Translation Hide
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Der lasterhafte Akt ist schlimmer wie das Laster als Zustand.

a) Das Gegenteil scheint wahr. Denn: I. Das Gute, was länger dauert, ist besser; also ist auch das Übel, was länger dauert, schlimmer. Der lasterhafte Zustand aber dauert länger wie der vorübereilende lasterhafte Akt. Also ist der erstere schlimmer. II. Mehrere Übel sind weit eher zu fliehen wie ein einziges. Der lasterhafte Zustand aber ist die Ursache vieler schlechter Akte. Also ist er schlimmer. III. Die Ursache gilt mehr wie die Wirkung. Das Laster, also der Zustand des Schlechten, aber ist die Ursache lasterhafter Thätigkeiten. Auf der anderen Seite wird jemand gerechterweise bestraft für einen lasterhaften Akt; nicht aber für einen lasterhaften Zustand, der nicht thätig ist. Also ist der lasterhafte Akt schlimmer wie das Laster.

b) Ich antworte, ein Zustand stehe als solcher immer in der Mitte zwischen Vermögen und Thätigkeit. Offenbar aber steht im Guten und im Bösen das Thätigsein höher wie das Können dafür, wie das Vermögen, (9 Metaph.) Denn besser ist es, gut zu wirken als das Vermögen haben, gut zu wirken; und schlimmer ist es. Schlechtes zu thun als es können thun. So ist also, sei es im Bösen oder im Guten, der Zustand besser oder schlechter wie das entsprechende Vermögen; und die diesbezügliche Thätigkeit ist besser oder schlimmer wieder wie der Zustand. Das erscheint auch daraus, daß ein Zustand gut oder schlecht genannt wird, je nachdem er zur guten oder schlechten Thätigkeit hinneigt. Und so ist der Akt oder die Thätigkeit, sei es die gute sei es die böse, immer besser oder schlechter wie der entsprechende Zustand; denn „das, weshalb etwas ist, das ist immer hauptsächlicher wie dieses selbst, was ist.“

c) I. Es kann etwas schlechthin hauptsächlicher sein wie das andere, was jedoch nach einer gewissen Seite hin niedriger steht. Denn schlechthin wird etwas danach beurteilt, was seiner Natur gemäß ist und somit an und für sich als Gegenstand des Urteils dasteht; nach einer gewissen Seite hin aber kann das Eine hervorragender sein wie das Andere gemäß einer zur Natur oder zum Wesen hinzutretenden Zuthat. Nach der Natur oder dem Wesen von Zustand und Thätigkeit nun ist, wie gezeigt, letztere hauptsächlicher im Bösen wie im Guten. Daß aber der Zustand länger andauert, das kommt von einer Zuthat, die zur betreffenden Natur in ihrer bestimmten Lage hinzutritt, wonach diese Natur nämlich nicht immer thätig ist, daß vielmehr diese ihre Thätigkeit vorübereilt. Nach dieser Seite hin also ist die Thätigkeit im Guten wie im Bösen etwas Minderes wie der Zustand. II. Nur dem Vermögen nach bedeutet der Zustand mehrere Akte; nicht schlechthin. Also danach ist er nicht hauptsächlicher wie der Akt. III. Der Zustand ist die Ursache des Aktes als wirkende Ursache; der Akt aber ist die Ursache des Zustandes als Zweckursache. Der letzteren gemäß nun wird der Charakter des Guten und Bösen beurteilt.

Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 3

Iª-IIae q. 71 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod vitium, idest habitus malus sit peius quam peccatum, idest actus malus. Sicut enim bonum quod est diuturnius, est melius; ita malum quod est diuturnius, est peius. Sed habitus vitiosus est diuturnior quam actus vitiosi, qui statim transeunt. Ergo habitus vitiosus est peior quam actus vitiosus.

Iª-IIae q. 71 a. 3 arg. 2

Praeterea, plura mala sunt magis fugienda quam unum malum. Sed habitus malus virtualiter est causa multorum malorum actuum. Ergo habitus vitiosus est peior quam actus vitiosus.

Iª-IIae q. 71 a. 3 arg. 3

Praeterea, causa est potior quam effectus. Sed habitus perficit actum tam in bonitate quam in malitia. Ergo habitus est potior actu et in bonitate et in malitia.

Iª-IIae q. 71 a. 3 s. c.

Sed contra, pro actu vitioso aliquis iuste punitur, non autem pro habitu vitioso, si non procedat ad actum. Ergo actus vitiosus est peior quam habitus vitiosus.

Iª-IIae q. 71 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod habitus medio modo se habet inter potentiam et actum. Manifestum est autem quod actus in bono et in malo praeeminet potentiae, ut dicitur in IX Metaphys., melius est enim bene agere quam posse bene agere; et similiter vituperabilius est male agere quam posse male agere. Unde etiam sequitur quod habitus in bonitate et in malitia medium gradum obtineat inter potentiam et actum, ut scilicet, sicut habitus bonus vel malus praeeminet in bonitate vel malitia potentiae, ita etiam subdatur actui. Quod etiam ex hoc apparet, quod habitus non dicitur bonus vel malus nisi ex hoc quod inclinat ad actum bonum vel malum. Unde propter bonitatem vel malitiam actus, dicitur habitus bonus vel malus. Et sic potior est actus in bonitate vel malitia quam habitus, quia propter quod unumquodque tale, et illud magis est.

Iª-IIae q. 71 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod nihil prohibet aliquid esse simpliciter altero potius, quod tamen secundum quid ab eo deficit. Simpliciter enim potius iudicatur quod praeeminet quantum ad id quod per se consideratur in utroque, secundum quid autem quod praeeminet secundum id quod per accidens se habet ad utrumque. Ostensum est autem ex ipsa ratione actus et habitus, quod actus est potior in bonitate et malitia quam habitus. Quod autem habitus sit diuturnior quam actus, accidit ex eo quod utrumque invenitur in tali natura quae non potest semper agere, et cuius actio est in motu transeunte. Unde simpliciter actus est potior tam in bonitate quam in malitia, sed habitus est potior secundum quid.

Iª-IIae q. 71 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod habitus non est simpliciter plures actus, sed secundum quid, idest virtute. Unde ex hoc non potest concludi quod habitus sit simpliciter potior in bonitate vel malitia quam actus.

Iª-IIae q. 71 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod habitus est causa actus in genere causae efficientis, sed actus est causa habitus in genere causae finalis, secundum quam consideratur ratio boni et mali. Et ideo in bonitate et malitia actus praeeminet habitui.