Translation Hide
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Das menschliche Gesetz verpflichtet im Gewissen.

a) Dem steht entgegen: I. Die niedrigere Gewalt kann nicht verpflichten im Bereiche der höheren. Das menschliche Gesetz also kann keine Verpflichtung auflegen dem Gewissen, dessen Urteil das der göttlichen Macht ist. II. Das Urteil des Gewissens hängt in erster Linie von den Geboten Gottes ab. Oft aber werden diese durch die menschlichen Geietze verachtet, nach Matth. 15.: „Eitel gemacht habt ihr das Gebot Gottes wegen euerer Überlieferungen.“ Also kann das menschliche Gesetz nicht im Gewissen verpflichten. III. Die menschlichen Gesetze thun oft Gewalt an und Unrecht den Menschen, nach Isaias 10.: „Wehe denen, die ungerechte Gesetze machen und, da sie schrieben, Ungerechtigkeit schrieben, daß sie vor Gericht die Armen unterdrücken und Gewalt anthun der Sache der Armen meines Volkes.“ Ein jeder kann sich aber mit Recht davor hüten, daß man ihm Gewalt anthue oder Unrecht. Also. Auf der anderen Seite sagt Petrus (1, 2.): „Das ist Gnade, wenn jemand auf Grund seines Gewissens aushält, ungerechterweise Trübsal leidend.“

b) Ich antworte, die menschlichen Gesetze seien entweder gerecht oder ungerecht. Im ersten Falle haben sie vom ewigen Gesetze her die Kraft, im Gewissen zu verpflichten, nach Prov. 8.: „Durch mich herrschen die Könige und entscheiden Rechtes die Gründer der Gesetze.“ Gerecht aber sind die Gesetze 1. vom Zwecke aus, wenn sie auf das Gemeinbeste sich richten; — 2. vom Urheber her, wenn sie von dem ausgehen, der rechtmäßige Gewalt hat und die Grenzen seiner Gewalt nicht überschreitet; — 3. von ihrer inneren Form aus, wenn sie nach rechtmäßigem, gleichem Verhältnisse den Unterthanen Lasten auflegen für das allgemeine Beste. Denn da jeder Mensch ein Glied der Menge ist und sonach das, was er ist und hat, dem Ganzen schuldet, so werden ihm, wenn das richtige Verhältnis zu den anderen eingehalten erscheint, mit Recht Lasten aufgelegt zu Gunsten des Ganzen; duldet ja auch die Natur, daß ein Glied Nachteil erleidet, damit das Ganze heil sei. Ungerecht sind die Gesetze also: 1. vom Zwecke aus, wenn jemand, nicht für das gemeine Beste, sondern zur Befriedigung seiner Geld- oder Ruhmgier Gesetze macht; — 2. vom Urheber aus; wenn jemand über seine Gewalt hinaus Gesetze aufstellt; — 3. von der Form aus, wenn in der Verteilung der Lasten nicht das gebührende Verhältnis gewahrt wird. Dergleichen sind mehr Gewaltthaten wie Gesetze; denn, sagt Augustin, „es ist kein Gesetz jenes, das nicht gerecht ist.“ Solche Gesetze also verpflichten nicht im Gewissen außer etwa, damit man Ärgernis vermeide oder Verwirrung; weshalb ja der Mensch auch bisweilen sein Recht aufgeben muß, nach Matth. 5.: „Wer dir das Kleid genommen hat, gieb ihm auch den Mantel.“ Sind aber die Gesetze ungerecht, weil sie dem göttlichen Gute entgegengesetzt sind und gegen Gottes ausdrückliches Gebot befehlen, so darf man sie nicht beobachten, sondern „man muß Gott mehr gehorchen wie den Menschen.“ (Act. 4.)

c) I. „Alle Gewalt ist von Gott,“ nach Röm. 13., „wer also der Gewalt widersteht, der widerstreitet der Anordnung Gottes;“ und somit wird er schuldig vor seinem Gewissen. II. Menschliche Gesetze gegen Gottes ausdrückliches Gebot dürfen nicht beobachtet werden. III. Ein Gesetz, welches schweres Unrecht thut den Untergebenen, bindet nicht; denn darauf erstreckt sich nicht die von Gott verliehene Gewalt; — es sei denn daß Ärgernis mit dem Ungehorsam verbunden wäre; s. oben.

Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 4

Iª-IIae q. 96 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod lex humana non imponat homini necessitatem in foro conscientiae. Inferior enim potestas non potest imponere legem in iudicio superioris potestatis. Sed potestas hominis, quae fert legem humanam, est infra potestatem divinam. Ergo lex humana non potest imponere legem quantum ad iudicium divinum, quod est iudicium conscientiae.

Iª-IIae q. 96 a. 4 arg. 2

Praeterea, iudicium conscientiae maxime dependet ex divinis mandatis. Sed quandoque divina mandata evacuantur per leges humanas; secundum illud Matth. XV, irritum fecistis mandatum Dei propter traditiones vestras. Ergo lex humana non imponit necessitatem homini quantum ad conscientiam.

Iª-IIae q. 96 a. 4 arg. 3

Praeterea, leges humanae frequenter ingerunt calumniam et iniuriam hominibus; secundum illud Isaiae X, vae qui condunt leges iniquas, et scribentes iniustitias scripserunt, ut opprimerent in iudicio pauperes, et vim facerent causae humilium populi mei. Sed licitum est unicuique oppressionem et violentiam evitare. Ergo leges humanae non imponunt necessitatem homini quantum ad conscientiam.

Iª-IIae q. 96 a. 4 s. c.

Sed contra est quod dicitur I Petr. II, haec est gratia, si propter conscientiam sustineat quis tristitias, patiens iniuste.

Iª-IIae q. 96 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod leges positae humanitus vel sunt iustae, vel iniustae. Si quidem iustae sint, habent vim obligandi in foro conscientiae a lege aeterna, a qua derivantur; secundum illud Prov. VIII, per me reges regnant, et legum conditores iusta decernunt. Dicuntur autem leges iustae et ex fine, quando scilicet ordinantur ad bonum commune; et ex auctore, quando scilicet lex lata non excedit potestatem ferentis; et ex forma, quando scilicet secundum aequalitatem proportionis imponuntur subditis onera in ordine ad bonum commune. Cum enim unus homo sit pars multitudinis, quilibet homo hoc ipsum quod est et quod habet, est multitudinis, sicut et quaelibet pars id quod est, est totius. Unde et natura aliquod detrimentum infert parti, ut salvet totum. Et secundum hoc, leges huiusmodi, onera proportionabiliter inferentes, iustae sunt, et obligant in foro conscientiae, et sunt leges legales. Iniustae autem sunt leges dupliciter. Uno modo, per contrarietatem ad bonum humanum, e contrario praedictis, vel ex fine, sicut cum aliquis praesidens leges imponit onerosas subditis non pertinentes ad utilitatem communem, sed magis ad propriam cupiditatem vel gloriam; vel etiam ex auctore, sicut cum aliquis legem fert ultra sibi commissam potestatem; vel etiam ex forma, puta cum inaequaliter onera multitudini dispensantur, etiam si ordinentur ad bonum commune. Et huiusmodi magis sunt violentiae quam leges, quia, sicut Augustinus dicit, in libro de Lib. Arb., lex esse non videtur, quae iusta non fuerit. Unde tales leges non obligant in foro conscientiae, nisi forte propter vitandum scandalum vel turbationem, propter quod etiam homo iuri suo debet cedere, secundum illud Matth. V, qui angariaverit te mille passus, vade cum eo alia duo; et qui abstulerit tibi tunicam, da ei et pallium. Alio modo leges possunt esse iniustae per contrarietatem ad bonum divinum, sicut leges tyrannorum inducentes ad idololatriam, vel ad quodcumque aliud quod sit contra legem divinam. Et tales leges nullo modo licet observare, quia sicut dicitur Act. V, obedire oportet Deo magis quam hominibus.

Iª-IIae q. 96 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, sicut apostolus dicit, ad Rom. XIII, omnis potestas humana a Deo est, et ideo qui potestati resistit, in his quae ad ordinem potestatis pertinent, Dei ordinationi resistit. Et secundum hoc efficitur reus quantum ad conscientiam.

Iª-IIae q. 96 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod ratio illa procedit de legibus humanis quae ordinantur contra Dei mandatum. Et ad hoc ordo potestatis non se extendit. Unde in talibus legi humanae non est parendum.

Iª-IIae q. 96 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod ratio illa procedit de lege quae infert gravamen iniustum subditis, ad quod etiam ordo potestatis divinitus concessus non se extendit. Unde nec in talibus homo obligatur ut obediat legi, si sine scandalo vel maiori detrimento resistere possit.