Translation Hide
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Der Mangel ist der maßgebende Grund für das Erbarmen von seiten des barmherzigen.

a) Das Gegenteil wird dargethan: I. Gott ist es eigen, sich zu erbarmen, so daß Ps. 144 gesagt wird: „Seine Erbarmungen sind ausgebreitet über alle seine Werke.“ In Gott aber ist kein Mangel. II. Wäre der Mangel der maßgebende Grund für das Erbarmen, so würden jene, die am meisten mit Mangel behaftet sind, im höchsten Grade barmherzig sein. Dies ist aber falsch, nach Aristoteles (2 Rhet. 8.): „Die ihrem ganzen Sein nach zu Grunde gegangen sind, haben kein Erbarmen.“ III. Schmach aushalten müssen gehört zum Mangel. Aristoteles aber sagt (l. c.): „Die, welche Schmähungen ausgesetzt sind, haben kein Erbarmen.“ Also ist von seiten des erbarmenden der Mangel kein maßgebender Grund für das Erbarmen. Auf der anderen Seite ist die Barmherzigkeit eine gewisse Trauer. Der Mangel aber ist der maßgebende Grund für die Trauer, so daß kranke leichter trauern. (Vgl. Kap. 35, Art. 1 ad II.) Also ist der Mangel auf seiten des barmherzigen der maßgebende Grund für das Erbarmen.

b) Ich antworte, daß die Barmherzigkeit ein Mitleid mit fremdem Elende sei. Aus demselben Grunde also hat jemand Erbarmen, aus dem fremdes Elend ihn schmerzt. Da aber Schmerz oder Trauer auf das eigene Übel sich bezieht, so schmerzt ihn fremdes Übel insoweit als er dasselbe auffaßt wie etwas ihm selbst Zugestoßenes. Dies nun kann in doppelter Weise der Fall sein: 1. gemäß der Einheit in der Hinneigung, welche durch die Liebe hergestellt wird. Denn weil der liebende seinen Freund wie ein anderes Selbst betrachtet, erachtet er dessen Übel als ob es ihm selbst zugestoßen wäre; und trauert deshalb darüber wie über sein eigenes. Deshalb zählt Aristoteles (9 Ethic. 4.) das Mitleiden mit dem Freunde unter den freundschaftlichen Dingen auf; und Paulus sagt (Röm. 12.): „Freuet euch mit den freudigen, trauert mit den trauernden.“ 2. Gemäß der wirklichen Einigung; wenn nämlich das Üble einzelne uns nahestehende Personen betrifft, so daß dasselbe von diesen bis auf uns übergeht. Deshalb sind Greise und Weise, die da erwägen, sie könnten in ähnliche Übel fallen; und aus dem gleichen Grunde die furchtsamen und kränklichen in höherem Grade barmherzig. Umgekehrt verhält es sich mit den glücklichen, die da bis zu dem Grade mächtig sind, daß sie meinen, es könne ihnen nichts Schlimmes widerfahren. So ist demgemäß immer der Mangel die Ursache für das Erbarmen: entweder insoweit jemand den Mangel in einem anderen als den seinigen ansieht auf Grund der Einheit in der Hinneigung, obgleich er für sich selbst vollkommen ist; oder insoweit jemand die Möglichkeit ansieht, Ähnliches zu leiden.

c) I. Auf Grund seiner Liebe hat Gott Erbarmen; Er betrachtet uns wie etwas, was Ihm gehört. II. Die da bereits inmitten endloser Übel sich befinden, fürchten nicht etwas Weiteres zu leiden; und deshalb haben sie kein Mitleid oder Erbarmen. Ähnlich verhält es sich mit jenen, die in hohem Grade furchtsam sind; denn sie geben so auf ihr eigenes Elend acht, daß sie fremdes gar nicht berücksichtigen. III. Die da unter Schmähungen leiden oder deren bereitwillig anthun, werden zum Zorne und zur Kühnheit angeregt. Dies sind aber männliche Leidenschaften, welche im Menschen die Meinung veranlassen, er werde in Zukunft nicht leiden. Deshalb sind solche nicht in der Verfassung, sich zu erbarmen, nach Prov. 17.: „Der Zorn hat kein Mitleid und ebenso nicht der Wutausbruch.“ Ebenso haben die Stolzen kein Erbarmen; denn sie verachten die anderen und halten dieselben für unvollkommen. Darum sagt Gregor (34. in Evgl.): „Die falsche Gerechtigkeit hat kein Mitleid, sondern Unwillen.“

Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 2

IIª-IIae q. 30 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod defectus non sit ratio miserendi ex parte miserentis. Proprium enim Dei est misereri, unde dicitur in Psalm., miserationes eius super omnia opera eius. Sed in Deo nullus est defectus. Ergo defectus non potest esse ratio miserendi.

IIª-IIae q. 30 a. 2 arg. 2

Praeterea, si defectus est ratio miserendi, oportet quod illi qui maxime sunt cum defectu maxime miserentur. Sed hoc est falsum, dicit enim philosophus, in II Rhet., quod qui ex toto perierunt non miserentur. Ergo videtur quod defectus non sit ratio miserendi ex parte miserentis.

IIª-IIae q. 30 a. 2 arg. 3

Praeterea, sustinere aliquam contumeliam ad defectum pertinet. Sed philosophus dicit ibidem quod illi qui sunt in contumeliativa dispositione non miserentur. Ergo defectus ex parte miserentis non est ratio miserendi.

IIª-IIae q. 30 a. 2 s. c.

Sed contra est quod misericordia est quaedam tristitia. Sed defectus est ratio tristitiae, unde infirmi facilius contristantur, ut supra dictum est. Ergo ratio miserendi est defectus miserentis.

IIª-IIae q. 30 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, cum misericordia sit compassio super miseria aliena, ut dictum est, ex hoc contingit quod aliquis misereatur ex quo contingit quod de miseria aliena doleat. Quia autem tristitia seu dolor est de proprio malo, intantum aliquis de miseria aliena tristatur aut dolet inquantum miseriam alienam apprehendit ut suam. Hoc autem contingit dupliciter. Uno modo, secundum unionem affectus, quod fit per amorem. Quia enim amans reputat amicum tanquam seipsum, malum ipsius reputat tanquam suum malum, et ideo dolet de malo amici sicut de suo. Et inde est quod philosophus, in IX Ethic., inter alia amicabilia ponit hoc quod est condolere amico. Et apostolus dicit, ad Rom. XII, gaudere cum gaudentibus, flere cum flentibus. Alio modo contingit secundum unionem realem, utpote cum malum aliquorum propinquum est ut ab eis ad nos transeat. Et ideo philosophus dicit, in II Rhet., homines miserentur super illos qui sunt eis coniuncti et similes, quia per hoc fit eis aestimatio quod ipsi etiam possint similia pati. Et inde est etiam quod senes et sapientes, qui considerant se posse in mala incidere, et debiles et formidolosi magis sunt misericordes. E contrario autem alii, qui reputant se esse felices et intantum potentes quod nihil mali putant se posse pati, non ita miserentur. Sic igitur semper defectus est ratio miserendi, vel inquantum aliquis defectum alicuius reputat suum, propter unionem amoris; vel propter possibilitatem similia patiendi.

IIª-IIae q. 30 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Deus non miseretur nisi propter amorem, inquantum amat nos tanquam aliquid sui.

IIª-IIae q. 30 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod illi qui iam sunt in infimis malis non timent se ulterius pati aliquid, et ideo non miserentur. Similiter etiam nec illi qui valde timent, quia tantum intendunt propriae passioni quod non intendunt miseriae alienae.

IIª-IIae q. 30 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod illi qui sunt in contumeliativa dispositione, sive quia sint contumeliam passi, sive quia velint contumeliam inferre, provocantur ad iram et audaciam, quae sunt quaedam passiones virilitatis extollentes animum hominis ad arduum. Unde auferunt homini aestimationem quod sit aliquid in futurum passurus. Unde tales, dum sunt in hac dispositione, non miserentur, secundum illud Prov. XXVII, ira non habet misericordiam, neque erumpens furor. Et ex simili ratione superbi non miserentur, qui contemnunt alios et reputant eos malos. Unde reputant quod digne patiantur quidquid patiuntur. Unde et Gregorius dicit quod falsa iustitia, scilicet superborum, non habet compassionem, sed dedignationem.