Translation Hide
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die Güte des Willens hängt vom Gegenstande allein ab.

a) Dagegen steht: I. Der Zweck ist dem Willen verwandter wie einem anderen Vermögen. Die Thätigkeiten der anderen Vermögen aber erhalten ihre Güte vom Gegenstande und vom Zwecke; wie Kap. 18 dargelegt. Also ist dies um so mehr beim Willen der Fall. II. Auch von den Umständen hängt die Güte des moralischen Aktes ab. Die Umstände aber fließen ein in verschiedentlicher Weise auf das moralisch Gute oder Böse im Willensakte; denn es muß jemand wollen, wann, wie, wo, wie viel etc. sich gebührt. Also nicht vom Gegenstande allein hängt die moralische Beschaffenheit des Willens ab. III. Zudem entschuldigt den bösen Willen die Unkenntnis der Umstände; was nicht der Fall wäre, wenn die moralische Beschaffenheit des Willens nicht von den Umständen abhinge, sondern bloß vom Gegenstande. Auf der anderen Seite verleihen die Umstände als solche dem Akte nicht die Wesensstufe oder Gattung. „Gut“ und „Böse“ aber begründen den Wesensunterschied in den Willensakten. Also nicht von den Umständen, sondern rein vom Gegenstande hängt die moralische Beschaffenheit des Willens ab.

b) Ich antworte, daß im Bereiche jeglicher Seinsart etwas um so einfacher und weniger zusammengesetzt ist in seinem Sein, je früher es ist; wie ja die ersten Körper die einfachen sind. Was also überhaupt zuerst ist in einer Seinsart, das ist im selben Grade einfach und besteht mehr in der Einheit. Das Princip aber oder das Erste in den menschlichen Handlungen, soweit es auf deren Güte oder Bosheit ankommt, ist die Thätigkeit des Willens; und somit wird die Güte und Bosheit des Willens gemäß etwas Einheitlichem abgeleitet, während die Güte und Bosheit der Thätigkeit bei den anderen Vermögen nach verschiedenartiger Richtschnur hin erwogen wird. Jenes Einheitliche nun, was da Princip ist in einer Seinsart, ist dies nicht in nebensächlicher Weise, mit Rücksicht auf etwas Äußerliches, sondern an und für sich; da ja Alles, was nebensächlich ist, auf etwas sich zurückführen läßt als auf sein Princip, was dies kraft seiner inneren Natur, nämlich von sich aus ist. Und deshalb hängt der Charakter des Guten oder Bösen im Willen von jenem Moment allein ab, was von sich aus, ohne erst notwendigerweise Rücksicht nehmen zu müssen auf etwas Äußerliches, den Charakter des Guten im Akte macht; also vom Gegenstande allein und nicht von den Umständen, die da nur von außen hinzutretende Eigenschaften, die nur Accidentien des moralischen Aktes sind.

c) I. Der Zweck ist der Gegenstand des Willens, nicht aber der anderen Vermögen. Also mit Rücksicht auf den Willensakt ist die Güte, welche vom Gegenstande herkommt, nicht verschieden von der, welche dem Zwecke entstammt, wie dies bei der Thätigkeit der anderen Vermögen derFall ist. Es könnte dies nur zufälligerweise stattfinden, insoweit ein Zweck vom anderen abhängt und ein Wollen vom anderen. II. Vorausgesetzt der Wille sei auf das Gute gerichtet, so kann kein Umstand ihn zu einem schlechten machen. Wenn also gesagt wird, jemand wolle ein Gut, wann er nicht soll es wollen, das kann einmal auf das Gewollte selber bezogen werden; und dann wäre eben der Wille nicht auf das Gute gerichtet, denn etwas thun wollen, wann dies nicht geschehen soll, will nicht besagen: etwas Gutes wollen. Dann kann es auf den Willensakt bezogen werden; und so ist es unmöglich, daß jemand das Gute will, wann er nicht muß, denn der Mensch muß immer das Gute wollen. Nur zufällig könnte es sein, daß jemand dadurch daß er dieses bestimmte Gut will, davon abgehalten wird, ein gebührendes Gut zu wollen, ein Gut, das er wollen müßte; in diesem Falle ist es nicht ein Übel, daß er dieses eine Gut will, sondern daß er nicht das andere Gut will. Und ähnlich gilt es von anderen Umständen. III. Die Unkenntnis entschuldigt den bösen Willen, insofern die Umstände sich finden auf seiten des Gewollten; insofern nämlich jemand nicht die Umstände dessen kennt, was er will.

Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 2

Iª-IIae q. 19 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod bonitas voluntatis non dependeat solum ex obiecto. Finis enim affinior est voluntati quam alteri potentiae. Sed actus aliarum potentiarum recipiunt bonitatem non solum ex obiecto, sed etiam ex fine, ut ex supradictis patet. Ergo etiam actus voluntatis recipit bonitatem non solum ex obiecto, sed etiam ex fine.

Iª-IIae q. 19 a. 2 arg. 2

Praeterea, bonitas actus non solum est ex obiecto, sed etiam ex circumstantiis, ut supra dictum est. Sed secundum diversitatem circumstantiarum contingit esse diversitatem bonitatis et malitiae in actu voluntatis, puta quod aliquis velit quando debet et ubi debet, et quantum debet, et quomodo debet, vel prout non debet. Ergo bonitas voluntatis non solum dependet ex obiecto, sed etiam ex circumstantiis.

Iª-IIae q. 19 a. 2 arg. 3

Praeterea, ignorantia circumstantiarum excusat malitiam voluntatis, ut supra habitum est. Sed hoc non esset, nisi bonitas et malitia voluntatis a circumstantiis dependeret. Ergo bonitas et malitia voluntatis dependet ex circumstantiis, et non a solo obiecto.

Iª-IIae q. 19 a. 2 s. c.

Sed contra, ex circumstantiis, inquantum huiusmodi, actus non habet speciem, ut supra dictum est. Sed bonum et malum sunt specificae differentiae actus voluntatis, ut dictum est. Ergo bonitas et malitia voluntatis non dependet ex circumstantiis, sed ex solo obiecto.

Iª-IIae q. 19 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod in quolibet genere, quanto aliquid est prius, tanto est simplicius et in paucioribus consistens, sicut prima corpora sunt simplicia. Et ideo invenimus quod ea quae sunt prima in quolibet genere, sunt aliquo modo simplicia, et in uno consistunt. Principium autem bonitatis et malitiae humanorum actuum est ex actu voluntatis. Et ideo bonitas et malitia voluntatis secundum aliquid unum attenditur, aliorum vero actuum bonitas et malitia potest secundum diversa attendi. Illud autem unum quod est principium in quolibet genere, non est per accidens, sed per se, quia omne quod est per accidens, reducitur ad id quod est per se, sicut ad principium. Et ideo bonitas voluntatis ex solo uno illo dependet, quod per se facit bonitatem in actu, scilicet ex obiecto, et non ex circumstantiis, quae sunt quaedam accidentia actus.

Iª-IIae q. 19 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod finis est obiectum voluntatis, non autem aliarum virium. Unde quantum ad actum voluntatis, non differt bonitas quae est ex obiecto, a bonitate quae est ex fine, sicut in actibus aliarum virium, nisi forte per accidens, prout finis dependet ex fine, et voluntas ex voluntate.

Iª-IIae q. 19 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod, supposito quod voluntas sit boni, nulla circumstantia potest eam facere malam. Quod ergo dicitur quod aliquis vult aliquod bonum quando non debet vel ubi non debet, potest intelligi dupliciter. Uno modo, ita quod ista circumstantia referatur ad volitum. Et sic voluntas non est boni, quia velle facere aliquid quando non debet fieri, non est velle bonum. Alio modo, ita quod referatur ad actum volendi. Et sic impossibile est quod aliquis velit bonum quando non debet, quia semper homo debet velle bonum, nisi forte per accidens, inquantum aliquis, volendo hoc bonum, impeditur ne tunc velit aliquod bonum debitum. Et tunc non incidit malum ex eo quod aliquis vult illud bonum; sed ex eo quod non vult aliud bonum. Et similiter dicendum est de aliis circumstantiis.

Iª-IIae q. 19 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod circumstantiarum ignorantia excusat malitiam voluntatis, secundum quod circumstantiae se tenent ex parte voliti, inquantum scilicet ignorat circumstantias actus quem vult.