Traduction Masquer
Church History

Chapter XXI. Defense of Eusebius Pamphilus.

But since some have attempted to stigmatize even Eusebius Pamphilus himself as having favored the Arian views in his works, it may not be irrelevant here to make a few remarks respecting him. In the first place then he was both present at the council of Nicæa, which defined the doctrine of the homoousion and gave his assent to what was there determined. And in the third book of the Life of Constantine, he expressed himself in these words: ¹‘The emperor incited all to unanimity, until he had rendered them united in judgment on those points on which they were previously at variance; so that they were quite agreed at Nicæa in matters of faith.’ Since therefore Eusebius, in mentioning the Nicene Synod, says that all differences were removed, and that all came to unity of sentiment, what ground is there for assuming that he was himself an Arian? The Arians are also certainly deceived in supposing him to be a favorer of their tenets. But some one will perhaps say that in his discourses he seems to have adopted the opinions of Arius, because of his frequently saying through Christ, ² to whom we should answer that ecclesiastical writers often use this mode of expression and others of a similar kind denoting the economy of our Saviour’s humanity: and that before P. 48 all these the apostle ³ made use of such expressions, and never has been accounted a teacher of false doctrine. Moreover, inasmuch as Arius has dared to say that the Son is a creature, as one of the others, observe what Eusebius says on this subject, in his first book against Marcellus: ⁴

‘He alone, and no other, has been declared to be, and is the only-begotten Son of God; whence any one could justly censure those who have presumed to affirm that he is a Creature made of nothing, like the rest of the creatures; for how then would he be a Son? and how could he be God’s only-begotten, were he assigned the same nature as the other creatures…and were he one of the many created things, seeing that he, like them, would in that case be partaker of a creation from nothing? But the Sacred Scriptures do not thus instruct us.’ He again adds a little afterwards: ‘Whoever then defines the Son as made of things that are not, and as a creature produced from nothing pre-existing, forgets that while he concedes the name of Son, he denies him to be a Son in reality. For he that is made of nothing, cannot truly be the Son of God, any more than the other things which have been made; but the true Son of God, forasmuch as he is begotten of the Father, is properly denominated the only-begotten and beloved of the Father. For this reason also, he himself is God; for what can the offspring of God be, but the perfect resemblance of him who begot him? A sovereign indeed builds a city, but does not beget it; and is said to beget a son, not to build one. An artificer, also, may be called the framer, but not the father of his work; while he could by no means be styled the framer of him whom he had begotten. So also the God of the Universe is the Father of the Son; but might be fitly termed the Framer and Maker of the world. And although it is once said in Scripture, ⁵“The Lord created me the beginning of his ways on account of his works,” yet it becomes us to consider the import of this phrase, which I shall hereafter explain; and not, as Marcellus has done, from a single passage to jeopardize the most important doctrine of the church.’

These and many other such expressions Eusebius Pamphilus has given utterance to in the first book against Marcellus; and in his third book, ⁶ declaring in what sense the term creature is to be taken, he says:

‘Accordingly, these things being thus established, it follows that in the same sense as that which preceded, the words, “The Lord created me the beginning of his ways, on account of his works,” must have been spoken. For although he says that he was created, it is not as if he should say that he had arrived at existence from what was not, nor that he himself also was made of nothing like the rest of the creatures, which some have erroneously supposed; but as subsisting, living, pre-existing, and being before the constitution of the whole world; and having been appointed to rule the universe by his Lord and Father: the word created being here used instead of ordained or constituted. Certainly the apostle ⁷ expressly called the rulers and governors among men creature, when he said, “Submit yourselves to every human creature for the Lord’s sake; whether to the king as supreme, or to governors as those sent by him.” The prophet also ⁸ when he says, “Prepare, Israel, to invoke thy God. For behold he who confirms the thunder, creates the Spirit, and announces his Christ unto men”: …has not used the word “he who creates” in the sense of makes out of nothing. For God did not then create the Spirit, when he declared his Christ to all men, since ⁹“There is nothing new under the sun”; but the Spirit existed, and had being previously: but he was sent at what time the apostles were gathered together, when like thunder “There came a sound from heaven as of a rushing mighty wind; and they were filled with the Holy Spirit.” ¹⁰ And thus they declared unto all men the Christ of God, in accordance with that prophecy which says, ¹¹“Behold he who confirms the thunder, creates the Spirit, and announces his Christ unto men”: the word “creates” being used instead of “sends down,” or appoints; and thunder in another figure implying the preaching of the Gospel. Again he that says, “Create in me a clean heart, O God,” ¹² said not this as if he had no heart; but prayed that his mind might be purified. Thus also it is said, ¹³“That he might create the two into one new man,” instead of unite. Consider also whether this passage is not of the same kind, ¹⁴“Clothe yourselves with the new man, which is created according to God”; and this, ¹⁵“If, therefore, any one be in Christ, he is a new creature”; and whatever other expressions of a similar nature any one may find who shall carefully search the divinely inspired Scripture. Wherefore, one should not be surprised if in this passage, “The Lord created me the beginning of his ways,” the term “created” is used metaphorically, instead of “appointed” or constituted.’

Such words Eusebius uses in his work against P. 49 Marcellus; we have quoted them on account of those who have slanderously attempted to traduce and criminate him. Neither can they prove that Eusebius attributes a beginning of subsistence to the Son of God, although they may find him often using the expressions by accommodation; and especially so, because he was an emulator and admirer of the works of Origen, in which those who are able to comprehend the depth of Origen’s writings, will perceive it to be everywhere stated that the Son was begotten of the Father. These remarks have been made in passing, in order to refute those who have misrepresented Eusebius.

Traduction Masquer
Kirchengeschichte

Kapitel XXI. Die Verteidigung des Eusebius Pamphilus.

Da aber einige versucht haben, sogar Eusebius Pamphilus selbst zu stigmatisieren, weil er in seinen Werken die arianischen Ansichten befürwortet hat, ist es vielleicht nicht unwichtig, hier einige Bemerkungen über ihn zu machen. Erstens war er auf dem Konzil von Nicäa, auf dem die Lehre von der Homoousion festgelegt wurde, anwesend und stimmte dem zu, was dort beschlossen wurde. Und im dritten Buch des Lebens von Konstantin drückte er sich mit diesen Worten aus: Der Kaiser trieb alle zur Einmütigkeit an, bis er sie in den Punkten, in denen sie vorher uneins waren, im Urteil geeint hatte, so dass sie sich in Nicäa in Glaubensfragen ganz einig waren ". Wenn also Eusebius bei der Erwähnung der Synode von Nicäa sagt, dass alle Differenzen beseitigt wurden und alle zur Einigkeit im Glauben kamen, welchen Grund gibt es dann für die Annahme, dass er selbst ein Arianer war? Auch die Arianer täuschen sich sicherlich, wenn sie annehmen, er sei ein Befürworter ihrer Lehren. Darauf ist zu erwidern, dass die kirchlichen Schriftsteller diese und ähnliche Ausdrücke oft gebrauchen, um die Ökonomie des Menschseins unseres Erlösers zu bezeichnen, und dass der Apostel vor allen diesen Ausdrücken solche gebraucht hat und niemals als Irrlehrer angesehen worden ist. Und da Arius es gewagt hat zu sagen, der Sohn sei ein Geschöpf, wie einer der anderen, so beachte, was Eusebius in seinem ersten Buch gegen Marcellus darüber sagt:

Er allein und kein anderer ist als der eingeborene Sohn Gottes erklärt worden und ist es auch. Daher kann man mit Recht diejenigen tadeln, die sich anmaßen zu behaupten, er sei ein Geschöpf, das aus nichts gemacht ist, wie die übrigen Geschöpfe; denn wie könnte er dann ein Sohn sein? und wie könnte er Gottes Eingeborener sein, wenn er dieselbe Natur hätte wie die anderen Geschöpfe ... und wenn er eines der vielen erschaffenen Dinge wäre, da er dann wie sie einer Schöpfung aus dem Nichts teilhaftig wäre? Aber die Heilige Schrift belehrt uns nicht so. Wenig später fügt er wieder hinzu: Wer also den Sohn als aus dem, was nicht ist, gemacht und als ein aus dem Nichts hervorgegangenes Geschöpf definiert, vergisst, dass er zwar den Namen des Sohnes zugibt, aber leugnet, dass er in Wirklichkeit ein Sohn ist. Denn das, was aus nichts gemacht ist, kann ebensowenig wahrhaftig Sohn Gottes sein wie die anderen Dinge, die gemacht sind; der wahre Sohn Gottes aber, da er vom Vater gezeugt ist, wird mit Recht der eingeborene und geliebte Sohn des Vaters genannt. Aus diesem Grund ist er auch selbst Gott; denn was kann der Spross Gottes anderes sein als das vollkommene Ebenbild dessen, der ihn gezeugt hat? Ein Herrscher baut zwar eine Stadt, aber er zeugt sie nicht; und man sagt, er zeugt einen Sohn, aber er baut ihn nicht. Auch ein Kunsthandwerker kann zwar der Einrahmer genannt werden, aber nicht der Vater seines Werkes; während er auf keinen Fall der Einrahmer dessen genannt werden kann, den er gezeugt hat. So ist auch der Gott des Universums der Vater des Sohnes; man könnte ihn aber auch als den Einrahmer und Schöpfer der Welt bezeichnen. Und wenn es auch einmal in der Schrift heißt: "Der Herr schuf mich zum Anfang seiner Wege um seiner Werke willen ", so steht es uns doch gut an, die Bedeutung dieses Satzes zu bedenken, die ich im Folgenden erläutern werde; und nicht, wie Marcellus es getan hat, aus einer einzigen Stelle die wichtigste Lehre der Kirche in Frage zu stellen. '

Diese und viele andere Ausdrücke dieser Art hat Eusebius Pamphilus im ersten Buch gegen Marcellus verwendet; und in seinem dritten Buch erklärt er, in welchem Sinne der Begriff " Geschöpf " zu verstehen ist, indem er sagt:

Da diese Dinge so festgestellt sind, folgt daraus, dass die Worte: "Der Herr schuf mich am Anfang seiner Wege, um seiner Werke willen " in demselben Sinne gesprochen worden sein müssen, wie das, was vorausging. Denn wenn er sagt, er sei erschaffen worden, so ist es nicht so, als ob er sagen wollte, er sei aus dem, was nicht war, ins Dasein gekommen, oder als ob er selbst auch aus dem Nichts gemacht wäre wie die übrigen Geschöpfe, wie manche irrtümlich angenommen haben, sondern als existierend, lebendig, präexistent und vor der Verfassung der ganzen Welt seiend; und von seinem Herrn und Vater zur Herrschaft über das Weltall eingesetzt: das Wort erschaffen wird hier anstelle von bestimmt oder eingesetzt verwendet. Gewiss, der Apostel nennt die Herrscher und Regierenden unter den Menschen ausdrücklich Geschöpfe, wenn er sagt: "Unterwerft euch jeder menschlichen Kreatur um des Herrn willen, sei es dem König als dem Obersten, sei es den Regierenden als den von ihm Gesandten. " Auch der Prophet, wenn er sagt: "Mach dich bereit, Israel, deinen Gott anzurufen. Denn siehe, er, der den Donner bestätigt, den Geist schafft und den Menschen seinen Christus verkündet ": ...hat er das Wort "er, der erschafft " nicht im Sinne von "aus dem Nichts erschaffen " verwendet. Denn Gott schuf damals nicht den Geist, als er allen Menschen seinen Christus verkündete, denn "es ist nichts Neues unter der Sonne "; sondern der Geist existierte und war schon vorher da; aber er wurde zu der Zeit gesandt, als die Apostel versammelt waren, als wie ein Donner "ein Brausen vom Himmel kam wie von einem gewaltigen Wind, und sie wurden mit dem Heiligen Geist erfüllt. " Und so verkündeten sie allen Menschen den Christus Gottes, gemäß der Prophezeiung, in der es heißt: "Siehe, der den Donner bestätigt, schafft den Geist und verkündet den Menschen seinen Christus ": das Wort "schafft " wird anstelle von "sendet herab " oder bestellt verwendet, und der Donner bedeutet in einem anderen Bild die Verkündigung des Evangeliums. Auch derjenige, der sagt: "Schaffe in mir ein reines Herz, o Gott ", sagt dies nicht, als ob er kein Herz hätte, sondern er betet, dass sein Geist gereinigt werden möge. So heißt es auch: "Damit er die beiden zu einem neuen Menschen mache ", statt zu vereinigen. Überlege auch, ob nicht diese Stelle von derselben Art ist: "Zieht euch den neuen Menschen an, der nach Gott geschaffen ist "; und diese: "Wenn nun jemand in Christus ist, so ist er eine neue Kreatur "; und was man sonst noch an ähnlichen Ausdrücken finden mag, wenn man die göttlich inspirierte Schrift sorgfältig durchsucht. Daher sollte man sich nicht wundern, wenn in diesem Abschnitt "Der Herr schuf mich am Anfang seiner Wege " der Begriff "geschaffen " metaphorisch verwendet wird und nicht "bestimmt " oder "konstituiert ".

Solche Worte verwendet Eusebius in seinem Werk gegen Marcellus; wir haben sie wegen derjenigen zitiert, die ihn verleumderisch zu verleumden und zu kriminalisieren versucht haben. Sie können auch nicht beweisen, dass Eusebius dem Sohn Gottes einen Anfang des Daseins zuschreibt, obwohl er diese Ausdrücke oft zustimmend gebraucht; und das vor allem, weil er ein Nachahmer und Bewunderer der Werke des Origenes war, in denen diejenigen, die die Tiefe der Schriften des Origenes zu verstehen vermögen, feststellen werden, dass überall gesagt wird, dass der Sohn vom Vater gezeugt wurde. Diese Bemerkungen wurden am Rande gemacht, um diejenigen zu widerlegen, die Eusebius falsch dargestellt haben.