Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 3

Iª-IIae q. 32 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod memoria et spes non sint causae delectationis. Delectatio enim est de bono praesenti, ut Damascenus dicit. Sed memoria et spes sunt de absenti, est enim memoria praeteritorum, spes vero futurorum. Ergo memoria et spes non sunt causa delectationis.

Iª-IIae q. 32 a. 3 arg. 2

Praeterea, idem non est causa contrariorum. Sed spes est causa afflictionis, dicitur enim Prov. XIII, spes quae differtur, affligit animam. Ergo spes non est causa delectationis.

Iª-IIae q. 32 a. 3 arg. 3

Praeterea, sicut spes convenit cum delectatione in eo quod est de bono, ita etiam concupiscentia et amor. Non ergo magis debet assignari spes causa delectationis, quam concupiscentia vel amor.

Iª-IIae q. 32 a. 3 s. c.

Sed contra est quod dicitur Rom. XII, spe gaudentes; et in Psalmo LXXVI, memor fui Dei, et delectatus sum.

Iª-IIae q. 32 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod delectatio causatur ex praesentia boni convenientis, secundum quod sentitur, vel qualitercumque percipitur. Est autem aliquid praesens nobis dupliciter, uno modo, secundum cognitionem, prout scilicet cognitum est in cognoscente secundum suam similitudinem; alio modo, secundum rem, prout scilicet unum alteri realiter coniungitur, vel actu vel potentia, secundum quemcumque coniunctionis modum. Et quia maior est coniunctio secundum rem quam secundum similitudinem, quae est coniunctio cognitionis; itemque maior est coniunctio rei in actu quam in potentia, ideo maxima est delectatio quae fit per sensum, qui requirit praesentiam rei sensibilis. Secundum autem gradum tenet delectatio spei, in qua non solum est delectabilis coniunctio secundum apprehensionem, sed etiam secundum facultatem vel potestatem adipiscendi bonum quod delectat. Tertium autem gradum tenet delectatio memoriae, quae habet solam coniunctionem apprehensionis.

Iª-IIae q. 32 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod spes et memoria sunt quidem eorum quae sunt simpliciter absentia, quae tamen secundum quid sunt praesentia, scilicet vel secundum apprehensionem solam; vel secundum apprehensionem et facultatem, ad minus aestimatam.

Iª-IIae q. 32 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod nihil prohibet idem, secundum diversa, esse causam contrariorum. Sic igitur spes, inquantum habet praesentem aestimationem boni futuri, delectationem causat, inquantum autem caret praesentia eius, causat afflictionem.

Iª-IIae q. 32 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod etiam amor et concupiscentia delectationem causant. Omne enim amatum fit delectabile amanti, eo quod amor est quaedam unio vel connaturalitas amantis ad amatum. Similiter etiam omne concupitum est delectabile concupiscenti, cum concupiscentia sit praecipue appetitus delectationis. Sed tamen spes, inquantum importat quandam certitudinem realis praesentiae boni delectantis, quam non importat nec amor nec concupiscentia, magis ponitur causa delectationis quam illa. Et similiter magis quam memoria, quae est de eo quod iam transiit.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Die Hoffnung und die Erinnerung verursachen Ergötzen.

a) Dem widerspricht: I. Damascenus (2. de orth. fide 13.), der da sagt, nur das gegenwärtige Gut bereite Ergötzen. II. Die Hoffnung ist Ursache der Traurigkeit, denn Prov. 13. heißtes: „Die Hoffnung, welche aufgeschoben wird, betrübt die Seele.“ Also ist sie nicht zugleich Ursache der Ergötzlichleit. III. Wie die Hoffnung, so hat auch die Begierlichkeit und die Liebe zu ihrem Gegenstande das Gute. Also darf nicht die Hoffnung vorzugsweise als Ursache des Ergötzens bezeichnet werden. Auf der anderen Seite sagt Paulus (Röm. 12.): „Kraft der Hoffnung freuet euch;“ und Ps. 76 heißt es: „Ich erinnerte mich Gottes und ergötzte mich.“

b) Ich antworte, Ergötzen wird verursacht durch die Gegenwart des zukömmlichen Gutes, insoweit dieses empfunden oder wie auch immer wahrgenommen wird. Nun ist etwas gegenwärtig entweder gemäß der Kenntnis, denn das Erkannte ist im Erkennenden; oder gemäß der Wirklichkeit, insofern das Eine mit dem Anderen verbunden erscheint dem thatsächlichen Sein nach oder dem Vermögen nach oder sonstwie. Und weil die Verbindung gemäß der Wirklichkeit größer ist als die gemäß einer Ähnlichkeit wie in der Kenntnis; und die Verbindung dem thatsächlichen Sein nach größer wie die dem Vermögen nach, so steht jene Ergötzlichkeit an erster Stelle, welche vermittelst der Sinne sich vollzieht, die also die Gegenwart des sinnlich wahrnehmbaren Gegenstandes erfordert. An zweiter Stelle steht das Ergötzen der Hoffnung, wo nicht nur die Verbindung mit dem Ergötzlichen sich vollzieht nach der Kenntnis, sondern auch gemäß der Möglichkeit, das ergötzliche Gut zu erreichen. An dritter Stelle steht das Ergötzen, welches von der Erinnerung herrührt; denn da ist nur gemäß der Auffassung die Gegenwart des Gegenstandes.

c) I. Nach einer gewissen Seite hin wird bei der Hoffnung und der Erinnerung der Gegenstand gegenwärtig: nämlich nach der Auffassung und der Möglichkeit des Besitzes oder nur nach der Auffassung. II. Ein und dasselbe kann ganz wohl unter verschiedenen Gesichtspunkten Gegensätzliches verursachen. So verursacht die Hoffnung, insoweit sie für die Gegenwart das erwartete Gut als etwas sicher Erreichbares hinstellt, Ergötzen; soweit sie aber dieses selbe Gut als augenblicklich noch nicht besessen darstellt, verursacht sie Betrübnis. III. Auch die Liebe als die Einigung zwischen Liebendem und Geliebtem verursacht Ergötzen; ebenso die Begierlichkeit als Begehren nach Ergötzen. Bei der Hoffnung aber kommt noch dieser Umstand in Betracht, daß sie eine gewisse Sicherheit für die einstmalige Gegenwart des ergötzlichen Gutes einschließt.