Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 4

Iª-IIae q. 35 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod omnis tristitia omni delectationi contrarietur. Sicut enim albedo et nigredo sunt contrariae species coloris, ita delectatio et tristitia sunt contrariae species animae passionum. Sed albedo et nigredo universaliter sibi opponuntur. Ergo etiam delectatio et tristitia.

Iª-IIae q. 35 a. 4 arg. 2

Praeterea, medicinae per contraria fiunt. Sed quaelibet delectatio est medicina contra quamlibet tristitiam, ut patet per philosophum, in VII Ethic. Ergo quaelibet delectatio cuilibet tristitiae contrariatur.

Iª-IIae q. 35 a. 4 arg. 3

Praeterea, contraria sunt quae se invicem impediunt. Sed quaelibet tristitia impedit quamlibet delectationem, ut patet per illud quod dicitur X Ethic. Ergo quaelibet tristitia cuilibet delectationi contrariatur.

Iª-IIae q. 35 a. 4 s. c.

Sed contra, contrariorum non est eadem causa. Sed ab eodem habitu procedit quod aliquis gaudeat de uno, et tristetur de opposito, ex caritate enim contingit gaudere cum gaudentibus, et flere cum flentibus, ut dicitur Rom. XII. Ergo non omnis tristitia omni delectationi contrariatur.

Iª-IIae q. 35 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod, sicut dicitur in X Metaphys., contrarietas est differentia secundum formam. Forma autem est et generalis, et specialis. Unde contingit esse aliqua contraria secundum formam generis, sicut virtus et vitium; et secundum formam speciei, sicut iustitia et iniustitia. Est autem considerandum quod quaedam specificantur secundum formas absolutas, sicut substantiae et qualitates, quaedam vero specificantur per comparationem ad aliquid extra, sicut passiones et motus recipiunt speciem ex terminis sive ex obiectis. In his ergo quorum species considerantur secundum formas absolutas, contingit quidem species quae continentur sub contrariis generibus, non esse contrarias secundum rationem speciei, non tamen contingit quod habeant aliquam affinitatem vel convenientiam ad invicem. Intemperantia enim et iustitia, quae sunt in contrariis generibus, virtute scilicet et vitio, non contrariantur ad invicem secundum rationem propriae speciei, nec tamen habent aliquam affinitatem vel convenientiam ad invicem. Sed in illis quorum species sumuntur secundum habitudinem ad aliquid extrinsecum, contingit quod species contrariorum generum non solum non sunt contrariae ad invicem, sed etiam habent quandam convenientiam et affinitatem ad invicem, eo quod eodem modo se habere ad contraria, contrarietatem inducit, sicut accedere ad album et accedere ad nigrum habent rationem contrarietatis; sed contrario modo se habere ad contraria, habet rationem similitudinis, sicut recedere ab albo et accedere ad nigrum. Et hoc maxime apparet in contradictione, quae est principium oppositionis, nam in affirmatione et negatione eiusdem consistit oppositio, sicut album et non album; in affirmatione autem unius oppositorum et negatione alterius, attenditur convenientia et similitudo, ut si dicam nigrum et non album. Tristitia autem et delectatio, cum sint passiones, specificantur ex obiectis. Et quidem secundum genus suum, contrarietatem habent, nam unum pertinet ad prosecutionem, aliud vero ad fugam, quae se habent in appetitu sicut affirmatio et negatio in ratione, ut dicitur in VI Ethic. Et ideo tristia et delectatio quae sunt de eodem, habent oppositionem ad invicem secundum speciem. Tristitia vero et delectatio de diversis, si quidem illa diversa non sint opposita, sed disparata, non habent oppositionem ad invicem secundum rationem speciei, sed sunt etiam disparatae, sicut tristari de morte amici, et delectari in contemplatione. Si vero illa diversa sint contraria, tunc delectatio et tristitia non solum non habent contrarietatem secundum rationem speciei, sed etiam habent convenientiam et affinitatem, sicut gaudere de bono, et tristari de malo.

Iª-IIae q. 35 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod albedo et nigredo non habent speciem ex habitudine ad aliquid exterius, sicut delectatio et tristitia. Unde non est eadem ratio.

Iª-IIae q. 35 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod genus sumitur ex materia, ut patet in VIII Metaphys. In accidentibus autem loco materiae est subiectum. Dictum est autem quod delectatio et tristitia contrariantur secundum genus. Et ideo in qualibet tristitia est contraria dispositio subiecti dispositioni quae est in qualibet delectatione, nam in qualibet delectatione appetitus se habet ut acceptans id quod habet; in qualibet autem tristitia se habet ut fugiens. Et ideo ex parte subiecti quaelibet delectatio est medicina contra quamlibet tristitiam, et quaelibet tristitia est impeditiva cuiuslibet delectationis, praecipue tamen quando delectatio tristitiae contrariatur etiam secundum speciem.

Iª-IIae q. 35 a. 4 ad 3

Unde patet solutio ad tertium. Vel aliter dicendum quod, etsi non omnis tristitia contrarietur omni delectationi secundum speciem, tamen quantum ad effectum contrariantur, nam ex uno confortatur natura animalis, ex alio vero quodammodo molestatur.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Über den Gegensatz der einzelnen Trauer zum einzelnen Ergötzen.

a) Es scheint, daß jede Trauer zu jedem Ergötzen in Gegensatz steht. Denn: I. Wie das Weiße und das Schwarze entgegengesetzte Gattungen der Farbe sind, so sind Ergötzen und Trauer einander entgegengesetzte Leidenschaften der Seele. Das Weiße ist aber immerdar und in jedem Falle dem Schwarzen entgegengesetzt. Also ist auch hier der Gegensatz ein ganz allgemeiner. II. Die Heilmittel sind für die gegenteiligen Zustände. Das Ergötzen aber ist das Heilmittel für die Trauer. (7 Ethic. ult.) Also jede Trauer steht entgegen jedem Ergötzen. III. Die zwei Glieder eines Gegensatzes hindern sich gegenseitig. Jede Trauer aber hindert jedes Ergötzen. Auf der anderen Seite verursacht nicht ein und dieselbe Ursache die beiden Glieder eines Gegensatzes. Von ein und demselben Zustande aber geht es aus, daß jemand sich freut über das eine und trauert über das Gegenteil. Denn aus der Liebe kommt es, „sich zu freuen mit den Freudigen, zu trauern mit den Traurigen“, wie der Apostel (Röm. 12.) sagt. Also ist nicht jede Trauer entgegen jedem Ergötzen.

b) Ich antworte mit Aristoteles (10 Metaph.), daß „der Gegensatz zu betrachten ist gemäß dem Unterschiede in der bestimmenden Form.“ Nun ist die Form sowohl eine allgemeinere, wie die der „Art“, z. B. Laster und Tugend, als auch eine besondere, mehr einzelne, wie die der Gattung, z. B. Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit. Zudem ist zu berücksichtigen, daß manche Dinge ihre Gattung haben gemäß absoluten Formen, die von leiner Voraussetzung abhängen, wie Substanz und Accidens oder Eigenschaft; und andere haben ihre Gattung nur im Vergleiche zu etwas Anderem, Außenbefindlichen, wie die Leidenschaften und Bewegungen von den Gegenständen her. Werden nun die Gattungen betrachtet gemäß den „absoluten“ Formen, die von keiner Beziehung zu etwas Äußerem abhängen, so trifft es sich, daß Gattungen, die entgegengesetzten „Arten“ angehören, nicht einander entgegengesetzt sind gemäß dem unterscheidenden Wesenscharakter der Gattung; es trifft sich aber da nicht, daß sie miteinander verwandt sind oder zu einander in Beziehung stehen. So sind die Unmäßigkeit und die Gerechtigkeit in einander entgegengesetzten „Arten“, in Tugend und Laster; nach der Gattungsform aber sind sie zu einander nicht in Gegensatz und haben da auch keine Beziehung und Verwandtschaft zu einander. Wenn aber die Gattung genommen wird gemäß dem Verhältnisse zu etwas Äußerlichem, so sind da die Gattungen entgegengesetzter „Arten“ nicht nur nicht einander entgegengesetzt, sondern haben Verwandtschaft und Beziehung zu einander. Denn in der nämlichen Weise sich verhalten zu einander entgegengesetzten Dingen schließt Gegensatz in sich ein, wie z. B. der weißen Farbe näher kommen und der schwarzen Farbe näher kommenhat einen Gegensatz in sich. Aber in der entgegengesetzten Weise sich verhalten zu einander entgegengesetzten Dingen, das schließt den Charakter der Ähnlichkeit ein; wie z. B. näher kommen der weißen Farbe und sich entfernen von der schwarzen Farbe. Und das erscheint am meisten im hauptsächlichsten und ersten der Gegensätze, im kontradiktorischen. Denn dieser Gegensatz besteht in der Bejahung einer Behauptung und in der Verneinung dieser selben Behauptung; wie z. B. weiß und nicht weiß. In der Bejahung aber des einen Teiles und in der Verneinung des anderen Teiles im Gegensatze ist Ähnlichkeit und Übereinstimmung begründet; wie schwarz und nicht weiß. Die Trauer und das Ergötzen sind nun Leidenschaften; sie erhalten deshalb ihre Gattung vom Gegenstande aus, also kraft der Beziehung zu etwas Außenbefindlichem. Und zwar haben sie untereinander, wenn die „Art“ in Betracht kommt Gegensatz; denn die eine treibt zum Fliehen, die andere zum Festhalten, was im Bereiche des Begehrens sich verhält wie Bejahung oder Verneinung in der Vernunft nach 6 Ethic. 2. Betreffen also die Trauer und das Ergötzen den nämlichen Gegenstand, so stehen sie der Gattung nach zu einander im Gegensatze. Richten sich aber Trauer und Ergötzen auf Verschiedenes, gegenseitig in keiner Beziehung Stehendes, so besteht gar kein Gegensatz zwischen beiden und auch keine Verwandtschaft oder Beziehung; wie Trauern über den Tod eines Freundes und Sich-Ergötzen an der Betrachtung der Wahrheit. Sind aber die einzelnen Gegenstände, auf welche die Trauer und das Ergötzen sich richten und wovon sie ihre Gattung haben, während das „Gute“ und „Schlechte“ ihnen die allgemeine „Art“ giebt, sind diese Gegenstände einander entgegengesetzt, so ist mit Rücksicht auf die Gattung nicht nur kein Gegensatz da, sondern Verwandtschaft und Beziehung besteht zwischen beiden; wie sich freuen über etwas Gutes und trauern über das entgegengesetzte Böse.

c) I. Die weiße und schwarze Farbe haben ihre Gattung nicht kraft der Beziehung zu etwas Außenbesindlichen, wie Ergötzen und Trauer; sondern sind absolute Formen. Also paßt der Einwurf nicht. II. Die Bezeichnung der „Art“ wird hergenommen vom bestimmbaren Stoffe; und bei den Eigenschaften, den accidentellen Formen, tritt an dessen Stelle das Subjekt, von dem die Eigenschaft getragen, das also von der Eigenschaftsform näher bestimmt wird. Nun ist gesagt, daß, wenn die allgemeine „Art“ in Betracht kommt, die Freude und die Trauer im Gegensatze stehen; und sonach ist bei jeder Trauer die Verfassung des Subjekts, also der trauernden Person, ihre Disposition nämlich, entgegengesetzt der Verfassung des Subjekts, welches freudig ist. Denn bei der Freude verhält sich das Subjekt, also das sinnliche Begehren der betreffenden Person, annehmend, zustimmend; bei der Trauer abweisend, fliehend. Von seiten dieses Subjekts somit, welches die betreffende Leidenschaft trägt, ist jedes Ergötzen ein Heilmittel gegen die Trauer; und jede Trauer hindert jede Freude; zumal noch dazu wenn nach der Gattung ebenfalls das Ergötzen der Trauer entgegensteht. III. Damit ist auf III. zugleich geantwortet. Oder man kann sagen: Gemäß der Gattung ist wohl nicht jede Trauer jeder Freude entgegengesetzt; wohl aber nach der Wirkung. Denn durch die eine wird die sinnbegabte Natur belästigt, durch die andere gestärkt.