Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 8

Iª-IIae q. 100 a. 8 arg. 1

Ad octavum sic proceditur. Videtur quod praecepta Decalogi sint dispensabilia. Praecepta enim Decalogi sunt de iure naturali. Sed iustum naturale in aliquibus deficit, et mutabile est, sicut et natura humana, ut philosophus dicit, in V Ethic. Defectus autem legis in aliquibus particularibus casibus est ratio dispensandi, ut supra dictum est. Ergo in praeceptis Decalogi potest fieri dispensatio.

Iª-IIae q. 100 a. 8 arg. 2

Praeterea, sicut se habet homo ad legem humanam, ita se habet Deus ad legem datam divinitus. Sed homo potest dispensare in praeceptis legis quae homo statuit. Ergo, cum praecepta Decalogi sint instituta a Deo, videtur quod Deus in eis possit dispensare. Sed praelati vice Dei funguntur in terris, dicit enim apostolus, II ad Cor. II, nam et ego, si quid donavi, propter vos donavi in persona Christi. Ergo etiam praelati possunt in praeceptis Decalogi dispensare.

Iª-IIae q. 100 a. 8 arg. 3

Praeterea, inter praecepta Decalogi continetur prohibitio homicidii. Sed in isto praecepto videtur dispensari per homines, puta cum, secundum praeceptum legis humanae, homines licite occiduntur, puta malefactores vel hostes. Ergo praecepta Decalogi sunt dispensabilia.

Iª-IIae q. 100 a. 8 arg. 4

Praeterea, observatio sabbati continetur inter praecepta Decalogi. Sed in hoc praecepto fuit dispensatum, dicitur enim I Machab. II, et cogitaverunt in die illa dicentes, omnis homo quicumque venerit ad nos in bello die sabbatorum, pugnemus adversus eum. Ergo praecepta Decalogi sunt dispensabilia.

Iª-IIae q. 100 a. 8 s. c.

Sed contra est quod dicitur Isaiae XXIV, quidam reprehenduntur de hoc quod mutaverunt ius, dissipaverunt foedus sempiternum, quod maxime videtur intelligendum de praeceptis Decalogi. Ergo praecepta Decalogi mutari per dispensationem non possunt.

Iª-IIae q. 100 a. 8 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, tunc in praeceptis debet fieri dispensatio, quando occurrit aliquis particularis casus in quo, si verbum legis observetur, contrariatur intentioni legislatoris. Intentio autem legislatoris cuiuslibet ordinatur primo quidem et principaliter ad bonum commune; secundo autem, ad ordinem iustitiae et virtutis, secundum quem bonum commune conservatur, et ad ipsum pervenitur. Si qua ergo praecepta dentur quae contineant ipsam conservationem boni communis, vel ipsum ordinem iustitiae et virtutis; huiusmodi praecepta continent intentionem legislatoris, et ideo indispensabilia sunt. Puta si poneretur hoc praeceptum in aliqua communitate, quod nullus destrueret rempublicam, neque proderet civitatem hostibus, sive quod nullus faceret aliquid iniuste vel male; huiusmodi praecepta essent indispensabilia. Sed si aliqua alia praecepta traderentur ordinata ad ista praecepta, quibus determinantur aliqui speciales modi, in talibus praeceptis dispensatio posset fieri; inquantum per omissionem huiusmodi praeceptorum in aliquibus casibus, non fieret praeiudicium primis praeceptis, quae continent intentionem legislatoris. Puta si, ad conservationem reipublicae, statueretur in aliqua civitate quod de singulis vicis aliqui vigilarent ad custodiam civitatis obsessae; posset cum aliquibus dispensari propter aliquam maiorem utilitatem. Praecepta autem Decalogi continent ipsam intentionem legislatoris, scilicet Dei. Nam praecepta primae tabulae, quae ordinant ad Deum, continent ipsum ordinem ad bonum commune et finale, quod Deus est; praecepta autem secundae tabulae continent ipsum ordinem iustitiae inter homines observandae, ut scilicet nulli fiat indebitum, et cuilibet reddatur debitum; secundum hanc enim rationem sunt intelligenda praecepta Decalogi. Et ideo praecepta Decalogi sunt omnino indispensabilia.

Iª-IIae q. 100 a. 8 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod philosophus non loquitur de iusto naturali quod continet ipsum ordinem iustitiae, hoc enim nunquam deficit, iustitiam esse servandam. Sed loquitur quantum ad determinatos modos observationis iustitiae, qui in aliquibus fallunt.

Iª-IIae q. 100 a. 8 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut apostolus dicit, II ad Tim. II, Deus fidelis permanet, negare seipsum non potest. Negaret autem seipsum, si ipsum ordinem suae iustitiae auferret, cum ipse sit ipsa iustitia. Et ideo in hoc Deus dispensare non potest, ut homini liceat non ordinate se habere ad Deum, vel non subdi ordini iustitiae eius, etiam in his secundum quae homines ad invicem ordinantur.

Iª-IIae q. 100 a. 8 ad 3

Ad tertium dicendum quod occisio hominis prohibetur in Decalogo secundum quod habet rationem indebiti, sic enim praeceptum continet ipsam rationem iustitiae. Lex autem humana hoc concedere non potest, quod licite homo indebite occidatur. Sed malefactores occidi, vel hostes reipublicae, hoc non est indebitum. Unde hoc non contrariatur praecepto Decalogi, nec talis occisio est homicidium, quod praecepto Decalogi prohibetur, ut Augustinus dicit, in I de Lib. Arb. Et similiter si alicui auferatur quod suum erat, si debitum est quod ipsum amittat, hoc non est furtum vel rapina, quae praecepto Decalogi prohibentur. Et ideo quando filii Israel praecepto Dei tulerunt Aegyptiorum spolia, non fuit furtum, quia hoc eis debebatur ex sententia Dei. Similiter etiam Abraham, cum consensit occidere filium, non consensit in homicidium, quia debitum erat eum occidi per mandatum Dei, qui est dominus vitae et mortis. Ipse enim est qui poenam mortis infligit omnibus hominibus, iustis et iniustis, pro peccato primi parentis, cuius sententiae si homo sit executor auctoritate divina, non erit homicida, sicut nec Deus. Et similiter etiam Osee, accedens ad uxorem fornicariam, vel ad mulierem adulteram, non est moechatus nec fornicatus, quia accessit ad eam quae sua erat secundum mandatum divinum, qui est auctor institutionis matrimonii. Sic igitur praecepta ipsa Decalogi, quantum ad rationem iustitiae quam continent, immutabilia sunt. Sed quantum ad aliquam determinationem per applicationem ad singulares actus, ut scilicet hoc vel illud sit homicidium, furtum vel adulterium, aut non, hoc quidem est mutabile, quandoque sola auctoritate divina, in his scilicet quae a solo Deo sunt instituta, sicut in matrimonio, et in aliis huiusmodi; quandoque etiam auctoritate humana, sicut in his quae sunt commissa hominum iurisdictioni. Quantum enim ad hoc, homines gerunt vicem Dei, non autem quantum ad omnia.

Iª-IIae q. 100 a. 8 ad 4

Ad quartum dicendum quod illa excogitatio magis fuit interpretatio praecepti quam dispensatio. Non enim intelligitur violare sabbatum qui facit opus quod est necessarium ad salutem humanam; sicut dominus probat, Matth. XII.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Achter Artikel. Von den zehn Geboten kann man nicht dispensieren.

a) Dies scheint aber. Denn: I. Die zehn Gebote gehören zum Naturgesetz. Dieses aber ist in einzelnen Fallen veränderlich wie ebenso die menschliche Natur. (5 Ethic. 7.) Also ist dies auch mit den zehn Geboten der Fall; und kann sonach für einzelne Verhältnisse davon dispensiert werden. II. Der Mensch kann von den Gesetzen dispensieren, die er giebt; — also kann dies auch Gott mit seinen Gesetzen. Nun ist der geistliche Vorsteher Stellvertreter Gottes auf Erden, nach 2. Kor. 2.: „Denn auch ich habe, wenn ich etwas geschenkt oder nachgelassen habe, es nachgelassen namens der Person Christi.“ Also können die geistlichen Oberen von den zehn Geboten etwas nachlassen oder dispensieren. III. Vom fünften Gebote wird offenbar dispensiert; da die Menschen erlaubterweise Bösewichter und im Kriege die Feinde töten. IV. Von der Beobachtung des Sabbaths wurde nach 1. Makkab. 2. dispensiert: „Und sie dachten an jenem Tage und sprachen: Jeder Mensch, wer auch immer gegen uns kommt, um Krieg zu führen am Sabbath, wir werden kämpfen gegen ihn.“ Auf der anderen Seite tadelt Isaias (24, 5.) einzelne, „daß sie das Recht verändert haben, daß sie gebrochen haben den ewigen Bund;“ was in erster Linie von den zehn Geboten zu verstehen ist. Also ist in diesen nie etwas nachzulassen.

b) Ich antworte, dann dürfe in den Gesetzen dispensiert werden, wenn ein besonderer Fall eintritt, worin, sollte man da das Gesetz beobachten, die Absicht des Gesetzgebers vereitelt werden würde. Nun geht die Absicht des Gesetzgebers zuerst auf das Gemeinbeste; dann auf die Ordnung der Gerechtigkeit und der Tugend, wonach das Gemeinbeste bewahrt und zu selbigem gelangt wird. Giebt es also Gesetze, welche die Bewahrung und Aufrechthaltung des Gemeinbesten oder die Ordnung selber der Gerechtigkeit und der Tugend in sich schließen, so ist in ihnen offenbar die Absicht des Gesetzgebers enthalten; und es kann somit gar nicht von denselben dispensiert werden. So z. B. wenn in einem Staate dieses Gesetz aufgestellt würde, daß niemand den Staat zerstöre oder daß niemand den Staat an die Feinde verrate oder daß niemand etwas Ungerechtes oder Übles thäte; — solche Gesetze wären einer Dispens gar nicht fähig. Werden jedoch Gesetze gegeben, welche auf diese sich beziehen, wodurch für gewisse Fälle etwas bestimmt würde; von solchen Gesetzen kann man dispensieren, insoweit durch Mißachtung derselben den ersten nicht zu nahe getreten wird, in welchen die Absicht des Gesetzgebers enthalten erscheint; wie wenn z. B. für die Sicherheit einer Stadt bestimmt würde, daß auf jeder Straße einige wachen, so könnte bei manchen hier dispensiert werden, falls ein größerer Nutzen sich bemerklich machte. Die zehn Gebote aber enthalten die Absicht Gottes selber. Denn die Gebote der ersten Tafel schließen ein die Beziehung zu Gott, also zum Besten und zum Endzwecke. Die Gebote der zweiten Tafel aber schließen ein die Ordnung der Gerechtigkeit, die unter den Menschen zu beobachten ist; daß nämlich keinem unrecht geschehe und daß man seinen Verpflichtungen nachkomme. Und daher ist von den zehn Geboten eine Dispens nicht möglich,

c) I. Aristoteles spricht da nicht vom „Gerechten“ des Naturgesetzes, was da in sich enthält die Ordnung selber der Gerechtigkeit; das ändert sich nie, daß nämlich Gerechtigkeit zu beobachten ist. Vielmehr spricht er von einzelnen Fällen, wo man die Beobachtung der Gerechtigkeit mehr specifiziert hat; da ist eine Änderung möglich. II. Gott ist seine eigene Gerechtigkeit. Er würde Sich selbst verleugnen, wenn Er die Ordnung seiner Gerechtigkeit fortnähme. Das kann Er aber nicht, nach 2. Tim. 2.: „Gott bleibt getreu; Sich selbst verleugnen kann Er nicht.“ III. Die Tötung eines Menschen ist von den zehn Geboten verboten, soweit damit keine Verpflichtung verbunden erscheint; denn die zehn Gebote enthalten eben das Verhältnis, wie es von der Gerechtigkeit selber herkommt. Das menschliche Gesetz aber kann nicht zugeben, daß erlaubterweise ein Mensch ohne Verschuldung getötet werde. Übelthäter jedoch töten oder Feinde des Vaterlandes; das ist nicht ohne Verschulden. Das ist also kein Mord, wie ihn das fünfte Gebot verbietet, nach Augustin. (1. de lib. arbitr. 4.) Ähnlich wenn jemandem das Seinige weggenommen wird, wo er schuldig ist, es zu verlieren, das ist kein Diebstahl. Als demnach die Israeliten das Gold und Silber der Ägypter mitnahmen, so war dies kein Diebstahl; denn dies war ihnen nach dem Ausspruche Gottes geschuldet. Auch Abraham hatte keinen Mord in seiner Absicht, da er Isaak töten wollte; denn der Herr über Leben und Tod hatte so geboten. Auch Oseas beging keinen Ehebruch, als er mit der Frau eines anderen sich verband; denn diese Frau war sein geworden nach dem Urteile Gottes. So kann also von den zehn Geboten, soweit es auf das Gerechte ankommt, was sie enthalten, nie dispensiert werden. Aber soweit sie angewandt werden auf diesen oder jenen einzelnen Fall (ob nämlich dies oder jenes wirklich Mord, Ehebruch, Diebstahl sei), so kann eine Änderung eintreten bisweilen durch die Autorität Gottes, in dem nämlich, was Gott eingesetzt hat, wie in der Ehe u. dgl.; bisweilen auch durch die menschliche Autorität, in dem nämlich, was der menschlichen Gerichtsbarkeit überlassen worden. Denn mit Rücksicht darauf und nicht mit Rücksicht auf Alles sind dann die Menschen Stellvertreter Gottes. III. Dies war mehr ein Erklären des Gesetzes wie eine Dispens davon. Denn jener verletzt nicht die Sabbathsruhe, der etwas thut, was, für das menschliche Wohl notwendig ist; vgl. Matth. 12.