Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 5

IIIª q. 35 a. 5 arg. 1

Ad quintum sic proceditur. Videtur quod in Christo sint duae filiationes. Nativitas enim est causa filiationis. Sed in Christo sunt duae nativitates. Ergo etiam in Christo sunt duae filiationes.

IIIª q. 35 a. 5 arg. 2

Praeterea, filiatio, qua quis dicitur filius alicuius ut matris vel patris, dependet aliqualiter ab ipso, quia esse relationis est ad aliud aliqualiter se habere; unde et, interempto uno relativorum, interimitur aliud. Sed filiatio aeterna, qua Christus est filius Dei patris, non dependet a matre, quia nullum aeternum dependet a temporali. Ergo Christus non est filius matris filiatione aeterna. Aut ergo nullo modo est filius eius, quod est contra praedicta, aut oportet quod sit filius eius quadam alia filiatione temporali. Sunt ergo in Christo duae filiationes.

IIIª q. 35 a. 5 arg. 3

Praeterea, unum relativorum ponitur in definitione alterius, ex quo patet quod unum relativorum specificatur ex alio. Sed unum et idem non potest esse in diversis speciebus. Ergo impossibile videtur quod una et eadem relatio terminetur ad extrema omnino diversa. Sed Christus dicitur filius patris aeterni, et matris temporalis, qui sunt termini omnino diversi. Ergo videtur quod non possit eadem relatione Christus dici filius patris et matris. Sunt ergo in Christo duae filiationes.

IIIª q. 35 a. 5 s. c.

Sed contra est quod, sicut Damascenus dicit, in III libro, ea quae sunt naturae, multiplicantur in Christo, non autem ea quae sunt personae. Sed filiatio maxime pertinet ad personam, est enim proprietas personalis, ut patet ex his quae in prima parte dicta sunt. Ergo in Christo est una tantum filiatio.

IIIª q. 35 a. 5 co.

Respondeo dicendum quod circa hoc sunt diversae opiniones. Quidam enim, attendentes ad causam filiationis, quae est nativitas, ponunt in Christo duas filiationes, sicut et duas nativitates. Alii vero, attendentes ad subiectum filiationis, quod est persona vel hypostasis, ponunt in Christo tantum unam filiationem, sicut et unam hypostasim vel personam. Unitas enim relationis vel eius pluralitas non attenditur secundum terminos, sed secundum causam vel subiectum. Si enim secundum terminos attenditur, oporteret quod quilibet homo in se duas filiationes haberet, unam qua refertur ad patrem, et aliam qua refertur ad matrem. Sed recte consideranti apparet eadem relatione referri unumquemque ad suum patrem et matrem, propter unitatem causae. Eadem enim nativitate homo nascitur ex patre et matre, unde eadem relatione ad utrumque refertur. Et eadem ratio est de magistro qui docet multos discipulos eadem doctrina; et de domino qui gubernat diversos subiectos eadem potestate. Si vero sint diversae causae specie differentes, ex consequenti videntur relationes specie differre. Unde nihil prohibet plures tales relationes eidem inesse. Sicut, si aliquis est aliquorum magister in grammatica et aliorum in logica, alia est ratio magisterii utriusque, et ideo diversis relationibus unus et idem homo potest esse magister vel diversorum vel eorundem secundum diversas doctrinas. Contingit autem quandoque quod aliquis habet relationem ad plures secundum diversas causas, eiusdem tamen speciei, sicut cum aliquis est pater diversorum filiorum secundum diversos generationis actus. Unde paternitas non potest specie differre, cum actus generationum sint iidem specie. Et quia plures formae eiusdem speciei non possunt simul inesse eidem subiecto, non est possibile quod sint plures paternitates in eo qui est pater plurium filiorum generatione naturali. Secus autem esset si esset pater unius generatione naturali, et alterius per adoptionem. Manifestum est autem quod non una et eadem nativitate Christus est natus ex patre ab aeterno, et ex matre ex tempore. Nec nativitas est unius speciei. Unde, quantum ad hoc, oporteret dicere in Christo esse diversas filiationes, unam temporalem et aliam aeternam. Sed quia subiectum filiationis non est natura aut pars naturae, sed solum persona vel hypostasis; in Christo autem non est hypostasis vel persona nisi aeterna, non potest in Christo esse aliqua filiatio nisi quae sit in hypostasi aeterna. Omnis autem relatio quae ex tempore de Deo dicitur, non ponit in ipso Deo aeterno aliquid secundum rem, sed secundum rationem tantum, sicut in prima parte habitum est. Et ideo filiatio qua Christus refertur ad matrem, non potest esse realis relatio, sed solum secundum rationem. Et sic quantum ad aliquid utraque opinio verum dicit. Nam si attendamus ad perfectas rationes filiationis, oportet dicere duas filiationes, secundum dualitatem nativitatum. Si autem attendamus ad subiectum filiationis, quod non potest esse nisi suppositum aeternum, non potest in Christo esse realiter nisi filiatio aeterna. Dicitur tamen relative filius ad matrem relatione quae cointelligitur relationi maternitatis ad Christum. Sicut Deus dicitur dominus relatione quae cointelligitur reali relationi qua creatura subiicitur Deo. Et quamvis relatio dominii non sit realis in Deo, tamen realiter est dominus, ex reali subiectione creaturae ad ipsum. Et similiter Christus dicitur realiter filius virginis matris ex relatione reali maternitatis ad Christum.

IIIª q. 35 a. 5 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod nativitas temporalis causaret in Christo temporalem filiationem realem, si esset ibi subiectum huiusmodi filiationis capax. Quod quidem esse non potest, ipsum enim suppositum aeternum non potest esse susceptivum relationis temporalis, ut dictum est. Nec etiam potest dici quod sit susceptivum filiationis temporalis ratione humanae naturae, sicut etiam et temporalis nativitatis, quia oporteret naturam humanam aliqualiter esse subiectam filiationi, sicut est aliqualiter subiecta nativitati; cum enim Aethiops dicitur albus ratione dentis, oportet quod dens Aethiopis sit albedinis subiectum. Natura autem humana nullo modo potest esse subiectum filiationis, quia haec relatio directe respicit personam.

IIIª q. 35 a. 5 ad 2

Ad secundum dicendum quod filiatio aeterna non dependet a matre temporali, sed huic filiationi aeternae cointelligitur quidam respectus temporalis dependens a matre, secundum quem Christus dicitur filius matris.

IIIª q. 35 a. 5 ad 3

Ad tertium dicendum quod unum et ens se consequuntur, ut dicitur in IV Metaphys. Et ideo, sicut contingit quod in uno extremorum relatio sit quoddam ens, in alio autem non sit ens, sed ratio tantum, sicut de scibili et scientia philosophus dicit, in V Metaphys., ita etiam contingit quod ex parte unius extremi est una relatio, ex parte autem alterius extremi sunt multae relationes. Sicut in hominibus ex parte parentum invenitur duplex relatio, una paternitatis et alia maternitatis, quae sunt specie differentes, propter hoc quod alia ratione pater, et alia mater est generationis principium (si vero essent plures eadem ratione principium unius actionis, puta cum multi simul trahunt navem, in omnibus esset una et eadem relatio), ex parte autem prolis est una sola filiatio secundum rem, sed duplex secundum rationem, inquantum correspondet utrique relationi parentum secundum duos respectus intellectus. Et sic etiam quantum ad aliquid in Christo est tantum una filiatio realis, quae respicit patrem aeternum, est tamen ibi alius respectus temporalis, qui respicit matrem temporalem.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Fünfter Artikel. In Christo ist nicht eine doppelte Sohnschaft.

a) Das scheint aber. Denn: I. Die Geburt ist die Ursache der Sohnschaft. Der Geburten aber
sind zwei in Christo. Also ist da eine doppelte Sohnschaft. II. Die Sohnschaft, kraft deren jemand als Sohn eines Vaters oder
einer Mutter betrachtet wird, hängt nach einer gewissen Seite hin von ihm
ab; denn das Bestehen oder Sein einer Beziehung besteht darin, daß man
zu etwas in irgend welchem Verhältnisse sich finde, wonach, wenn eines der
beiden Glieder dieser Beziehung hinweggenommen wird, auch das andere
nichts mehr gilt. Die ewige Sohnschaft aber, kraft deren Christus Sohn
Gott des Vaters ist, hängt nicht ab von der Mutter, weil nichts Ewiges
abhängt von etwas Zeitlichem. Also ist Christus nicht Sohn der Mutter
auf Grund der ewigen Sohnschaft. Entweder also ist Er in keiner Weise
ihr Sohn, was gegen Artikel 4 ist; — oder Er ist es auf Grund einer anderen Sohnschaft, nämlich der zeitlichen, und somit giebt es in Christo eine
doppelte Sohnschaft. III. Das eine Glied von den beiden Gliedern einer Wechselbeziehung
steht in der Begriffsbestimmung des anderen, so daß das eine seinen Wesenscharalter empfängt vom anderen. Ein und dasselbe aber kann nicht einen
mehrfachen Wesenscharakter haben. Also kann unmöglich ein und dieselbe
Beziehung abgeschlossen und bestimmt werden von durchaus untereinander
Verschiedenem. Christus aber wird genannt der Sohn des ewigen Vaters
und der Sohn einer zeitlichen Mutter, was durchaus untereinander verschiedene Abschlußpunkte für die entsprechende Beziehung und deshalb für
diese maßgebend und bestimmend sind. Also kann nicht auf Grund ein
und derselben Beziehung Christus genannt werden: Sohn des Vaters und
Sohn der Mutter. Es ist somit eine doppelte Sohnschaft da vorhanden. Auf der anderen Seite wird nach Damascenus (3. de orth. fide.) in Christo verdoppelt Alles das, was sich auf die Natur bezieht; nicht aber das, was zur Person gehört. Die Sohnschaft aber erstreckt sich so recht eigentlich auf die Person, denn sie ist eine persönliche Eigenheit. Also giebt es keine doppelte Sohnschaft.

b) Ich antworte, die einen seien der Ansicht, es gäbe eine doppelte Sohnschaft, mit Rücksicht auf die zwei Geburten, welche die Ursache bieten für das Sohnsein; — andere aber meinen, es gäbe nur eine Sohnschaft wegen der Einheit des Subjektes, welches die Sohnschaft trägt, da nur eine Person in Christo sei. Denn die Einheit oder Mehrheit einer Beziehung oder Relation werde nicht erwogen nach den Abschlußpunkten, die zueinander in Beziehung stehen, sondern nach der Ursache oder dem Subjekte. Wäre nämlich das Erstere der Fall, so hätte jeder Mensch in sich eine doppelte Kindschaft, die eine mit Beziehung auf den Vater und die andere mit Beziehung auf die Mutter. Dies ist aber falsch. Vielmehr wird erwogen hier die Einheit der Ursache; denn kraft der einen selben Geburt wird der Mensch bezogen zugleich zu Vater und Mutter und besteht sonach nur eine Beziehung zu beiden. Dasselbe gilt von der Beziehung eines Lehrers zu vielen Schülern odervon einem Herrn, der kraft ein und derselben Gewalt viele Knechte regiert. Bestehen aber mehrere der Gattung nach untereinander verschiedene Ursachen für die Beziehung, so können im einen und selben Subjekte deren mehrere sein; wie z. B. wenn jemand der Lehrer ist für die einen in der Grammatik, für die anderen in der Logik etc. Hat jemand aber eine Beziehung zu mehreren gemäß mehreren Ursachen, die jedoch alle an ein und demselben Wesenscharakter teilnehmen, so bleibt das immer noch nur eine einzige Beziehung; wie wenn ein Vater mehrere Kinder hat gemäß verschiedenen Akten der Zeugung. Denn nicht können mehrere Eigenschaften oder Formen von ein und demselben Wesenscharakter innewohnen ein und demselben Subjekte oder Träger. Es sind im genannten Falle nicht mehrere Vaterschaften in dem, der mehrere Kinder hat. Dies wäre nur dann zu sagen, wenn er von dem einen Kinde der natürliche Vater wäre und vom anderen der Adoptivvater. Nun ist nicht kraft ein und derselben Geburt Christus geboren in der Ewigkeit vom Vater und in der Zeit von der Mutter; also mit Rücksicht auf die zwei Geburten müßte man sagen, es bestände da eine doppelte Sohnschaft: eine ewige und eine zeitliche. Weil aber das Subjekt der Sohnschaft nur eines ist, die Person und nicht die Natur, so kann in Christo keine andere Sohnschaft sein als die ewige. Alle andere Beziehung, die in der Zeit beginnt, von Gott ausgesagt zu werden, setzt in Gott selber nicht etwas der Thatsächlichkeit nach, sondern nur der Auffassung nach (I. Kap. 13, Art. 7.). Und danach steht die Beziehung, kraft deren Christus mit der Mutter verbunden ist, nicht als ein neues thatsächliches Sein in der Person Christi da, sondern nur der Auffassung der Vernunft nach. So nun, wenn wir auf den vollendeten Charakter der Sohnschaft sehen, müßten wir sagen, es seien zwei Sohnschaften gemäß der Zweiheit in den Geburten. Wird jedoch der Träger oder das Subjekt der Sohnschaft beachtet, so besteht nur eine gemäß der einen Person in Christo, der ewigen Person des Wortes. Er steht aber als Sohn in Verbindung mit der Mutter kraft der Beziehung, welche aufgefaßt wird in der Mutter zu Christo; wie auch Gott als Herr bezeichnet wird kraft der thatsächlich bestehenden Beziehung, welche in der Kreatur ist Gott gegenüber. Und obgleich die Beziehung der Herrschaft in Gott nichts eigenes Reales oder etwas dem thatsächlichen Sein nach Entsprechendes ist; so ist doch Gott wirklich und thatsächlich Herr kraft der wirklichen Unterwürfigkeit der Kreatur Ihm gegenüber. Und so ist Christus thatsächlich Sohn der Mutter wegen der thatsächliches, eigenes Sein habenden Beziehung der Mutter zu Ihm.

c) I. Die zeitliche Geburt würde in Christo eine eigene Sohnschaft erzeugen, wenn in Ihm ein Subjekt oder Träger wäre, der dafür geeignet sei. Dies aber kann nicht gedacht werden. Denn die ewige Person ist nicht zugänglich einer dem thatsächlichen Sein nach in sie eintretenden zeitlichen Beziehung. Und man kann auch nicht sagen, daß sie dessen fähig sei mit Rücksicht auf die menschliche Natur; wie das bei der Geburt gesagt worden ist. Denn es müßte dann die menschliche Natur in etwa Subjekt sein für die Sohnschaft, sie müßte Sohn sein können, wie sie in etwa Subjekt ist für die Geburt, geboren wird; wie wenn der Äthiopier weiß genannt wird mit Bezug auf die Zähne, die Zähne das Subjekt der weißen Farbe sein müssen. Die menschliche Natur aber ist in keiner Weise Subjekt für die Sohnschaft; denn diese Beziehung geht direkt auf die Person. II. Die ewige Sohnschaft hängt nicht ab von der zeitlichen Mutter.
Aber mit dieser Sohnschaft wird mitverstanden die zeitliche Beziehung, die
dem thatsächlichen Sein nach in der Mutter ist und die von ihr abhängt,
nach der Christus Sohn der Mutter genannt wird. III. Das Eine und das Sein decken sich vollkommen. Wie also es
sich trifft, daß in dem einen der beiden Glieder eine Beziehung thatsächliches
Sein hat, in dem anderen nicht, sondern bloß die Auffassung da eingreift;
wie z. B. in der Beziehung des wissenden zum Wissenswerten, wo nur im
wissenden etwas Thatsächliches, eine Veränderung ist, nicht im Wissenswerten; — so kann auch von seiten des einen Gliedes einer Beziehung diese
nur eine sein und von seiten des anderen eine mehrfache; wie bei den
Menschen zu dem einzigen Kinde eine doppelte Beziehung in den Eltern, in
Vater und Mutter, gefunden wird, die dem Wesenscharakter nach unterschieden ist, da in anderer Weise der Vater Princip ist und in anderer Weise
die Mutter. Wenn aber mehrere in ein und derselben Weise Princip wären
für eine einzige Thätigkeit (wie wenn viele an einem Schiffe ziehen), so
würde in allen nur eine einzige Beziehung sich finden. Von seiten Christi
nun ist nur eine Sohnschaft dem thatsächlichen Sein nach; aber eine zweifache der vernünftigen Auffassung nach; insofern die eine thatsächlich bestehende, zum ewigen Vater nämlich, entspricht auch der Auffassung der
Beziehung der Mutter zu Ihm; wie ebenso im Kinde die eine thatsächliche
Beziehung der Kindschaft entspricht der Auffassung einer jeden von beiden
Beziehungen, nämlich des Vaters und der Mutter zu ihm, dem Kinde.