Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 1

Iª q. 5 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod bonum differat secundum rem ab ente. Dicit enim Boetius, in libro de Hebdom., intueor in rebus aliud esse quod sunt bona, et aliud esse quod sunt. Ergo bonum et ens differunt secundum rem.

Iª q. 5 a. 1 arg. 2

Praeterea, nihil informatur seipso. Sed bonum dicitur per informationem entis, ut habetur in commento libri de causis. Ergo bonum differt secundum rem ab ente.

Iª q. 5 a. 1 arg. 3

Praeterea, bonum suscipit magis et minus. Esse autem non suscipit magis et minus. Ergo bonum differt secundum rem ab ente.

Iª q. 5 a. 1 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de doctrina Christiana, quod inquantum sumus, boni sumus.

Iª q. 5 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod bonum et ens sunt idem secundum rem, sed differunt secundum rationem tantum. Quod sic patet. Ratio enim boni in hoc consistit, quod aliquid sit appetibile, unde philosophus, in I Ethic., dicit quod bonum est quod omnia appetunt. Manifestum est autem quod unumquodque est appetibile secundum quod est perfectum, nam omnia appetunt suam perfectionem. Intantum est autem perfectum unumquodque, inquantum est actu, unde manifestum est quod intantum est aliquid bonum, inquantum est ens, esse enim est actualitas omnis rei, ut ex superioribus patet. Unde manifestum est quod bonum et ens sunt idem secundum rem, sed bonum dicit rationem appetibilis, quam non dicit ens.

Iª q. 5 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, licet bonum et ens sint idem secundum rem, quia tamen differunt secundum rationem, non eodem modo dicitur aliquid ens simpliciter, et bonum simpliciter. Nam cum ens dicat aliquid proprie esse in actu; actus autem proprie ordinem habeat ad potentiam; secundum hoc simpliciter aliquid dicitur ens, secundum quod primo discernitur ab eo quod est in potentia tantum. Hoc autem est esse substantiale rei uniuscuiusque; unde per suum esse substantiale dicitur unumquodque ens simpliciter. Per actus autem superadditos, dicitur aliquid esse secundum quid, sicut esse album significat esse secundum quid, non enim esse album aufert esse in potentia simpliciter, cum adveniat rei iam praeexistenti in actu. Sed bonum dicit rationem perfecti, quod est appetibile, et per consequens dicit rationem ultimi. Unde id quod est ultimo perfectum, dicitur bonum simpliciter. Quod autem non habet ultimam perfectionem quam debet habere, quamvis habeat aliquam perfectionem inquantum est actu, non tamen dicitur perfectum simpliciter, nec bonum simpliciter, sed secundum quid. Sic ergo secundum primum esse, quod est substantiale, dicitur aliquid ens simpliciter et bonum secundum quid, idest inquantum est ens, secundum vero ultimum actum dicitur aliquid ens secundum quid, et bonum simpliciter. Sic ergo quod dicit Boetius, quod in rebus aliud est quod sunt bona, et aliud quod sunt, referendum est ad esse bonum et ad esse simpliciter, quia secundum primum actum est aliquid ens simpliciter; et secundum ultimum, bonum simpliciter. Et tamen secundum primum actum est quodammodo bonum, et secundum ultimum actum est quodammodo ens.

Iª q. 5 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod bonum dicitur per informationem, prout accipitur bonum simpliciter, secundum ultimum actum.

Iª q. 5 a. 1 ad 3

Et similiter dicendum ad tertium, quod bonum dicitur secundum magis et minus, secundum actum supervenientem; puta secundum scientiam vel virtutem.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Erster Artikel. Gut ist nichts anderes als was begehrenswert ist. .

Es entsteht hier zunächst die Frage, ob daß Gute ein und dasselbe sei dem wirklichen Sein nach wie das Sein der Existenz, ob also ein Ding dadurch selbst schon, daß es existiert, auch gut sei.

a) Das scheint nicht der Fall zu sein. Es scheint nämlich, daß nach der einen Seite der Wirklichkeit das Ding ist und daß es nach einer anderen gut ist. Denn: I, Boëtius sagt: „Ich schaue in den Dingen etwas anderes als Grund, daß sie sind und etwas anderes aks Grund, daß sie gut sind.“ Eine andere Wirklichkeit im Dinge ist deshalb das Gute und eine andere das Sein. II. „Gut wird etwas genannt, wenn der innere Wesensgrund das Sein ist;“ heißt es im Buche de causis. Nichts jedoch ist der Wesensgrund seiner selbst im Bereiche,des Geschöpflichen. Also darf nicht die Existenz als solche zugleich die Wirllichkeit des Guten sein. III. Gut kann etwas mehr oder minder sein. Die Existenz aber hat ein Ding oder hat sie nicht; da besteht kein mehr und minder. Gut und Existenz ist also für die Wirklichkeit nicht gleichbedeutend. Auf der anderen Seite sagt Augustin (doctrina christ. lib. I, c. 32.): „So weit wir sind, sind wir gut.“

b) Ich antworte, daß „Gutsein“ und „Existieren“ der Wirklichkeit nach ein und dasselbe sind; nur die Vernunft macht da einen Unterschied. Denn daß etwas „gut“ ist; dafür ist der Grund dies, daß es „begehrenswert“ ercheint; weil, wie Aristoteles sagt (I. ethic..), „gut ist, wonach alles sich sehnt.“ Offenbar aber ist etwas insoweit begehrenswert als es vollendet ist: denn jedes Ding will seine eigene Vollendung, begehrt also nach dem, wodurch es vollendet werden kann. Insoweit aber ist etwas vollendet, inwieweit es thatsächliche Wirklichkeit hat. Denn kein Ding kann ein anderes in seinem Bereiche vollenden, welches nicht selber die vom Gewirkten erforderte Vollendung besitzt. Also ist etwas insoweit offenbar gut, inwieweit es Sein hat. Das Sein nämlich ist nichts anderes, als die thatsächliche Wirklichkeit eines jeden Dinges; wie früher erklärt worden. (Kap. 3. Art. 4.; Kap. 4. Art. 1.) Also ist dem wirklichen Sein nach das Gute und die thatsächliche Existenz ein und dasselbe. Jedoch besagt der Ausdruck „gut“, daß dieses Sein begehrenswert ist, somit zu anderem Sein in Beziehung steht; und das besagt der Ausdruck „Sein“ oder „Existenz“ nicht.

c) Demnach erklärt sich die Stelle aus Boëtius. Denn nicht in derselben Weise wird etwas „gut“ genannt, wie von ihm das „Sein“ ausgesagt wird. „Sein“ nämlich besagt, daß etwas irgendwie thatsächlich bestehe. Das Thatsächliche aber steht gegenüber dem bloßen Vermögen. Danach also wird von etwas ausgesagt, es sei, wonach es in erster Linie sich unterscheidet vom reinen Vermögen, etwas zu werden. In erster Linie aber wird etwas aus dem Zustande eines reinen Vermögens entfernt durch das Sein, welches der substantialen Form im Dinge, also dem inneren Wesen folgt. Dadurch z. B. daß der einzelne Mensch das Wesen „Mensch“ hat, wird bewirkt, daß einfach und ohne weitere Umschweife ausgesagt wird: der Mensch ist; denn in diesem Falle besteht nicht ein bloßes Vermögen mehr, Mensch zu werden. Was dann zu diesem einfachen Sein des Menschen noch hinzukommt; danach erhält der Mensch kein anderes Wesenssein; sondern er hat dann nur noch ein weiteres Sein nach einer anderen Richtung hin. Das „Menschsein“ bleibt aber die innere Grundlage. Wird gefragt, was er ist, so wird geantwortet, er ist Mensch, wenn er auch dazu noch weiß ist oder schwarz, weise oder dumm. Alle diese weiteren Zusätze ändern nichts daran, daß er immer einfach „Mensch“ ist, was er von Anfang war, seit er das Sein der Existenz hatte. Gemäß diesem Anfang ist somit etwas. Das Gegenteil gerade findet beim „Guten“ statt. Denn „Gutsein“ bedeutet „begehrenswert“ sein. Begehrenswert sein aber kann nichts als dasjenige, was entsprechende Vollendung hat. Denn da jedes Ding seine eigene Vollendung will, so begehrt es nur nach dem, wovon diese Vollendung ausgehen kann, also nach dem, was bereits entsprechend vollendet ist. Vollendet sein aber und demgemäß begehrt werden, das hat nicht den Charakter des Anfangs, sondern des Endes, des Letzten. Das also wird einfach und ohne weiteres „gut“ genannt, was endgültig vollendet ist. Was aber noch nicht an das Ende seiner Vollendung gekommen, mag es auch eine gewisse Vollendung besitzen, das wird nicht einfach und ohne weiteres „gut“ genannt, sondern es ist „gut“ nur nach einer gewissen Richtung und bis zu einem gewissen Grade, also mit Einschränkung, unter Bedingung. Sonach wird von etwas einfach und ohne weiteres das „Sein“ ausgesagt gemäß seiner Wesensform, durch welche es vom einfachen Vermögen, etwas zu werden, von vornherein entfernt worden und nun auf einer gewissen Seinsstufe wirklich existiert. Gemäß dieser selben Wesensform aber wird etwas „gut“ genannt nicht einfach und ohne weiteres, sondern nur in gewisser Weise mit gewissen Zusätzen. „Mensch“ z. B. wird vom eintägigen Kinde einfach und ohne weiteres ausgesagt; aber „gut“ oder „vollendet“ nur nach Umständen, nämlich insoweit dem Kinde nichts fehlt zum einfachen und reinen Menschsein. „Gut“ aber ohne Bedingung wird etwas genannt, was an das Ende der Entwickelung gekommen, was allseitig vollendet ist und zwar wird es dann einfach und ohne weiteres „gut“ genannt. Dagegen ist diese letzte Vollendung wieder nur ein gewisses, bedingtes Sein, das da zum einfachen, zu Grunde liegenden Wesenssein später hinzutritt. Ist der Mensch tugendhaft, weise, stark, angesehen etc., so heißt es einfach: er ist gut. Nach diesem selben Maßstabe wird aber nicht ausgesagt einfach: er ist Mensch; sondern mit dem Zusätze: er ist ein weiser etc. Mensch. Boëiius kann seine Worte sonach mit Recht gebrauchen: „Ich sehe etwas anderes als Grund der einfachen Behauptung: es ist,“ des Seins, der Existenz; nämlich das Wesen als das erste, wonach etwas thatsächlich aIs seiend aufgefaßt wird; — und „ich sehe etwas anderes als Grund der einfachen Aussage: gut“, vollendet; nämlich den letzten Akt, die Vollendung. II. Danach ist auch der Ausdruck des lib. de causis zu verstehen. Das letzte Sein, der letzte Akt ist der Grund, daß man einfach sagt: gut ist es. III. „Mehr oder minder gut“ wird ausgesagt, nicht als ob das Wesen sich änderte, sondern weil zum Wesen, also zum ersten Seinsakt, wonach ausgesagt wird: es ist; mehr oder minder große Vollendung, also vollendendes Sein hinzutritt; z. B. Wissenschaft oder Tugend.