Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 2

Iª q. 98 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod in statu innocentiae non fuisset generatio per coitum. Quia, ut Damascenus dicit, primus homo erat in Paradiso terrestri sicut Angelus quidam. Sed in futuro resurrectionis statu, quando erunt homines Angelis similes, neque nubent neque nubentur, ut dicitur Matth. XXII. Ergo neque in Paradiso fuisset generatio per coitum.

Iª q. 98 a. 2 arg. 2

Praeterea, primi homines in perfecta aetate conditi fuerunt. Si igitur in eis ante peccatum generatio fuisset per coitum, fuissent etiam in Paradiso carnaliter coniuncti. Quod patet esse falsum, secundum Scripturam.

Iª q. 98 a. 2 arg. 3

Praeterea, in coniunctione carnali maxime efficitur homo similis bestiis, propter vehementiam delectationis, unde etiam continentia laudatur, per quam homines ab huiusmodi delectationibus abstinent. Sed bestiis homo comparatur propter peccatum, secundum illud Psalmi XLVIII, homo cum in honore esset, non intellexit, comparatus est iumentis insipientibus, et similis factus est illis. Ergo ante peccatum non fuisset maris et feminae carnalis coniunctio.

Iª q. 98 a. 2 arg. 4

Praeterea, in statu innocentiae nulla fuisset corruptio. Sed per coitum corrumpitur integritas virginalis. Ergo coitus in statu innocentiae non fuisset.

Iª q. 98 a. 2 s. c. 1

Sed contra est quod Deus ante peccatum masculum et feminam fecit, ut dicitur Gen. I et II. Nihil autem est frustra in operibus Dei. Ergo etiam si homo non peccasset, fuisset coitus, ad quem distinctio sexuum ordinatur.

Iª q. 98 a. 2 s. c. 2

Praeterea, Gen. II, dicitur mulier esse facta in adiutorium viri. Sed non ad aliud nisi ad generationem quae fit per coitum, quia ad quodlibet aliud opus, convenientius adiuvari posset vir per virum quam per feminam. Ergo etiam in statu innocentiae fuisset generatio per coitum.

Iª q. 98 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod quidam antiquorum doctorum, considerantes concupiscentiae foeditatem quae invenitur in coitu in isto statu, posuerunt quod in statu innocentiae non fuisset generatio per coitum. Unde Gregorius Nyssenus dicit in libro quem fecit de homine, quod in Paradiso aliter fuisset multiplicatum genus humanum, sicut multiplicati sunt Angeli, absque concubitu, per operationem divinae virtutis. Et dicit quod Deus ante peccatum fecit masculum et feminam, respiciens ad modum generationis qui futurus erat post peccatum, cuius Deus praescius erat. Sed hoc non dicitur rationabiliter. Ea enim quae sunt naturalia homini, neque subtrahuntur neque dantur homini per peccatum. Manifestum est autem quod homini, secundum animalem vitam, quam etiam ante peccatum habebat, ut supra dictum est, naturale est generare per coitum, sicut et ceteris animalibus perfectis. Et hoc declarant naturalia membra ad hunc usum deputata. Et ideo non est dicendum quod usus horum membrorum naturalium non fuisset ante peccatum, sicut et ceterorum membrorum. Sunt igitur in coitu duo consideranda, secundum praesentem statum. Unum quod naturae est, scilicet coniunctio maris et feminae ad generandum. In omni enim generatione requiritur virtus activa et passiva. Unde, cum in omnibus in quibus est distinctio sexuum, virtus activa sit in mare, virtus vero passiva in femina; naturae ordo exigit ut ad generandum conveniant per coitum mas et femina. Aliud autem quod considerari potest, est quaedam deformitas immoderatae concupiscentiae. Quae in statu innocentiae non fuisset quando inferiores vires omnino rationi subdebantur. Unde Augustinus dicit, in XIV de Civ. Dei, absit ut suspicemur non potuisse prolem seri sine libidinis morbo. Sed eo voluntatis nutu moverentur illa membra quo cetera, et sine ardore et illecebroso stimulo, cum tranquillitate animi et corporis.

Iª q. 98 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod homo in Paradiso fuisset sicut Angelus per spiritualem mentem, cum tamen haberet, vitam animalem quantum ad corpus. Sed post resurrectionem erit homo similis Angelo, spiritualis effectus et secundum animam et secundum corpus. Unde non est similis ratio.

Iª q. 98 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit IX super Gen. ad Litt., ideo primi parentes in Paradiso non coierunt, quia, formata muliere, post modicum propter peccatum de Paradiso eiecti sunt, vel quia expectabatur divina auctoritas ad determinatum tempus commixtionis, a qua acceperunt universale mandatum.

Iª q. 98 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod bestiae carent ratione. Unde secundum hoc homo in coitu bestialis efficitur, quod delectationem coitus et fervorem concupiscentiae ratione moderari non potest. Sed in statu innocentiae nihil huiusmodi fuisset quod ratione non moderaretur, non quia esset minor delectatio secundum sensum, ut quidam dicunt (fuisset enim tanto maior delectatio sensibilis, quanto esset purior natura, et corpus magis sensibile); sed quia vis concupiscibilis non ita inordinate se effudisset super huiusmodi delectatione, regulata per rationem, ad quam non pertinet ut sit minor delectatio in sensu, sed ut vis concupiscibilis non immoderate delectationi inhaereat; et dico immoderate, praeter mensuram rationis. Sicut sobrius in cibo moderate assumpto non minorem habet delectationem quam gulosus; sed minus eius concupiscibilis super huiusmodi delectatione requiescit. Et hoc sonant verba Augustini, quae a statu innocentiae non excludunt magnitudinem delectationis, sed ardorem libidinis et inquietudinem animi. Et ideo continentia in statu innocentiae non fuisset laudabilis, quae in tempore isto laudatur non propter defectum fecunditatis, sed propter remotionem inordinatae libidinis. Tunc autem fuisset fecunditas absque libidine.

Iª q. 98 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod, sicut Augustinus dicit XIV de Civ. Dei, in illo statu nulla corruptione integritatis infunderetur gremio maritus uxoris. Ita enim potuit utero coniugis, salva integritate feminei genitalis, virile semen immitti, sicut nunc potest, eadem integritate salva, ex utero virginis fluxus menstrui cruoris emitti. Ut enim ad pariendum non doloris gemitus, sed maturitatis impulsus feminea viscera relaxaret; sic ad concipiendum non libidinis appetitus, sed voluntarius usus naturam utramque coniungeret.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die Zeugung hätte im Urzustande vermittelst des geschlechtlichen Zusammenlebens stattgefunden.

a) Dementgegen sagt: I. Damascenus (2. orth. fide 11.): „Der erste Mensch war im Paradiese wie ein Engel.“ Von den Engeln aber sagt der Heiland (Matth. 22.): „Dann werden die Menschen weder heiraten noch geheiratet werden; sondern sie werden sein wie die Engel im Himmel.“ II. Die Menschen waren geschaffen in vollkommenem Alter. Wenn also vor der Sünde die Erzeugung vermittelst des Zusammenlebens stattgefunden hätte; so würden sie auch im Paradiese sich fleischlich verbunden haben, was nach der Schrift zu urteilen falsch ist. III. In der fleischlichen Verbindung wird der Mensch im höchsten Grade den Tieren ähnlich wegen der Heftigkeit des Ergötzens. Und demnach wird die Enthaltung von solchem Ergötzen als Tugend gelobt. Mit den Tieren aber wird der Mensch verglichen nach der Sünde: „Da der Mensch in Ehren war, hat er es nicht verstanden; den unvernünftigen Tieren ist er ähnlich geworden und wie sie hat er es getrieben.“ Also vor der Sünde war keine fleischliche Verbindung zwischen Mann und Weib. IV. Kein Verderbnis war im Stande der Unschuld. Durch das Zusammenleben aber wird die Jungfräulichkeit verletzt. Auf der anderen Seite hat Gott (Gen. 1. und 2.) vor der Sünde Mann und Weib geschaffen. Es ist aber in den Werken Gottes nichts überflüssig. Da also die Verschiedenheit der Geschlechter wegen des Zusammenlebens besteht, so hätte Letzteres stattgefunden auch ohne die Sünde. Gen. 2. heißt es zudem, das Weib sei geschaffen worden zum Beistande des Mannes. Dies gilt aber nur für die Zeugung, welche sich vermittelst des Zusammenlebens vollzieht. Denn für jedes andere Werk hätte ein Mann besser geholfen.

b) Ich antworte; manche unter den älteren Lehrern der Kirche haben das Zusammenleben ausgeschlossen vom Urzustande. Denn sie beachteten nur die schmutzige Seite davon. Deshalb meinte Gregor von Nyssa (de homine c. 17.), daß das Menschengeschlecht ähnlich wie die Engel durch göttlichen Einfluß vervielfältigt worden wäre ohne das Zusammenleben von Mann und Weib; und daß sonach Gott Mann und Weib nur deshalb geschaffen, weil er die Art und Weise der Zeugung, wie selbe nach der Sünde sein würde, vorausgesehen habe. Das ist aber nicht gemäß der Vernunft gesagt. Denn offenbar ist von dem, was der Natur des Menschen zukommt, nichts abgezogen und nichts hinzugefügt worden nach der Sünde. Natürlich aber ist es dem Menschen gemäß seinem körperlich sinnlichen Teile, den er auch vor der Sünde hatte, zu zeugen vermittelst des Zusammenlebens wie dies auch die vollendeteren Tiere thun. Und dies bezeugt die natürliche Konstruktion des Körpers, deren der Mensch sich zu bedienen hatte vor wie nach der Sünde. Zwei Momente sind also zu unterscheiden im Zusammenleben: Das eine gehört der Natur an, nämlich die Verbindung von Mann und Frau zum Zwecke der Zeugung. Denn für jede Zeugung ist eine wirkende und eine empfangende Kraft erfordert. Da also überall, wo ein Unterschied in den Geschlechtern ist, die wirkende Kraft dem Manne innewohnt, die empfangende dem Weibe; so fordert die natürliche Ordnung es, daß zum Zwecke der Zeugung Mann und Frau sich verbinden. Das andere Moment ist die Häßlichkeit und der Schmutz der zügellosen Begierlichkeit. Diese nun wäre im Stande der Unschuld nicht gewesen, sondern die niedrigeren Kräfte hätten durchaus dem Zwecke der Vernunft sich untergeordnet. Deshalb sagt Augustin (14. de Civ. Dei 2.): „Fern sei es zu meinen, die Erzeugung der Nachkommenschaft hätte nicht geschehen können ohne die Krankheit der Begierlichkeit; vielmehr wären die betreffenden Glieder auf den Wink des vernünftigen Willens hin in Bewegung gewesen, wie auch die übrigen Glieder, ohne verzehrende Glut und ohne den täuschenden und leidenschaftlichen Trieb der Einbildungskraft, in vollständiger Ruhe der Seele und des Leibes.“

c) I. Im Paradiese war der Mensch wie der Engel mit Rücksicht auf die geistige, klar und ohne Hindernis denkende Vernunft. Nach der Auferstehung wird er sein wie ein Engcl in Leib und Seele. II. Nach Augustin (9. sup. Ge. ad litt. 4.) lebten die Voreltern im Paradiese nicht fleischlich zusammen; weil, nachdem das Weib geformt worden, kurz darauf die Sünde dazwischen kam; — oder weil sie die Bestimmung Gottes abwarteten für die bestimmte Zeit der Verbindung. III. Die Tiere ermangeln der Vernunft. Deshalb wird also das fleischliche Zusammenleben von Mann und Frau ein tierisches, weil das damit verbundene Ergötzen und die Glut der Begierlichkeit durch die Vernunft nicht geregelt werden kann. Im Stande der Unschuld aber wäre nichts gewesen, was nicht von der Vernunft seine regelnde Richtschnur erhalten hätte. Dabei wäre das sinnliche Ergötzen kein geringeres gewesen, wie manche meinen. Denn um so größer vielmehr würde das sinnliche Ergötzen gewesen sein, je reiner die Natur war und je zarter der sinnliche Teil desKörpers. Das sinnliche Begehren nur hätte sich nicht in ungeregelter Weise auf das Ergötzen gerichtet, dessen Richtschnur die Vernunft gewesenwäre; da dieser letzteren es nicht zugehört, daß das sinnliche Ergötzen ein minderes, sondern daß die Begehrkraft nicht in ungeordneter Weise demselben anhängt. So hat ja auch der Mäßige kein geringeres Ergötzen an der Speise wie der Schlemmer, ja in vielfacher Weise hat er ein größeres; sein Begehren aber ruht minder auf solch Ergötzen und hängt selbem nicht über das Maß der Vernunft an. Und das besagen die Worte Augustins, welche die Größe des Ergötzens vom Stande der Unschuld nicht ausschließen; wohl aber die unmäßige Glut und Unruhe der Leidenschaft. Sonach wäre jene Enthaltsamkeit, welche jetzt als Tugend gelobt wird, im Urzustande nicht lobenswert gewesen. Denn sie wird jetzt gelobt, nicht weil die Fruchtbarkeit mangelt, sondern wegen der Entfernung der ungeordneten Begierlichkeit; welch letztere dann nicht gewesen wäre. IV. Darauf erwidert Augustin (14. de Civ. Dei 26.): „In jenem Stande der Unschuld würde nichts verletzt worden sein vom jungfräulichen Zustande des Weibes. Denn so konnte der Mann in den Schoß der Gattin den männlichen Samen versenken, ohne daß etwas verletzt würde; wie etwa im jetzigen Zustande nichts vom jungfräulichen Körper verletzt wird, wenn aus dem Schoße der Jungfrau das Blut des monatlichen Flusses entfernt wird. Denn wie für das Gebären nicht die Schmerzen der Geburt, sondern der Antrieb der bestehenden Reife den Schoß des Weibes dann erweitert haben würde; so hätte, um zu empfangen, nicht die Begierde angetrieben, sondern der geistige Wille beide Naturen zu gegenseitigem Gebrauche verbunden.“