Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 3

Iª q. 108 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod in uno ordine non sint plures Angeli. Dictum est enim supra omnes Angelos inaequales esse ad invicem. Sed unius ordinis esse dicuntur quae sunt aequalia. Ergo plures Angeli non sunt unius ordinis.

Iª q. 108 a. 3 arg. 2

Praeterea, quod potest sufficienter fieri per unum, superfluum est quod fiat per multa. Sed illud quod pertinet ad unum officium angelicum, sufficienter potest fieri per unum Angelum; multo magis quam per unum solem sufficienter fit quod pertinet ad officium solis, quanto perfectior est Angelus caelesti corpore. Si ergo ordines distinguuntur secundum officia, ut dictum est, superfluum est quod sint plures Angeli unius ordinis.

Iª q. 108 a. 3 arg. 3

Praeterea, supra dictum est quod omnes Angeli sunt inaequales. Si ergo plures Angeli sint unius ordinis, puta tres vel quatuor, infimus superioris ordinis magis conveniet cum supremo inferioris quam cum supremo sui ordinis. Et sic non videtur quod magis sit unius ordinis cum hoc, quam cum illo. Non igitur sunt plures Angeli unius ordinis.

Iª q. 108 a. 3 s. c.

Sed contra est quod Isaiae VI dicitur, quod Seraphim clamabant alter ad alterum. Sunt ergo plures Angeli in uno ordine Seraphim.

Iª q. 108 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod ille qui perfecte cognoscit res aliquas, potest usque ad minima et actus et virtutes et naturas earum distinguere. Qui autem cognoscit eas imperfecte, non potest distinguere nisi in universali, quae quidem distinctio fit per pauciora. Sicut qui imperfecte cognoscit res naturales, distinguit earum ordines in universali, ponens in uno ordine caelestia corpora, in alio corpora inferiora inanimata, in alio plantas, in alio animalia, qui autem perfectius cognosceret res naturales, posset distinguere et in ipsis corporibus caelestibus diversos ordines, et in singulis aliorum. Nos autem imperfecte Angelos cognoscimus, et eorum officia, ut Dionysius dicit VI cap. Cael. Hier. Unde non possumus distinguere officia et ordines Angelorum, nisi in communi; secundum quem modum, multi Angeli sub uno ordine continentur. Si autem perfecte cognosceremus officia Angelorum, et eorum distinctiones, perfecte sciremus quod quilibet Angelus habet suum proprium officium et suum proprium ordinem in rebus, multo magis quam quaelibet stella, etsi nos lateat.

Iª q. 108 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod omnes Angeli unius ordinis sunt aliquo modo aequales, quantum ad communem similitudinem secundum quam constituuntur in uno ordine, sed simpliciter non sunt aequales. Unde Dionysius dicit, X cap. Cael. Hier., quod in uno et eodem ordine Angelorum, est accipere primos, medios et ultimos.

Iª q. 108 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod illa specialis distinctio ordinum et officiorum secundum quam quilibet Angelus habet proprium officium et ordinem, est nobis ignota.

Iª q. 108 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut in superficie quae partim est alba et partim nigra, duae partes quae sunt in confinio albi et nigri, magis conveniunt secundum situm quam aliquae duae partes albae, minus tamen secundum qualitatem; ita duo Angeli qui sunt in terminis duorum ordinum, magis secum conveniunt secundum propinquitatem naturae, quam unus eorum cum aliquibus aliis sui ordinis; minus autem secundum idoneitatem ad similia officia, quae quidem idoneitas usque ad aliquem certum terminum protenditur.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Dritter Artikel. In ein und demselben Chöre sind mehrere Engel.

a) Dem steht entgegen: I. Alle Engel unterscheiden sich nach Kap. 47, Art. 2, und Kap. 50, Art. 4 der Gattung nach; sind also einander nicht gleich. Die aber ein und demselben Chore angehören, sind sich gleich. Also ist in jedem Chöre nur ein Engel. II. Was zu der einheitlichen Aufgabe der Engel gehört, wonach nämlich ein Chor vom anderen unterschieden wird, das Alles kann mit weit mehr Grund von einem einzigen Engel ausgeführt werden, wie die eine Sonne genügt für Alles, was die Sonne zu thun hat; da ja ein Engel weit voll kommener ist wie die Sonne. Also mehrere Engel in ein und demselben Chore wären überflüssig. III. Sind mehrere Engel in ein und demselben Chöre, so wird der niedrigste im höheren Chore mit dem höchsten im niedrigeren Chore mehr übereinkommen wie mit dem höchsten in seinem eigenen Chore, da ja die Engel alle einander ungleich sind; und so wird dieser Engel nicht mit größerem Recht zu dem einen Chore gehören wie zum anderen. Es würde also die Verschiedenheit der Chöre verwischt. Also ist bloß einer in jedem Chore. Auf der anderen Seite heißt es Isai. 6, 3.: „Der eine Seraph schrie zum anderen hin.“ Also sind in dem einen Chore der Seraphim mehrere Engel.

b) Ich antworte: Jener, der einzelne Dinge vollkommen begreift, kann leicht bis in die geringsten Einzelheiten ihr Thätigsein, ihre Kräfte, ihre Naturen unterscheiden. Wer aber diese selben Dinge nur unvollkommen kennt, der kann nur im allgemeinen unterscheiden. Wenn jemand z. B. in unvollkommener Weise die Dinge der Natur erkennt, der wird nur im allgemeinen unterscheiden und wenige Unterschiede feststellen. Er wird die Himmelskörper in die eine Art Sein setzen, die leblosen irdischen Dinge in eine andere, die Pflanzen in eine dritte und die Tiere in eine vierte. Hat aber jemand eine vollkommenere Kenntnis der Dinge in der Natur, so wird er noch dazu verschiedene Abstufungen und Klassen unterscheiden sowohl in den Himmelskörpern wie in den anderen Seinsarten. Wir aber kennen nur unvollkommen die Engel und ihre Verrichtungen, wie Dionysius sagt. (6. de coel. hier.) Also können wir nur im allgemeinen die Abstufungen und Verrichtungen der Engel unterscheiden; und in dieser Weise erkennen wir nur, daß auf einer Stufe oder in einem Chore viele Engel sind. Würden wir jedoch eine diesbezüglich vollkommene Kenntnis haben, so würden wir sehen, wie jeder Engel seine eigene Aufgabe oder Verrichtung hat und seinen eigenen Wirkungskreis in den Dingen; und zwar in bei weitem höherem Grade, wie jeder Stern, obgleich dies uns verborgen ist.

c) I. Die Engel in einem Chore sind gleich gemäß einer gemeinsamen Ähnlichkeit in ihren Aufgaben, der gemäß sie im selben Chore enthalten sind. An und für sich aber sind sie nicht einander gleich. Deshalb sagt Dionysius (10. de coel. hier.): „In ein und demselben Chore der Engel sind wieder erste, mittlere und letzte.“ II. Jener Unterschied, wonach jeder Engel in einem Chore seine eigene besondere Aufgabe hat, ist uns unbekannt. III. Wie in einer Oberfläche, die teilweise schwarz, teilweise weiß ist, zwei Teile, welche sich gegenseitig, der eine als schwarzer der andere als weißer begrenzen, gemäß der Lage sich näher stehen wie zwei weiße Teile; nicht aber gemäß der Farbe; — so ähnlich verhält es sich in unserem Falle. Zwei Engel, die an den Grenzen ihres Chores stehen, haben mehr Verbindungspunkte untereinander wie ein jeder von ihnen mit den fernstehenden des eigenen Chores, soweit es auf die Natur ankommt; wenigere aber, so weit es darauf ankommt, geeignet zu sein für ähnliche Aufgaben und Verrichtungen; — und nach diesem Geeignetsein für ähnliche Aufgaben besteht die Einheit in einem Chore.