Traduction Masquer
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Die richterlichen Vorschriften des Alten Gesetzes haben keine beständig verpflichtende Kraft.

a) Dies scheint doch. Denn: I. Diese Vorschriften beziehen sich auf die Gerechtigkeit, „die beständig ist und unvergänglich.“ (Sap. l.) II. Die von der menschlichen Autorität erlassenen richterlichen Vorschriften haben für immer Kraft; um so mehr also wenn sie von der göttlichen kommen. III. Hebr. 7.: „Verworfen wird das vorhergehende Gesetz wegen dessen Schwäche und Nutzlosigkeit;“ ist wohl wahr mit Bezug auf die Ceremonialvorschriften, „die nicht vollenden konnten gemäß dem Gewissen den, der da diente in Speise und Trank und verschiedenen Besprengungen und Gerechtigkeiten des Fleisches.“ Jedoch die richterlichen Vorschriften waren wirksam und nützlich zu dem, wofür sie angeordnet waren; nämlich um Billigkeit und Gerechtigkeit unter den Menschen herzustellen. Also wurden sie nicht verworfen, sondern blieben verpflichtend. Auf der anderen Seite sagt Paulus (Hebr. 7.): „Da das Priestertum übertragen worden ist, mußte auch das Gesetz verändert werden.“ Das Priestertum aber ist übertragen von Aaron auf Christum. Also ist dies auch mit dem ganzen Gesetze der Fall.

b) Ich antworte, die richterlichen Vorschriften seien ihrer verbindenden Kraft entleert durch Christum; anders aber wie die Ceremonialvorschriften. Denn diese sind tot und zugleich todbringend für die nach dem Leiden Christi sie Beobachtenden. Jene aber sind zwar tot, haben also keine verpflichtende Kraft mehr von sich aus; aber nicht sind sie todbringend. Wenn z. B. ein christlicher Fürst jene Vorschriften in seinem Reiche einführte, daß sie daselbst verpflichtende Kraft hätten, weil der Fürst es so anordnet, nicht aber weil das „Gesetz“ der Juden so ist; — so würde er keineswegs sündigen. Denn die Ceremonialgesetze danken ihr ganzes Bestehen ihrem figürlichen und prophetischen Charakter, wonach sie Christum vorsinnbildeten; also widerstreitet die Beobachtung derselben der Glaubenswahrheit, wonach Christus schon gekommen ist. Jene richterlichen Gebote sind aber gegeben; nicht um zu versinnbilden, sondern um das ganze bürgerliche Bestehen jenes Volkes zu ordnen. Ist also dieses bürgerliche Bestehen geändert, so verlieren die entsprechenden Gesetze wohl ihre verpflichtende Kraft; aber die Beobachtung derselben ist nicht gegen die Glaubenswahrheit. Dies wäre nur der Fall, wenn man die Absicht hätte, sie zu beobachten, weil etwa das „Gesetz“ dazu verpflichte; denn dies setzte voraus, das Bestehen jenes Volkes sei noch das nämliche wie früher, vor Christo.

c) I. Die Bestimmung dessen, was im bürgerlichen Bereiche nach menschlicher oder göttlicher Einrichtung Recht sein soll, ändert sich gemäß den Änderungen in der Lage des betreffenden Volkes; wenn auch die Gerechtigkeit selber sich nicht ändert. II. So lange die Art der Regierung in einem Staate die nämliche bleibt, behalten auch die entsprechenden Gesetze verpflichtende Kraft. Ändert sich aber die Art der Regierung, so tritt auch eine Änderung in den Gesetzen ein. Denn nicht die nämlichen Gesetze kommen der Demokratie zu wie der Monarchie oder Oligarchie. III. Die richterlichen Vorschriften paßten jenes Volk wohl der Gerechtigkeit und Billigkeit an; jedoch gemäß der Lage und den Verhältnissen desselben. Waren diese verändert, wie durch Christum z. B. die Trennung der Heiden von den Juden aufgehoben worden war, so mußten auch diese Gesetze eine Änderung erleiden.

Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 3

Iª-IIae q. 104 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod praecepta iudicialia veteris legis perpetuam obligationem habeant. Praecepta enim iudicialia pertinent ad virtutem iustitiae, nam iudicium dicitur iustitiae executio. Iustitia autem est perpetua et immortalis, ut dicitur Sap. I. Ergo obligatio praeceptorum iudicialium est perpetua.

Iª-IIae q. 104 a. 3 arg. 2

Praeterea, institutio divina est stabilior quam institutio humana. Sed praecepta iudicialia humanarum legum habent perpetuam obligationem. Ergo multo magis praecepta iudicialia legis divinae.

Iª-IIae q. 104 a. 3 arg. 3

Praeterea, apostolus dicit, ad Heb. VII, quod reprobatio fit praecedentis mandati propter infirmitatem ipsius et inutilitatem. Quod quidem verum est de mandato caeremoniali quod non poterat facere perfectum iuxta conscientiam servientem solummodo in cibis et in potibus et variis Baptismatibus et iustitiis carnis, ut apostolus dicit, ad Heb. IX. Sed praecepta iudicialia utilia erant et efficacia ad id ad quod ordinabantur, scilicet ad iustitiam et aequitatem inter homines constituendam. Ergo praecepta iudicialia veteris legis non reprobantur, sed adhuc efficaciam habent.

Iª-IIae q. 104 a. 3 s. c.

Sed contra est quod apostolus dicit, ad Heb. VII, quod translato sacerdotio, necesse est ut legis translatio fiat. Sed sacerdotium est translatum ab Aaron ad Christum. Ergo etiam et tota lex est translata. Non ergo iudicialia praecepta adhuc obligationem habent.

Iª-IIae q. 104 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod iudicialia praecepta non habuerunt perpetuam obligationem, sed sunt evacuata per adventum Christi, aliter tamen quam caeremonialia. Nam caeremonialia adeo sunt evacuata ut non solum sint mortua, sed etiam mortifera observantibus post Christum, maxime post Evangelium divulgatum. Praecepta autem iudicialia sunt quidem mortua, quia non habent vim obligandi, non tamen sunt mortifera. Quia si quis princeps ordinaret in regno suo illa iudicialia observari, non peccaret, nisi forte hoc modo observarentur, vel observari mandarentur, tanquam habentia vim obligandi ex veteris legis institutione. Talis enim intentio observandi esset mortifera. Et huius differentiae ratio potest accipi ex praemissis. Dictum est enim quod praecepta caeremonialia sunt figuralia primo et per se, tanquam instituta principaliter ad figurandum Christi mysteria ut futura. Et ideo ipsa observatio eorum praeiudicat fidei veritati, secundum quam confitemur illa mysteria iam esse completa. Praecepta autem iudicialia non sunt instituta ad figurandum, sed ad disponendum statum illius populi, qui ordinabatur ad Christum. Et ideo, mutato statu illius populi, Christo iam veniente, iudicialia praecepta obligationem amiserunt, lex enim fuit paedagogus ducens ad Christum, ut dicitur ad Gal. III. Quia tamen huiusmodi iudicialia praecepta non ordinantur ad figurandum, sed ad aliquid fiendum, ipsa eorum observatio absolute non praeiudicat fidei veritati. Sed intentio observandi tanquam ex obligatione legis, praeiudicat veritati fidei, quia per hoc haberetur quod status prioris populi adhuc duraret, et quod Christus nondum venisset.

Iª-IIae q. 104 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod iustitia quidem perpetuo est observanda. Sed determinatio eorum quae sunt iusta secundum institutionem humanam vel divinam, oportet quod varietur secundum diversum hominum statum.

Iª-IIae q. 104 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod praecepta iudicialia ab hominibus instituta habent perpetuam obligationem, manente illo statu regiminis. Sed si civitas vel gens ad aliud regimen deveniat, oportet leges mutari. Non enim eaedem leges conveniunt in democratia, quae est potestas populi, et in oligarchia, quae est potestas divitum; ut patet per philosophum, in sua politica. Et ideo etiam, mutato statu illius populi, oportuit praecepta iudicialia mutari.

Iª-IIae q. 104 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod illa praecepta iudicialia disponebant populum ad iustitiam et aequitatem secundum quod conveniebat illi statui. Sed post Christum, statum illius populi oportuit mutari, ut iam in Christo non esset discretio gentilis et Iudaei, sicut antea erat. Et propter hoc oportuit etiam praecepta iudicialia mutari.