Traduction Masquer
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Im Tode Christi ward die Gottheit nicht von der Seele getrennt.

a) Das Gegenteil erhellt aus Folgendem: I. Joh. 10. heißt es: „Ich habe die Gewalt, meine Seele einzusetzen
oder dahinzugehen; und sie wieder an mich zu nehmen.“ Diese Gewalt aber
kann nicht so ausgesagt werden, als ob sie der Körper in Christo hätte.
Also gilt dies von der Person des Wortes, die sonach sich von der Seele
trennen und selbe wieder an sich nehmen kann. Somit war im Tode die
Seele Christi nicht mit der Gottheit. II. Athanasius schreibt (lib. 6. de beat. Verbi): „Verflucht sei, wer
nicht bekennt, der Sohn Gottes habe den ganzen Menschen, den Er angenommen, von neuem angenommen und befreit, als Er am dritten Tage
von den toten auferstand.“ Also war die Gottheit vor der Auferstehung
getrennt vom Leibe und von der Seele, woraus ja „der ganze Mensch“
besteht. III. Wegen der Vereinigung mit dem ganzen Menschen wird der Sohn
Gottes „Mensch“ genannt. Blieb also das „Wort“ mit der Seele, die
getrennt war vom Leibe, verbunden, so könnte man wahrhaft sagen, der
Sohn Gottes sei in dieser Zeit die Seele gewesen. Da also die Seele die
Wesensform des Körpers ist, so würde weiterfolgen, der Sohn Gottes sei
in jener Zeit, vom Tode Christi bis zur Auferstehung, die Wesensform eines
Körpers gewesen; was unmöglich ist. Also war damals die Gottheit getrennt von der Seele Christi. IV. Wäre der Sohn Gottes persönlich verbunden geblieben damals
mit dem Leibe und mit der Seele, so wäre innerhalb dieser Zeit der Sohn
Gottes zwei Fürsichbestehende gewesen; was unzulässig ist. Auf der anderen Seite sagt Damascenus (3. de orth. fide 27.): „Obgleich Christus als Mensch gestorben ist und seine heilige Seele vom fleckenlosen Leibe getrennt war, so blieb doch die Gottheit untrennbar bei Leib und Seele.“

b) Ich antworte, die Seele sei unmittelbarer vereint mit dem „Worte“ wie der Leib. Blieb also der Leib Christi verbunden mit dem „Worte“, dann desto mehr die Seele. Deshalb wird im Symbolum vom Sohne Gottes sowohl ausgesagt: „Er ward begraben,“ wie auch: „Er stieg in die Hölle hinab.“

c) I. Augustin erklärt diese Stelle (tract. 47. in Joan.) dahin: „Sagen wir, das Wort hätte die Seele eingesetzt, so folgt, daß die Seele einmal getrennt war vom Worte, was falsch ist; denn die Seele ist vom Leibe getrennt worden, nicht aber vom Worte; — sagen wir, die Seele habe sich selber eingesetzt, so würde folgen, sie habe von sich selbst sich getrennt, was absurd ist; — also hat das Fleisch seine Seele eingesetzt; nicht aber aus eigener Gewalt, sondern kraft des in ihm wohnenden„Wortes“; ist ja doch durch den Tod die Gottheit nicht getrennt worden vom Fleische. II. Athanasius will damit sagen, daß in der Auferstehung die Natur
des Menschen wieder von neuem ganz und gar, vollständig da gewesen ist;
nämlich vollständig durch die Verbindung von Leib und Seele. III. Das Wort Gottes heißt wegen der Verbindung mit der menschlichen Natur nicht: menschliche Natur; sondern wird „Mensch“ genannt.
Die Seele und der Leib aber sind die wesentlichen Teile der menschlichen
Natur. Also auf Grund der Verbindung mit beiden ist das ewige Wort
nicht der Leib und nicht die Seele, sondern ist: „habend Leib und Seele.“ IV. Damascenus antwortet (l. c.): „Dadurch daß im Tode Christi
die Seele vom Leibe getrennt ward, ist nicht die eine Person oder das
eine Fürsichbestehende in zwei geteilt worden. Denn sowohl der Leib als
auch die Seele hatten von Anfang an unter ein und demselben Gesichtspunkte die einige Existenz in der Person des Wortes; und als sie im
Tode getrennt wurden, blieb ein jedes von beiden habend das eine einige
Fürsichbestehen im Worte. Deshalb blieb das eine einige Fürsichbestehen
des Wortes das Fürsichbestehen 1. des Wortes, 2. der Seele, 3. des
Leibes. Denn niemals hatte weder die Seele noch der Leib ein eigenes
Fürsichbestehen, außer nämlich dem im Worte; immer eine einige Person
des Wortes und niemals zwei.“

Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 3

IIIª q. 50 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod in morte Christi fuerit separatio divinitatis ab anima. Dicit enim dominus, Ioan. X, nemo tollit animam meam a me, sed ego pono eam, et iterum sumo eam. Non autem videtur quod corpus animam ponere possit, eam a se separando, quia anima non subiicitur potestati corporis, sed potius e converso. Et sic videtur quod Christo secundum quod est verbum Dei, conveniat animam suam ponere. Hoc autem est eam a se separare. Ergo per mortem anima eius fuit a divinitate separata.

IIIª q. 50 a. 3 arg. 2

Praeterea, Athanasius dicit maledictum qui totum hominem quem assumpsit Dei filius, denuo assumptum vel liberatum, tertia die a mortuis resurrexisse non confitetur. Sed non potuit totus homo denuo assumi, nisi aliquando fuerit totus homo a Dei verbo separatus. Totus autem homo componitur ex anima et corpore. Ergo aliquando fuit facta separatio divinitatis et a corpore et ab anima.

IIIª q. 50 a. 3 arg. 3

Praeterea, propter unionem ad totum hominem filius Dei vere dicitur homo. Si igitur, soluta unione animae et corporis per mortem, verbum Dei remansit unitum animae, sequeretur quod vere dici potuisset filium Dei esse animam. Hoc autem est falsum, quia, cum anima sit forma corporis, sequeretur quod verbum Dei fuerit corporis forma, quod est impossibile. Ergo in morte Christi anima fuit a verbo Dei separata.

IIIª q. 50 a. 3 arg. 4

Praeterea, anima et corpus, ab invicem separata, non sunt una hypostasis, sed duae. Si igitur verbum Dei remansit unitum tam animae quam corpori Christi, separatis eis ab invicem per mortem Christi, videtur sequi quod verbum Dei, durante morte Christi, fuerit duae hypostases. Quod est inconveniens. Non ergo post mortem Christi remansit anima verbo unita.

IIIª q. 50 a. 3 s. c.

Sed contra est quod dicit Damascenus, in III libro, etsi Christus mortuus est ut homo, et sancta eius anima ab incontaminato divisa est corpore; sed divinitas inseparabilis ab utrisque permansit, ab anima dico et corpore.

IIIª q. 50 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod anima unita est verbo Dei immediatius et per prius quam corpus, cum corpus unitum sit verbo Dei mediante anima, ut supra dictum est. Cum igitur verbum Dei non sit separatum in morte a corpore, multo minus separatum est ab anima. Unde, sicut de filio Dei praedicatur id quod convenit corpori ab anima separato, scilicet esse sepultum; ita de eo in symbolo dicitur quod descendit ad Inferos, quia anima eius, a corpore separata, descendit ad Inferos.

IIIª q. 50 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Augustinus, exponens illud verbum Ioannis, inquirit, cum Christus sit verbum et anima et caro, utrum ex eo quod est verbum, ponat animam; an ex eo quod est anima; an iterum ex eo quod est caro. Et dicit quod, si dixerimus quod verbum Dei animam posuit, sequeretur quod aliquando anima illa separata est a verbo. Quod est falsum. Mors enim corpus ab anima separavit, a verbo autem animam separatam non dico. Si vero dixerimus quod anima ipsa se ponat, sequitur quod ipsa a se separatur. Quod est absurdissimum. Relinquitur ergo quod ipsa caro animam suam ponit et iterum eam sumit, non potestate sua, sed potestate verbi inhabitantis carnem, quia, sicut supra dictum est, per mortem non est separata divinitas verbi a carne.

IIIª q. 50 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod in verbis illis Athanasius non intellexit quod totus homo denuo sit assumptus, idest, omnes partes eius, quasi verbum Dei partes humanae naturae deposuerit per mortem. Sed quod iterato totalitas naturae assumptae sit in resurrectione redintegrata per iteratam unionem animae et corporis.

IIIª q. 50 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod verbum Dei, propter unionem humanae naturae, non dicitur humana natura, sed dicitur homo, quod est habens humanam naturam. Anima autem et corpus sunt partes essentiales humanae naturae. Unde propter unionem verbi ad utrumque eorum non sequitur quod verbum Dei sit anima vel corpus, sed quod est habens animam vel corpus.

IIIª q. 50 a. 3 ad 4

Ad quartum dicendum quod, sicut Damascenus dicit, in III libro, quod in morte Christi est separata anima a carne, non est una hypostasis in duas hypostases divisa. Et corpus enim et anima secundum idem ex principio in verbi hypostasi habuerunt existentiam, et in morte, invicem divisa, singula eorum manserunt unam hypostasim verbi habens. Quare una verbi hypostasis verbi et animae et corporis exstitit hypostasis. Nunquam enim neque anima neque corpus propriam habuerunt hypostasim, praeter verbi hypostasim. Una enim semper verbi hypostasis, et nunquam duae.