Übersetzung ausblenden
Gegen Celsus (BKV)

49.

Hierauf läuft Celsus, ich weiß nicht wie, an dem wichtigsten Zeugnis für die Entstehung Jesu, seine Vorausverkündigung durch die jüdischen Propheten, durch Moses und die heiligen Männer, die vor und nach diesem gelebt haben, absichtlich vorbei. Vielleicht tat er es deshalb, weil er auf den Hinweis nichts zu sagen wußte, dass weder die Juden noch irgendeine Sekte es leugnet, dass der Messias¹ vorausverkündigt worden sei. Doch vielleicht kannte er die Weissagungen gar nicht einmal, die von Jesus handeln. Denn wenn ihm bekannt gewesen wäre², dass die Christen behaupten, viele Propheten hätten die Ankunft des Erlösers vorausgesagt, so hätte er die Person des Juden nicht Worte sprechen lassen, die sich für einen Samariter oder Sadduzäer besser schickten; sein Jude, den er redend auftreten läßt, würde dann nicht sprechen: „Aber es sagte mein Prophet einmal in S. 68 Jerusalem, dass ein Sohn Gottes kommen werde, die Frommen zu richten und die Ungerechten zu bestrafen“ Denn es ist nicht ein einziger Prophet nur, der von Christus geweissagt hat. Und wenn die Samariter oder die Sadduzäer, die nur die Bücher des Moses gelten lassen, behaupten, dass jene Bücher Weissagungen auf den Messias enthalten, so sind diese Weissagungen jedenfalls nicht „in Jerusalem“ gegeben worden, da man von dieser Stadt in den Tagen des Moses noch nichts wußte. Möchte es also doch der Fall sein, dass alle Gegner und Bekämpfer des Christentums sich in so großer Unwissenheit wie Celsus befänden, nicht bloß über die Tatsachen, sondern auch über die einfachen Angaben der Schrift, und dass sie unseren Glauben in einer Weise angriffen, dass ihre Worte nicht die geringste Überredungskraft besäßen, und dass sie nicht imstande wären, die Unbeständigen und nur „für den Augenblick“ Glaubenden³ zwar nicht vom Glauben, aber von ihrem "geringen Glauben"⁴ abzubringen. Ein Jude aber würde wohl gar nicht zugeben, dass „irgendein Prophet gesagt habe, ein Sohn Gottes werde kommen“; denn was sie sagen, lautet: „der Christus (= der Gesalbte) Gottes werde kommen“. Und gar oft stellen sie an uns geradezu die Frage nach dem Sohne Gottes, als ob es einen solchen gar nicht gäbe und niemand von ihm geweissagt hätte. Wir wollen das nicht behaupten, dass „ein Sohn Gottes“ nicht geweissagt worden sei⁵, sondern nur, dass Celsus der Person des Juden, der so etwas nicht zugibt, höchst ungeschickt die Worte in den Mund gelegt hat: „Es sagte mein Prophet einmal in Jerusalem, dass ein Sohn Gottes kommen werde“

Übersetzung ausblenden
Origen Against Celsus

Chapter XLIX.

After this he wilfully sets aside, I know not why, the strongest evidence in confirmation of the claims of Jesus, viz., that His coming was predicted by the Jewish prophets--Moses, and those who succeeded as well as preceded that legislator--from inability, as I think, to meet the argument that neither the Jews nor any other heretical sect refuse to believe that Christ was the subject of prophecy. But perhaps he was unacquainted with the prophecies relating to Christ. For no one who was acquainted with the statements of the Christians, that many prophets foretold the advent of the Saviour, would have ascribed to a Jew sentiments which it would have better befitted a Samaritan or a Sadducee to utter; nor would the Jew in the dialogue have expressed himself in language like the following: "But my prophet once declared in Jerusalem, that the Son of God will come as the Judge of the righteous and the Punisher of the wicked." Now it is not one of the prophets merely who predicted the advent of Christ. But although the Samaritans and Sadducees, who receive the books of Moses alone, would say that there were contained in them predictions regarding Christ, yet certainly not in Jerusalem, which is not even mentioned in the times of Moses, was the prophecy uttered. It were indeed to be desired, that all the accusers of Christianity were equally ignorant with Celsus, not only of the facts, but of the bare letter of Scripture, and would so direct their assaults against it, that their arguments might not have the least available influence in shaking, I do not say the faith, but the little faith of unstable and temporary believers. A Jew, however, would not admit that any prophet used the expression, "The Son of God' will come;" for the term which they employ is, "The Christ of God' will come." And many a time indeed do they directly interrogate us about the "Son of God," saying that no such being exists, or was made the subject of prophecy. We do not of course assert that the "Son of God" is not the subject of prophecy; but we assert that he most inappropriately attributes to the Jewish disputant, who would not allow that He was, such language as, "My prophet once declared in Jerusalem that the Son of God' will come."