Übersetzung ausblenden
Des hl. Athanasius Schutzschrift gegen die Arianer (BKV)

17.

S. 73 Daß das nicht eine leere Rede, sondern Thatsache ist, dafür sind Zeugen alle Priester in der Mareotis, die den Bischof immer auf seinen Rundreisen begleiten, und die damals gegen Ischyras schrieben. Aber weder gestattete man in Tyrus denen aus ihnen die Wahrheit zu sagen, die gekommen waren, noch erlaubte man denen, die in der Mareotis geblieben waren, dem Ischyras nachzuweisen, daß er ein Verleumder sei. Zeugniß geben auch die Abschriften der Briefe des Alexander, der Priester und des Ischyras. Wir schicken euch auch den Brief des Vaters der Kaiser.¹ Darin zeigt er sich nicht bloß wegen des Arsenius ungehalten, daß man Anklage über die Ermordung eines Menschen erhebe, der noch lebt, sondern er drückte auch in Betreff des Kelches seine Verwunderung über das Schwankende und die Verworrenheit der Anklage aus, daß sie bald den Priester Makarius, bald den Bischof Athanasius anklagten, als hätte er den Kelch mit den Händen zerbrochen, und erklärt dann die Melitianer für Verleumder, dagegen den Athanasius für ganz schuldlos. Denn wie sind die Melitianer nicht Verleumder, und vor Allem Johannes?² Dieser war in die Kirche aufgenommen worden und war mit uns in Gemeinschaft getreten. Er hatte sein eigenes Verfahren verurtheilt und Nichts mehr in Betreff des Kelches unternommen. Da sah er, daß die Anhänger des Eusebius den Ariomaniten ergeben seien, es aber nicht wagten, offen mit ihnen zu halten, sondern sich anderer Personen zu bedienen suchten, und so übernahm er eine Rolle wie ein Schauspieler bei den heidnischen Theatern. Das Stück hatte zum Gegenstand den Kampf der Arianer, der Grundgedanke war, ihnen zum Siege zu verhelfen, ihr Hinterhalt und ihre Wachposten Johannes mit seinem S. 74 Anhang. Damit die Gönner der Arianer, indem sie diese vorschieben, scheinbar als Richter die Feinde der Gottlosigkeit zurückdrängen, die Gottlosigkeit befestigen und die Arianer in die Kirche einführen, suchen sie, die die Gottesfurcht verdrängen wollen, auch durch Gottlosigkeit den Sieg zu erzwingen. Und die der Gottlosigkeit gegen Christus sich ergeben haben, suchten die Feinde der Gottlosigkeit als gottlos aus dem Wege zu räumen, und sie reden uns von einem zerbrochenen Kelche, damit es scheine, daß auch Athanasius gleich ihnen gegen Christus gottlos sei. Wie kommen sie nur dazu, von einem heiligen Kelch Erwähnung zu thun? Woher kommt den Fahnenträgern der Gottlosigkeit gegen Christus der fromme Sinn in Betreff eines Kelches? Woher ist denen, die Christus nicht kennen, der Kelch Christi bekannt? Warum entehren die, welche sich stellen, als ob sie einen Kelch ehrten, den Gott des Kelches? Oder warum suchen die, welche wegen eines Kelches Lärm schlagen, den Bischof zu morden, der in ihm die heilige Handlung vollbringt? Sie hätten ihn ja getödtet, wenn es in ihrer Macht gestanden wäre. Und warum suchen sie, da sie den mit bischöflichem Schmucke gezierten Thron beweinen, den Bischof zu tödten, der ihn einnimmt? Damit der Thron den Bischof vermisse und das Volk der frommen Lehre beraubt werde? Es hat sie also weder ein Kelch noch ein Mord noch sonst irgend eine von ihnen gemeldete Schauderthat, sondern die bereits erwähnte Gottlosigkeit der Arianer hiezu verleitet, wegen der sie den Athanasius und andere Bischöfe verfolgten und jetzt noch die Kirche bekriegen. Denn von wem sind denn die Mordthaten und Verbannungen in Wahrheit ausgegangen? Nicht von diesen? Wer verfolgt die Bischöfe, indem er sich der weltlichen Macht bedient? Sind es nicht vielmehr die Eusebianer, statt Athanasius, wie sie selbst schreiben? Haben nicht vielmehr von ihnen Athanasius und Andere zu dulden gehabt? Denn auch vier Priester³ aus Alexandria, die doch nicht einmal nach Tyrus S. 75 gekommen waren, sind in jener Zeit von ihnen in die Verbannung geschickt worden. Wer verdient beweint und betrauert zu werden? Nicht die, welche das Erste vollbrachten und Neues hinzuzufügen nicht verschmähten und alle Intriguen spielten, um einen Bischof zu verderben, der sich für ihre gottlose Häresie nicht gewinnen ließ? Daher stammt die Feindschaft der Eusebianer, daher stammen die Umtriebe in Tyrus, daher die vorgeblichen Richtersprüche, daher auch jetzt ihr Schreien ohne Richterspruch, wie wenn sie überzeugt wären, daher ihre Verleumdungen beim Vater der Kaiser und bei den gottesfürchtigen Kaisern selbst.

Übersetzung ausblenden
Defence Against the Arians

17.

Now to prove that these things are facts and not mere assertions, we have the testimony ¹ of all the Presbyters of the Mareotis ², who always accompany the Bishop in his visitations, and who also wrote at the time against Ischyras. But neither those of them who came to Tyre were allowed to declare the truth ³, nor could those who remained in the Mareotis obtain permission to refute the calumnies of Ischyras ⁴. The copies also of the letters of Alexander, and of the Presbyters, and of Ischyras will prove the same thing. We have sent also the letter of the father of the Emperors, in which he expresses his indignation that the murder of Arsenius was charged upon any one while the man was still alive; as also his astonishment at the variable and in P. 109 consistent character of their accusations with respect to the cup; since at one time they accused the Presbyter Macarius, at another the Bishop Athanasius, of having broken it with his hands. He declares also on the one hand that the Meletians are calumniators, and on the other that Athanasius is perfectly innocent.

And are not the Meletians calumniators, and above all John ⁵, who after coming into the Church, and communicating with us, after condemning himself, and no longer taking any part in the proceedings respecting the cup, when he saw Eusebius and his fellows zealously supporting the Arian madmen, though they had not the daring to co-operate with them openly, but were attempting to employ others as their masks, undertook a character, as an actor in the heathen theatres ⁶? The subject of the drama was a contest of Arians; the real design of the piece being their success, but John and his partizans being put on the stage and playing the parts, in order that under colour of these, the supporters of the Arians in the garb of judges might drive away the enemies of their impiety, firmly establish their impious doctrines, and bring the Arians into the Church. And those who wish to drive out true religion strive all they can to prevail by irreligion; they who have chosen the part of that impiety which wars against Christ, endeavour to destroy the enemies thereof, as though they were impious persons; and they impute to us the breaking of the cup, for the purpose of making it appear that Athanasius, equally with themselves, is guilty of impiety towards Christ.

For what means this mention of a cup belonging to the mysteries by them? Whence comes this religious regard for the cup among those who support impiety towards Christ? Whence comes it that Christ’s cup is known to them who know not Christ? How can they who profess to honour that cup, dishonour the God of the cup? or how can they who lament over the cup, seek to murder the Bishop who celebrates the mysteries therewith? for they would have murdered him, had it been in their power. And how can they who lament the loss of the throne that was Episcopally covered ⁷, seek to destroy the Bishop that sat upon it, to the end that both the throne may be without its Bishop, and that the people may be deprived of godly doctrine? It was not then the cup, nor the murder, nor any of those portentous deeds they talk about, that induced them to act thus; but the forementioned heresy of the Arians, for the sake of which they conspired against Athanasius and other Bishops, and still continue to wage war against the Church.

Who are they that have really been the cause of murders and banishments? Is it not these? Who are they that, availing themselves of external support, conspire against the Bishops? Are not Eusebius and his fellows the men, and not Athanasius, as they say in their letters? Both he and others have suffered at their hands. Even at the time of which we speak, four Presbyters ⁸ of Alexandria, though they had not even proceeded to Tyre, were banished by their means. Who then are they whose conduct calls for tears and lamentations? Is it not they, who after they have been guilty of one course of persecution, do not scruple to add to it a second, but have recourse to all manner of falsehood, in order that they may destroy a Bishop who will not give way to their impious heresy? Hence arises the enmity of Eusebius and his fellows; hence their proceedings at Tyre; hence their pretended trials; hence also now the letters which they have written even without any trial, expressing the utmost confidence in their statements; hence their calumnies before the father of the Emperors, and before the most religious Emperors themselves.