Kapitel XXIII. Widerlegung dessen, was Libanius der Sophist über Julian sagte.

Als der Winter ", sagt er, "die Nächte verlängert hatte, griff der Kaiser jene Bücher an, die den Mann aus Palästina sowohl zu Gott als auch zum Sohn Gottes machten, und nachdem er durch eine lange Reihe von Argumenten bewiesen hatte, dass diese Schriften, die von den Christen so sehr verehrt werden, lächerlich und unbegründet sind, erwies er sich als klüger und geschickter als der alte Mann aus Tyrus. Doch möge dieser tyrische Weise mir wohlgesonnen sein und das Behauptete milde ertragen, da er von seinem Sohn übertroffen worden ist! Das ist die Sprache des Sophisten Libanius. Ich gestehe zwar, dass er ein ausgezeichneter Rhetoriker war, bin aber überzeugt, dass er, wenn er nicht mit dem Kaiser in der religiösen Gesinnung übereingestimmt hätte, nicht nur alles ausgesprochen hätte, was von den Christen gegen ihn gesagt wurde, sondern auch jeden Grund des Tadels vergrößert hätte, wie es sich für einen Rhetoriker gehört. Denn als Constantius noch lebte, schrieb er Lobreden auf ihn; nach seinem Tod aber erhob er die beleidigendsten und vorwurfsvollsten Anklagen gegen ihn. Wäre also Porphyr Kaiser gewesen, so hätte Libanius gewiss seine Bücher denjenigen Julians vorgezogen; und wäre Julian ein bloßer Sophist gewesen, so hätte er ihn als einen sehr gleichgültigen bezeichnet, wie er es bei Ecebolius in seinem Epitaph über Julian tut . Da er nun im Geiste eines Heiden, eines Sophisten und des Freundes dessen, den er lobte, gesprochen hat, wollen wir uns bemühen, dem zu entsprechen, was er vorgebracht hat, soweit es uns möglich ist. Erstens sagt er, der Kaiser habe es unternommen, diese Bücher in den langen Winternächten "anzugreifen "; "angreifen " bedeutet nun, sich die Abfassung einer Widerlegung dieser Bücher zur Aufgabe zu machen, wie es die Sophisten gewöhnlich tun, wenn sie die Grundlagen ihrer Kunst lehren; denn er hatte diese Bücher lange vorher durchgelesen, griff sie aber jetzt an. Aber während des langen Streits, in den er sich begab, versuchte er nicht, irgendetwas durch gute Argumentation zu widerlegen, wie Libanius behauptet, sondern griff in Ermangelung von Wahrheit zu Spott und verächtlichen Scherzen, die er über die Maßen liebte; und so suchte er das, was zu fest steht, um umgestürzt zu werden, dem Spott preiszugeben. Denn jeder, der sich in einen Streit mit einem anderen begibt, versucht manchmal, die Wahrheit zu verdrehen, und manchmal, sie zu verbergen, und verfälscht mit allen möglichen Mitteln den Standpunkt seines Gegners. Und ein Gegner begnügt sich nicht damit, denjenigen zu verleumden, mit dem er im Streit liegt, sondern er wird auch gegen ihn reden und dem Gegenstand seiner Abneigung genau die Fehler vorwerfen, die er bei sich selbst sieht. Dass sowohl Julian als auch Porphyr, den Libanius den "tyrischen Greis " nennt, große Freude am Spott hatten, geht aus ihren eigenen Werken hervor. Denn Porphyrus hat in seiner Geschichte der Philosophen das Leben des Sokrates, des bedeutendsten aller Philosophen, mit Spott behandelt und solche Bemerkungen über ihn gemacht, wie sie weder Melitus noch Anytus, seine Ankläger, zu äußern gewagt hätten; Von Sokrates, sage ich, der von allen Griechen wegen seiner Bescheidenheit, Gerechtigkeit und anderer Tugenden bewundert wurde; den Plato, der bewundernswerteste unter ihnen, Xenophon und die übrigen Philosophen nicht nur als einen von Gott Geliebten verehren, sondern auch mit übermenschlicher Intelligenz begabt zu sehen gewohnt sind. Und Julian, der seinen "Vater " nachahmte, zeigte eine ähnliche Geisteskrankheit in seinem Buch mit dem Titel Die Cäsaren, in dem er alle seine kaiserlichen Vorgänger verhöhnt und auch den Philosophen Markus nicht verschont. Aus ihren eigenen Schriften geht also hervor, dass sie beide Freude an Spott und Schmähungen hatten; und ich brauche dazu keine ausschweifenden und geschickten Ausdrücke, sondern das, was über ihre diesbezügliche Stimmung gesagt wurde, ist genug. Nun schreibe ich diese Dinge, indem ich die Reden eines jeden als Zeugen für ihre Gesinnung benutze, aber von Julian im Besonderen, was Gregor von Nazianzus in seiner Zweiten Rede gegen die Heiden* sagt, lautet folgendermaßen:

Diese Dinge wurden anderen durch die Erfahrung deutlich gemacht, nachdem der Besitz der kaiserlichen Autorität ihm die Freiheit gelassen hatte, seinen Neigungen zu folgen; aber ich hatte alles vorausgesehen, seit ich ihn in Athen kennengelernt hatte. Dorthin kam er mit Erlaubnis des Kaisers, bald nachdem sich das Schicksal seines Bruders gewendet hatte. Der eine Grund war für ihn ehrenvoll, nämlich Griechenland zu sehen und die dortigen Schulen zu besuchen; der andere war ein geheimerer, von dem nur wenige etwas wussten, denn seine Gottlosigkeit hatte sich noch nicht getraut, sich offen zu bekennen, nämlich die Möglichkeit zu haben, die Opfer und andere Betrüger über sein eigenes Schicksal zu befragen. Ich erinnere mich gut daran, dass ich schon damals kein schlechter Wahrsager in Bezug auf diese Person war, obwohl ich keineswegs behaupte, einer von denen zu sein, die in der Kunst des Wahrsagens geübt sind; aber die Unbeständigkeit seiner Veranlagung und die unglaubliche Extravaganz seines Geistes machten mich zu einem Propheten, wenn er wirklich der "beste Prophet ist, der die Ereignisse richtig voraussagt ". Denn es schien mir, dass ein selten fester Nacken, ein häufiges Schulterzucken, ein finsteres, immer in Bewegung befindliches Auge und ein rasender Blick, ein unregelmäßiger und torkelnder Gang, eine Nase, die nur Verachtung und Beleidigung ausatmet, und lächerliche Verrenkungen des Gesichts, die dasselbe ausdrücken, nichts Gutes verheißen; unmäßiges und sehr lautes Lachen, zustimmendes Nicken und Zurückziehen des Kopfes wie bei einer Verleugnung, ohne sichtbaren Grund; zögerndes und vom Atmen unterbrochenes Sprechen; ungeordnete und sinnlose Fragen, Antworten, die nicht besser sind, alles zusammengewürfelt ohne die geringste Konsistenz oder Methode. Warum muss ich auf die Einzelheiten eingehen? Ich habe vorhergesagt, dass er so sein würde, wie ich ihn nachher aus Erfahrung vorfand. Und wenn jemand von denen, die damals anwesend waren und mich hörten, jetzt hier wäre, würde er bereitwillig bezeugen, dass ich, als ich diese Vorhersagen beobachtete, ausrief: "Ah! wie viel Unheil das Römische Reich an sich selbst stiftet! " Und dass ich, als ich diese Worte ausgesprochen hatte, zu Gott gebetet habe, dass ich ein falscher Prophet sein möge. Denn es wäre weit besser gewesen, als dass die Welt mit so vielen Unglücksfällen erfüllt worden wäre und dass ein solches Ungeheuer erschienen wäre, wie man es noch nie gesehen hat, obwohl viele Überschwemmungen und Feuersbrünste, viele Erdbeben und Abgründe aufgezeichnet sind und von vielen wilden und unmenschlichen Menschen berichtet wird, sowie von Wundern der tierischen Schöpfung, die sich aus verschiedenen Rassen zusammensetzt, von denen die Natur ungewöhnliche Formen hervorgebracht hat. Sein Ende war in der Tat so, wie es dem Wahnsinn seines Werdegangs entsprach.

Dies ist die Skizze, die Gregor uns von Julian gegeben hat. Dass sie in ihren verschiedenen Zusammenstellungen versucht haben, der Wahrheit Gewalt anzutun, manchmal durch die Verfälschung von Abschnitten der Heiligen Schrift, manchmal durch Hinzufügen von Worten oder durch eine Auslegung, die ihren eigenen Zwecken entsprach, haben viele bewiesen, indem sie ihre Einwände widerlegten und ihre Irrtümer aufdeckten. Vor allem Origenes, der lange vor der Zeit Julians lebte, hat selbst Einwände gegen solche Stellen der Heiligen Schrift vorgebracht, die einige Leser zu stören schienen, und ihnen dann in vollem Umfang entsprochen, indem er das bösartige Geschrei der Gedankenlosen ausschaltete. Hätten Julian und Porphyr seine Schriften offen und ernsthaft gelesen, hätten sie sich mit anderen Themen auseinandergesetzt und wären nicht zu blasphemischen Sophismen übergegangen. Es ist auch sehr offensichtlich, dass der Kaiser in seinen Reden die Absicht hatte, die Unwissenden zu verführen, und sich nicht an diejenigen wandte, die die "Form " der Wahrheit, wie sie in den heiligen Schriften dargestellt ist, besitzen. Denn nachdem er verschiedene Ausdrücke zusammengetragen hat, in denen von Gott auf eine bestimmte Weise und mehr nach der Art der Menschen gesprochen wird, kommentiert er sie folgendermaßen. Jeder dieser Ausdrücke ist voller Lästerung gegen Gott, es sei denn, der Ausdruck enthält einen okkulten und geheimnisvollen Sinn, was ich durchaus vermuten kann. Dies ist genau die Sprache, die er in seinem dritten Buch gegen die Christen verwendet. Aber in seiner Abhandlung über die kynische Philosophie, in der er zeigt, in welchem Ausmaß Fabeln zu religiösen Themen erfunden werden können, sagt er, dass in solchen Angelegenheiten die Wahrheit verschleiert werden muss: "Denn ", um seine eigenen Worte zu zitieren, "die Natur liebt die Verschleierung; und die verborgene Substanz der Götter kann es nicht ertragen, in nackten Worten in verunreinigte Ohren geworfen zu werden. Daraus ist ersichtlich, dass der Kaiser die göttlichen Schriften für mystische Reden hielt, die einen abstrusen Sinn enthielten. Er ist auch sehr entrüstet darüber, dass nicht alle Menschen die gleiche Meinung von ihnen haben, und schimpft über jene Christen, die die heiligen Orakel in einem wörtlicheren Sinn verstehen. Aber es stand ihm nicht an, so heftig gegen die Einfalt der Gemeinen zu schimpfen und sich um ihretwillen so hochmütig gegenüber den heiligen Schriften zu verhalten; noch war er berechtigt, sich mit Abneigung von dem abzuwenden, was andere richtig verstanden, weil sie es anders verstanden, als er es wünschte. Nun scheint aber eine ähnliche Ursache des Abscheus auf ihn eingewirkt zu haben wie auf Porphyr, der, nachdem er von einigen Christen in Cäsarea in Palästina geschlagen worden war und diese Behandlung nicht ertragen konnte, aus zügelloser Wut der christlichen Religion abschwor; und aus Hass auf diejenigen, die ihn geschlagen hatten, begann er, lästerliche Werke gegen die Christen zu schreiben, wie Eusebius Pamphilus nachgewiesen hat, der gleichzeitig seine Schriften widerlegte. So verfiel der Kaiser, nachdem er sich vor einer unbedachten Menge verächtlich über die Christen geäußert hatte, durch denselben krankhaften Geisteszustand in die Lästerungen des Porphyr. Da sie also beide vorsätzlich in die Gotteslästerung ausbrachen, werden sie durch das Bewusstsein ihrer Schuld bestraft. Aber wenn Libanius, der Sophist, spöttisch sagt, dass die Christen "einen Mann aus Palästina sowohl zu Gott als auch zum Sohn Gottes " machen, scheint er zu vergessen, dass er selbst Julian am Ende seiner Rede vergöttert hat. Denn sie töteten fast ", sagt er, "den ersten Boten seines Todes, als ob er gegen einen Gott gelogen hätte ". Und wenig später fügt er hinzu: 'O du Geliebter der Götter! du Jünger der Götter! du Gefährte der Götter! ' Wenn Libanius auch etwas anderes gemeint haben mag, so scheint er doch, da er die Zweideutigkeit eines Wortes, das manchmal in einem schlechten Sinn verstanden wird, nicht vermieden hat, dasselbe gesagt zu haben, was die Christen vorwurfsvoll getan hatten. Wenn es also seine Absicht war, ihn zu loben, hätte er zweideutige Ausdrücke vermeiden müssen, wie er es bei einer anderen Gelegenheit tat, als er kritisiert wurde, indem er ein bestimmtes Wort vermied und es aus seinen Werken strich. Dass der Mensch in Christus mit der Gottheit vereinigt war, so dass er, während er scheinbar nur Mensch war, der unsichtbare Gott war, und dass diese beiden Dinge höchst wahr sind, lehren die göttlichen Bücher der Christen deutlich. Aber die Heiden können nicht verstehen, bevor sie glauben; denn es ist ein göttliches Orakel, das erklärt: "Wenn ihr nicht glaubt, werdet ihr gewiss nicht verstehen. Darum schämen sie sich nicht, viele Menschen unter die Zahl ihrer Götter zu setzen; und ich wünschte, sie hätten dies wenigstens bei den guten, gerechten und nüchternen getan, statt bei den unreinen, ungerechten und der Trunksucht verfallenen, wie dem Herkules, dem Bacchus und dem Æsculapius, bei denen Libanius sich nicht schämt, in seinen Reden häufig zu schwören. Und wenn ich versuchen würde, die unnatürlichen Ausschweifungen und schändlichen Ehebrüche dieser Menschen aufzuzählen, würde sich die Abschweifung ins Unermessliche ausdehnen; aber für diejenigen, die sich über dieses Thema informieren wollen, werden Aristoteles ' Peplum, Dionysius ' Corona, Rheginus ' Polymnemon und die ganze Schar der Dichter ausreichen, um zu zeigen, dass die heidnische Theologie ein Gewebe von extravaganten Absurditäten ist. Wir könnten in der Tat durch eine Vielzahl von Beispielen zeigen, dass die Praxis der Vergöttlichung menschlicher Wesen unter den Heiden keineswegs ungewöhnlich war, ja, dass sie dies ohne das geringste Zögern taten: einige Beispiele mögen genügen. Als die Rhodier wegen eines öffentlichen Unglücks ein Orakel befragten, erhielten sie die Antwort, dass sie Atys, einem heidnischen Priester, der in Phrygien wilde Riten abhielt, ihre Verehrung erweisen sollten. Das Orakel wurde folgendermaßen formuliert:

Besänftige Atys, den großen Gott, den keuschen Adonis, den gesegneten, blonden, reich beschenkten Dionysius.

Hier wird Atys, der sich aus einem Vergnügungswahn heraus kastriert hatte, vom Orakel als Adonis und Bacchus bezeichnet.

Als Alexander, der König der Mazedonier, nach Asien kam, warben die Amphiktyonen um seine Gunst, und die Pythonin sprach dieses Orakel aus:

Zeus, dem obersten der Götter, und Athene, der Tritogenia, sei gehuldigt, und dem göttlichen König, der sich in sterblicher Gestalt verbirgt und den Zeus in Ehren gezeugt hat, um der Beschützer und Verteiler der Gerechtigkeit unter den Sterblichen zu sein: Alexander, der König.

Dies sind die Worte des Dämons von Delphi, der, wenn er Potentaten schmeicheln wollte, keine Skrupel hatte, ihnen einen Platz unter den Göttern zuzuweisen. Das Motiv war vielleicht, sie durch Schmeicheleien zu beschwichtigen: aber was könnte man im Fall des Faustkämpfers Kleomedes sagen, den sie in diesem Orakel zu den Göttern zählten?

Der letzte der Helden ist Kleomedes, der Astypalier. Ihn sollst du mit Opfern ehren, denn er ist kein Sterblicher mehr. '

Aufgrund dieses Orakels verdammten der Kyniker Diogenes und der Philosoph Oënomaus Apollo aufs Schärfste. Die Einwohner von Cyzicus erklärten Hadrian zum dreizehnten Gott, und Adrian selbst vergötterte seinen eigenen Katamiten Antinoüs. Libanius bezeichnet diese "lächerlichen und verachtenswerten Absurditäten " nicht, obwohl er diese Orakel ebenso kannte wie das Werk des Adrias über das Leben Alexanders (https://bkv.unifr.ch/works/819/versions/1438/scans/the pseudo-prophet of Paphlagonia) : auch zögert er nicht, Porphyr in ähnlicher Weise zu würdigen, wenn er, nachdem er die Bücher Julians den seinen vorgezogen hat, sagt: "Möge der Syrer mir wohlgesonnen sein ". Diese Abschweifung wird genügen, um die Spötteleien des Sophisten abzuwehren, ohne ihm in dem, was er vorgebracht hat, weiter zu folgen; denn um eine vollständige Widerlegung vorzunehmen, wäre ein ausdrückliches Werk erforderlich. Wir werden also mit unserer Geschichte fortfahren.