Kapitel XL. Acacius, Bischof von Cæsarea, diktiert auf der Synode von Seleucia eine neue Form des Glaubensbekenntnisses.

Acacius und seine Anhänger kritisierten das Vorgehen, weil sie nämlich die Kirchentüren verschlossen und so ihre Unterschrift geleistet hatten, und erklärten, dass "alle derartigen geheimen Vorgänge mit Recht verdächtig seien und keinerlei Gültigkeit hätten ". Diese Einwände erhob er, weil er bestrebt war, eine andere, von ihm selbst verfasste Darstellung des Glaubens vorzulegen, die er bereits den Statthaltern Leonas und Lauricius vorgelegt hatte, und nun darauf bedacht war, sie anstelle der unterzeichneten allein bestätigt und etabliert zu bekommen. Der zweite Tag war also mit nichts anderem beschäftigt als mit Bemühungen seinerseits, dieses Ziel zu erreichen. Am dritten Tag bemühte sich Leonas um eine gütliche Einigung der beiden Parteien; Macedonius von Konstantinopel und auch Basilius von Ancyra waren währenddessen eingetroffen. Als die Akazier aber feststellten, dass beide Parteien denselben Standpunkt vertraten, weigerten sie sich, sich zu versammeln, da sie meinten, dass nicht nur diejenigen, die bereits abgesetzt worden waren, sondern auch diejenigen, die gegenwärtig angeklagt waren, von der Versammlung ausgeschlossen werden müssten. Und da diese Meinung nach vielem Gezänk auf beiden Seiten die Oberhand gewann, verließen diejenigen, die unter irgendeiner Anklage standen, den Rat, und die Partei des Acacius trat an ihre Stelle. Leonas sagte daraufhin, dass ihm von Acacius ein Dokument in die Hand gedrückt worden sei, auf das er sie aufmerksam machen wolle; aber er sagte nicht, dass es sich um die Dürre eines Glaubensbekenntnisses handele, das in einigen Punkten versteckt und in anderen eindeutig im Widerspruch zu dem ersten stehe. Als die Anwesenden schwiegen, weil sie dachten, das Dokument enthalte etwas anderes als eine Darlegung eines Glaubensbekenntnisses, wurde das folgende, von Acacius verfasste Glaubensbekenntnis mit seiner Präambel verlesen.

Wir haben uns gestern, am 27. September, auf Befehl des Kaisers in Seleucia, einer Stadt in Isaurien, versammelt und uns mit aller Mäßigung bemüht, den Frieden der Kirche zu bewahren und die Lehrfragen mit prophetischer und evangelischer Autorität zu klären, um nichts im kirchlichen Glaubensbekenntnis zu billigen, was im Widerspruch zur Heiligen Schrift steht, wie unser gottgeliebter Kaiser Constantius angeordnet hat. Da aber gewisse Personen in der Synode sich gegen mehrere von uns verletzend verhalten haben, indem sie einige daran hinderten, ihre Meinung zu äußern, und andere gegen ihren Willen vom Konzil ausschlossen; und gleichzeitig Abgesetzte und Personen, die entgegen dem kirchlichen Kanon geweiht wurden, eingeführt haben, so dass die Synode ein Bild des Aufruhrs und der Unordnung bot, wovon der berühmteste Leonas, der Komtur, und der hervorragendste Lauricius, der Statthalter der Provinz, Augenzeugen waren, sehen wir uns daher genötigt, diese Erklärung abzugeben. Dass wir den Glauben, der bei der Einweihung der Kirche in Antiochia ratifiziert wurde, nicht verwerfen; denn wir geben ihm den entschiedenen Vorzug, weil er die Zustimmung unserer Väter erhalten hat, die dort versammelt waren, um über einige strittige Punkte zu beraten. Da aber die Ausdrücke homoousion und homoiousion in der Vergangenheit die Gemüter vieler beunruhigt haben und noch immer beunruhigen, und da überdies in jüngster Zeit ein neuer Begriff von einigen geprägt worden ist, die dieAnomoion des Sohnes mit dem Vater behaupten: so verwerfen wir die ersten beiden als Ausdrücke, die nicht in der Schrift zu finden sind; den letzten aber verabscheuen wir ganz und gar und betrachten diejenigen, die seinen Gebrauch billigen, als der Kirche entfremdet. Wir bekennen uns eindeutig zurHomoion des Sohnes mit dem Vater, gemäß dem, was der Apostel über ihn erklärt hat: "Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes. "

Wir bekennen also und glauben an den einen Gott, den allmächtigen Vater, den Schöpfer des Himmels und der Erde und der sichtbaren und unsichtbaren Dinge. Wir glauben auch an seinen Sohn, unsern Herrn Jesus Christus, der von ihm gezeugt ist ohne Leiden vor aller Zeit, Gott, das Wort, der eingeborene Sohn Gottes, das Licht, das Leben, die Wahrheit, die Weisheit, durch den alles geschaffen ist, was im Himmel und auf Erden ist, das Sichtbare und das Unsichtbare. Wir glauben, dass er am Ende der Zeiten Fleisch angenommen hat von der heiligen Jungfrau Maria, um die Sünde abzuschaffen; dass er Mensch geworden ist, für unsere Sünde gelitten hat und auferstanden ist und in den Himmel aufgenommen wurde, um zur Rechten des Vaters zu sitzen, von wo er in Herrlichkeit wiederkommen wird, um zu richten die Lebenden und die Toten. Wir glauben auch an den Heiligen Geist, den unser Herr und Heiland den Tröster genannt hat und den er nach seinem Weggang nach seiner Verheißung zu seinen Jüngern gesandt hat; durch den er auch alle Gläubigen in der Kirche heiligt, die auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes getauft sind. Diejenigen, die etwas anderes als dieses Glaubensbekenntnis predigen, betrachten wir als Fremde in der katholischen Kirche.

Dies war das von Acacius vorgeschlagene Glaubensbekenntnis, das von ihm selbst und denjenigen, die seiner Meinung anhingen, unterzeichnet wurde, deren Zahl wir bereits genannt haben. Nachdem dies verlesen worden war, äußerte sich Sophronius, Bischof von Pompeiopolis in Paphlagonien, folgendermaßen: "Wenn man Tag für Tag eine eigene Meinung vertritt, wird man nie zu einem genauen Verständnis der Wahrheit gelangen. Dies waren die Worte des Sophronius. Und ich bin der festen Überzeugung, dass, wenn die Vorgänger dieser Prälaten wie auch ihre Nachfolger in Bezug auf das nizänische Glaubensbekenntnis ähnliche Ansichten gehabt hätten, alle polemischen Debatten vermieden worden wären und die Kirchen nicht durch so heftige und irrationale Unruhen aufgewühlt worden wären. Doch lasst diejenigen urteilen, die in der Lage sind, zu verstehen, wie diese Dinge sind. Nachdem viele Bemerkungen von allen Seiten zu dieser Lehrmeinung und zu den Angeklagten gemacht worden waren, wurde die Versammlung aufgelöst. Am vierten Tag trafen sie sich alle wieder an demselben Ort und setzten ihre Verhandlungen in demselben streitbaren Geist wie zuvor fort. Bei dieser Gelegenheit äußerte sich Acacius mit folgenden Worten: Da das nizänische Glaubensbekenntnis nicht nur einmal, sondern oft geändert worden ist, besteht kein Hindernis für die Veröffentlichung eines anderen zu dieser Zeit. Darauf antwortete Eleusius, Bischof von Cyzicus: "Die Synode ist jetzt nicht einberufen, um etwas zu lernen, was sie vorher nicht kannte, und auch nicht, um ein Glaubensbekenntnis anzunehmen, dem sie vorher nicht zugestimmt hat, sondern um den Glauben der Väter zu bestätigen, von dem sie weder im Leben noch im Tod abweichen darf. So sprach Eleusius gegen Acacius und meinte mit dem "Glauben der Väter " jenes Glaubensbekenntnis, das in Antiochia verkündet worden war. Aber auch ihm hätte man mit Recht antworten können: "Wie kommt es, o Eleusius, dass du die in Antiochia Versammelten "die Väter " nennst, wo du doch diejenigen nicht anerkennst, die ihre Väter waren? Die Verfasser des nizänischen Glaubensbekenntnisses, von denen der homoousianische Glaube anerkannt wurde, haben einen weit höheren Anspruch auf den Titel "die Väter ", sowohl weil sie zeitlich den Vorrang haben, als auch weil die in Antiochia Versammelten von ihnen mit dem Amt des Priesters ausgestattet wurden. Wenn nun die in Antiochia ihre eigenen Väter verleugnet haben, dann folgen diejenigen, die ihnen folgen, unbewusst den Parriziden. Wie können sie außerdem eine rechtmäßige Weihe von jenen empfangen haben, deren Glauben sie für ungesund und gottlos erklären? Wenn aber diejenigen, die die nizänische Synode bildeten, nicht den Heiligen Geist hatten, der durch die Handauflegung verliehen wird, so haben die in Antiochia das Priestertum nicht rechtmäßig empfangen; denn wie hätten sie es von denen empfangen können, die nicht die Macht hatten, es zu verleihen? Solche Überlegungen hätten Eleusius als Antwort auf seine Einwände vorgebracht werden können. Aber dann gingen sie zu einer anderen Frage über, die mit der Behauptung des Acacius in seiner Darstellung des Glaubens zusammenhing, "dass der Sohn dem Vater gleich sei ", und erkundigten sich gegenseitig, worin diese Ähnlichkeit bestehe. Die acacianische Partei behauptete, der Sohn sei dem Vater nur in Bezug auf seinen Willen und nicht in Bezug auf seine "Substanz " oder sein "Wesen " ähnlich; die anderen aber behaupteten, die Ähnlichkeit erstrecke sich sowohl auf das Wesen als auch auf den Willen. Acacius wurde durch seine eigenen veröffentlichten Werke widerlegt, in denen er behauptet hatte, dass "der Sohn in allem dem Vater gleich sei ", und seine Gegner fragten ihn: "Wie kannst du nun die Ähnlichkeit des Sohnes mit dem Vater in Bezug auf sein "Wesen " leugnen? Acacius entgegnete, dass "kein Autor, ob alt oder modern, jemals aufgrund seiner eigenen Schriften verurteilt wurde ". Da sie ihre Diskussion in dieser Angelegenheit bis zum Äußersten fortsetzten, mit viel Schärfe und Subtilität der Argumente, aber ohne irgendeine Annäherung an ein einheitliches Urteil, stand Leonas auf und löste das Konzil auf: und dies war der Abschluss der Synode von Seleucia. Denn am folgenden Tag wollte [Leonas ], nachdem er dazu aufgefordert worden war, nicht mehr mit ihnen zusammentreffen. Ich bin vom Kaiser abgeordnet worden ", sagte er, "um einem Konzil beizuwohnen, von dem Einstimmigkeit erwartet wurde; aber da ihr euch keineswegs einigen könnt, kann ich nicht länger anwesend sein: Geht also in die Kirche, wenn ihr wollt, und gebt euch dort eurem eitlen Geschwätz hin. Die akazische Fraktion, die diese Entscheidung als vorteilhaft für sich ansah, weigerte sich ebenfalls, sich mit den anderen zu treffen. Die allein verbliebene gegnerische Partei versammelte sich in der Kirche und bat um die Anwesenheit der Anhänger des Acacius, damit die Sache des Cyrillus, des Bischofs von Jerusalem, zur Kenntnis genommen werden könne; denn dieser Prälat war schon lange zuvor angeklagt worden, aus welchen Gründen, vermag ich nicht zu sagen. Er war sogar abgesetzt worden, weil er aus Furcht zwei Jahre lang nicht erschienen war, nachdem er wiederholt vorgeladen worden war, damit die gegen ihn erhobenen Vorwürfe untersucht werden konnten. Dennoch schickte er nach seiner Absetzung eine schriftliche Mitteilung an diejenigen, die ihn verurteilt hatten, dass er sich an eine höhere Instanz wenden solle; und Kaiser Constantius gab dieser Bitte seine Zustimmung. Cyrill war somit der erste und einzige Geistliche, der es wagte, die kirchlichen Gepflogenheiten zu durchbrechen, indem er als Berufungskläger auftrat, wie es in der weltlichen Gerichtsbarkeit üblich war: Er war nun in Seleucia anwesend und bereit, vor Gericht gestellt zu werden. Aus diesem Grund luden die anderen Bischöfe die acacianische Partei ein, ihre Plätze in der Versammlung einzunehmen, damit in einem allgemeinen Konzil ein endgültiges Urteil über den Fall der Angeklagten gefällt werden könne; denn sie forderten auch andere, die verschiedener Vergehen angeklagt waren, auf, gleichzeitig vor ihnen zu erscheinen, und die, um sich zu schützen, Zuflucht bei den Parteigängern des Acacius gesucht hatten. Als diese Fraktion sich trotz wiederholter Aufforderung weiterhin weigerte, sich zu versammeln, setzten die Bischöfe Acacius selbst ab, zusammen mit Georg von Alexandria, Uranius von Tyrus, Theodulus von Chæretapi in Phrygien, Theodosius von Philadelphia in Lydien, Evagrius von der Insel Mytilene, Leontius von Tripolis in Lydien und Eudoxius, der früher Bischof von Germanica gewesen war, sich dann aber in das Bistum von Antiochia in Syrien eingeschlichen hatte. Sie setzten auch Patrophilus ab, weil er sich nicht gemeldet hatte, um auf eine Anklage zu antworten, die ein Presbyter namens Dorotheus gegen ihn erhoben hatte. Sie exkommunizierten auch Asterius, Eusebius, Abgarus, Basilicus, Phoebus, Fidelis, Eutychius, Magnus und Eustathius und bestimmten, dass sie erst dann wieder in die Gemeinschaft aufgenommen werden sollten, wenn sie sich so verteidigt hätten, dass sie von den Vorwürfen, die gegen sie erhoben wurden, befreit wären. Nachdem dies geschehen war, richteten sie erklärende Briefe an jede der Kirchen, deren Bischöfe abgesetzt worden waren. Daraufhin wurde Anianus anstelle von Eudoxius zum Bischof von Antiochia ernannt; aber die Akazier nahmen ihn bald darauf fest und lieferten ihn in die Hände von Leonas und Lauricius, von denen er ins Exil geschickt wurde. Die Bischöfe, die ihn geweiht hatten, waren darüber erzürnt und legten bei Leonas und Lauricius Protest gegen die Akazier ein, in dem sie ihnen offen vorwarfen, gegen die Beschlüsse der Synode verstoßen zu haben. Da sie feststellten, dass auf diese Weise keine Abhilfe geschaffen werden konnte, begaben sie sich nach Konstantinopel, um die ganze Angelegenheit dem Kaiser vorzutragen.