Edition Hide
De civitate Dei (CCSL)

Caput I: De his, qui dicunt deos a se non propter praesentem uitam coli, sed propter aeternam.

Nunc ergo quoniam deinceps, ut promissus ordo expetit, etiam hi refellendi et docendi sunt, qui non propter istam uitam, sed propter illam, quae post mortem futura est, deos gentium, quos Christiana religio destruit, colendos esse contendunt: placet a ueridico oraculo sancti psalmi sumere exordium disputationis meae: beatus, cuius est dominus deus spes ipsius et non respexit in uanitates et insanias mendaces. uerumtamen in omnibus uanitatibus insaniisque mendacibus longe tolerabilius philosophi audiendi sunt, quibus displicuerunt istae opiniones erroresque populorum, qui populi constituerunt simulacra numinibus multaque de his, quos deos inmortales uocant, falsa atque indigna siue finxerunt siue ficta crediderunt et credita eorum cultui sacrorum que ritibus miscuerunt. cum his hominibus, qui, etsi non libere praedicando, saltem utcumque in disputationibus mussitando, talia se inprobare testati sunt, non usque adeo inconuenienter quaestio ista tractatur: utrum non unum deum, qui fecit omnem spiritalem corporalemque creaturam, propter uitam, quae post mortem futura est, coli oporteat, sed multos deos, quos ab illo uno factos et sublimiter conlocatos quidam eorundem philosophorum ceteris excellentiores nobilioresque senserunt. ceterum quis ferat dici atque contendi deos illos, quorum in quarto libro quosdam commemoraui, quibus singulis singula rerum exiguarum distribuuntur officia, uitam aeternam cuique praestare? an uero peritissimi illi et acutissimi uiri, qui se pro magno beneficio conscripta docuisse gloriantur, ut sciretur quare cuique deo supplicandum esset, quid a quoque esset petendum, ne absurditate turpissima, qualis ioculariter in mimo fieri solet, peteretur a Libero aqua, a Lymphis uinum, auctores erunt cuipiam hominum dis inmortalibus supplicanti, ut, cum a Lymphis petierit uinum eique responderint: nos aquam habemus, hoc a Libero pete, possit recte dicere: si uinum non habetis, saltem date mihi uitam aeternam? quid hac absurditate monstruosius? nonne illae cachinnantes - solent enim esse ad risum faciles - , si non adfectent fallere ut daemones, supplici respondebunt: o homo, putas ne in potestate nos habere uitam, quas audis non habere uel uitem? impudentissimae igitur stultitiae est uitam aeternam a talibus dis petere uel sperare, qui uitae huius aerumnosissimae atque breuissimae et si qua ad eam pertinent adminiculandam atque fulciendam ita singulas particulas tueri adseruntur, ut, si id, quod sub alterius tutela ac potestate est, petatur ab altero, tam sit inconueniens et absurdum, ut mimicae scurrilitati uideatur esse simillimum. quod cum fit a scientibus mimis, digne ridentur in theatro; cum uero a nescientibus stultis, dignius inridentur in mundo. cui ergo deo uel deae propter quid supplicaretur, quantum ad illos deos adtinet quos instituerunt ciuitates, a doctis sollerter inuentum memoriaeque mandatum est: quid a Libero, uerbi gratia, quid a Lymphis, quid a Vulcano ac sic a ceteris, quos partim commemoraui in quarto libro, partim praetereundos putaui. porro si a Cerere uinum, a Libero panem, a Vulcano aquam, a Lymphis ignem petere erroris est: quanto maioris deliramenti esse intellegi debet, si cuiquam istorum pro uita supplicetur aeterna. quamobrem si, cum de regno terreno quaereremus, quosnam illud deos uel deas hominibus credendum esset posse conferre, discussis omnibus longe alienum a ueritate monstratum est a quoquam istorum multorum numinum atque falsorum saltem regna terrena existimare constitui: nonne insanissimae inpietatis est, si aeterna uita, quae terrenis omnibus regnis sine ulla dubitatione uel conparatione praeferenda est, ab istorum quoquam dari cuiquam posse credatur? neque enim propterea di tales uel terrenum regnum dare non posse uisi sunt, quia illi magni et excelsi sunt, hoc quiddam paruum est abiectum, quod non dignarentur in tanta sublimitate curare; sed quantumlibet consideratione fragilitatis humanae caducos apices terreni regni merito quisque contemnat, illi di tales apparuerunt, ut indignissimi uiderentur, quibus danda atque seruanda deberent uel ista committi. ac per hoc, si - ut superiora proximis duobus libris pertractata docuerunt - nullus deus ex illa turba uel quasi plebeiorum uel quasi procerum deorum idoneus est regna mortalia mortalibus dare, quanto minus potest inmortales ex mortalibus facere. huc accedit, quia, si iam cum illis agimus, qui non propter istam, sed propter uitam quae post mortem futura est existimant colendos deos, iam nec propter illa saltem, quae deorum talium potestati tamquam dispertita et propria non ratione ueritatis, sed uanitatis opinione tribuuntur, omnino colendi sunt, sicut credunt hi, qui cultum eorum uitae huius mortalis utilitatibus necessarium esse contendunt; contra quos iam quinque praecedentibus uoluminibus satis, quantum potui, disputaui. quae cum ita sint, si eorum, qui colerent deam Iuuentatem, aetas ipsa floreret insignius, contemptores autem eius uel intra annos occumberent iuuentutis, uel in ea tamquam senili torpore frigescerent; si malas cultorum suorum speciosius et festiuis Fortuna barbata uestiret, a quibus autem sperneretur, glabros aut male barbatos uideremus: etiam sic rectissime diceremus hucusque istas deas singulas posse, suis officiis quodammodo limitatas, ac per hoc nec a Iuuentate oportere peti uitam aeternam, quae non daret barbam, nec a Fortuna barbata boni aliquid post hanc uitam esse sperandum, cuius in hac uita potestas nulla esset, ut eandem saltem aetatem, quae barba induitur, ipsa praestaret. nunc uero cum earum cultus nec propter ista ipsa, quae putant eis subdita, sit necessarius, quia et multi colentes Iuuentatem deam minime in illa aetate uiguerunt, et multi non eam colentes gaudent robore iuuentutis, itemque multi Fortunae barbatae supplices ad nullam uel deformem barbam peruenire potuerunt, et si qui eam pro barba inpetranda uenerantur, a barbatis eius contemptoribus inridentur: ita ne desipit cor humanum, ut, quorum deorum cultum propter ista ipsa temporalia et cito praetereuntia munera, quibus singulis singuli praeesse perhibentur, inanem ludibriosumque cognoscit, propter uitam aeternam credat esse fructuosum? hanc dare illos posse nec hi dicere ausi sunt, qui eis, ut ab insipientibus populis colerentur, ista opera temporalia, quoniam nimis multos putarunt, ne quisquam eorum sederet otiosus, minutatim diuisa tribuerunt.

Translation Hide
Zweiundzwanzig Bücher über den Gottesstaat (BKV)

1. Soll man die Götter, die in bezug auf das irdische Leben nichts zu spenden haben, um des ewigen Lebens willen verehren?

In der Folge nun handelt es sich gemäß der in Aussicht genommenen Anordnung des Stoffes darum, auch die zu widerlegen und zu belehren, die die Verehrung der heidnischen Götter, denen die christliche Religion den Untergang bringt, nicht im Hinblick auf das zeitliche Leben, sondern im Hinblick auf das Leben, das nach dem Tode eintreten wird, zu einer Pflicht machen wollen; ich möchte daher meine Ausführungen einleiten mit dem Wahrspruch des heiligen Psalmes¹: „Glückselig der Mann, der seine Hoffnung auf Gott den Herrn setzt und sich nicht umsieht nach Eitelkeiten, nach Lüge und Torheit“. Indes bei aller Eitelkeit, Lüge und Torheit sind immer noch weit annehmbarer die Philosophen, die die irrtümlichen Meinungen des Volkes nicht teilen, das den Gottheiten Bildnisse errichtet hat und von denen, die es unsterbliche Götter nennt, soviel Falsches und Unwürdiges erdichtet oder von den Dichtern gläubig übernommen und mit der Verehrung der Götter und den heiligen Gebräuchen unzertrennlich verbunden hat. Mit solchen Männern, die ihre Mißbilligung derartiger Verirrungen kundgegeben haben, wenn auch nicht offen vor Band 1, S. 299aller Welt, so doch durch versteckte Andeutungen in ihren gelehrten Schriften, läßt sich immerhin die Frage erörtern, ob man wegen des Lebens, das nach dem Tode eintreten wird, nicht vielmehr einen einzigen Gott, der jegliches geistige und körperliche Gebilde erschaffen hat, verehren müsse statt der vielen Götter, die nach manchen, und zwar gerade den hervorragenderen und berühmteren Philosophen eben von jenem einzigen geschaffen worden und durch ihn zu erhabener Stellung gekommen sind.

Wem erschiene übrigens nicht unerträglich die Behauptung, daß Götter von der Sorte, wie ich einige im vierten Buch namhaft gemacht habe, unter die die Obsorge für untergeordnete Dinge je nach Gegenständen verteilt wird, einem das ewige Leben verleihen würden? Oder wollten etwa die hochgebildeten und scharfsinnigen Männer, die es als eine Wohltat rühmen, in ihren Büchern nachgewiesen zu haben, was man von jedem dieser Götter zu erbitten habe², damit man doch auch wisse, weshalb man zu den einzelnen Göttern flehe, und nicht etwa in schmachvoller Verkehrtheit, wie es scherzweise auf der Bühne vorkommt, von Liber Wasser erbitte und von den Wassergöttinnen Wein, wollten sie irgend einem, der sich bittend an die unsterblichen Götter wendet, Veranlassung geben, mit Recht zu den Wassergöttinnen, wenn er sie um Wein bittet und die Antwort erhält: „Wir haben Wasser; erbitte den Wein von Liber“, sagen zu können: „Wenn ihr keinen Wein habt, so gebt mir doch wenigstens das ewige Leben“? Welch ungeheuerliche Ungereimtheit! Werden die also angeredeten Wassernymphen nicht laut auflachen (sie sind ja leicht zum Lachen zu bringen) und dem Bittenden, wenn sie nicht als Dämonen auf Täuschung sinnen, erwidern: „Ei ei, glaubst du, wir hätten Gewalt über das Leben, die wir, du hörst es ja, nicht einmal Gewalt haben über Reben.“? Nur die ausgesuchteste Torheit also könnte das ewige Leben von solchen Göttern erbitten oder erwarten, die von diesem höchst mühseligen und kurzen Leben und von seinen Behelfen und Unterlagen Band 1, S. 300immer nur ein Teilchen, wie man versichert, unter ihrem Schutze haben, so daß es ungereimt und wie die Possenreißerei eines Mimen erscheint, wenn man von einem etwas erbittet, was unter eines anderen Schutz und Gewalt steht. Tut der Mime auf dem Theater so etwas absichtlich, so lacht darüber mit Recht das Publikum; tut es ein Tor unabsichtlich, so lacht darüber mit noch mehr Recht alle Welt. Und deshalb haben gelehrte Forscher hinsichtlich der Götter, die von den Staaten eingeführt worden sind, mit vielem Fleiß ausgespürt und überliefert, an welche Gottheit man sich in den einzelnen Anliegen zu wenden habe, was man zum Beispiel von Liber zu erbitten habe, was von den Lymphen, was von Vulcanus und so auch von den übrigen, die ich im vierten Buch teils genannt habe³, teils übergehen zu sollen glaubte. Wenn es nun schon ein Irrtum wäre, von Ceres Wein, von Liber Brot, von Vulcanus Wasser, von den Lymphen Feuer zu erbitten, so müßte es noch als eine viel größere Verrücktheit betrachtet werden, wollte man einen von diesen um das ewige Leben anflehen.

Als es sich um die Frage handelte, welchen Gottheiten wohl die Macht zuzutrauen wäre, den Menschen ein irdisches Reich zu verleihen, wurde die Meinung, es gingen von irgend einer dieser vielen und falschen Gottheiten auch nur irdische Reiche aus, in allseitiger Erörterung als aller Wahrheit entbehrend erwiesen; nur widersinnigste Gottlosigkeit könnte daher glauben, irgend eine von diesen Gottheiten könne irgend jemand das ewige Leben gewähren, das doch allen irdischen Reichen ohne allen Zweifel und ohne allen Vergleich vorzuziehen ist. Stellten sich ja die Götter nicht etwa deshalb als ungeeignet heraus, auch nur ein irdisches Reich zu verleihen, weil sie zu groß und erhaben wären und sich in ihrer Erhabenheit um so geringe und verächtliche Dinge, wie es ein irdisches Reich ist, nicht zu kümmern geruhten, sondern — man mag im Hinblick auf die menschliche Gebrechlichkeit die vergängliche Herrlichkeit eines irdischen Reiches mit Recht so gering als immer einschätzen — diese Götter zeigten sich Band 1, S. 301in einem Lichte, daß sie ganz unwert erschienen, auch nur derlei Güter ihrer Verfügung oder ihrem Schutze unterstellt zu denken. Wenn demnach (wie die vorhergehenden zwei Bücher dartun) kein Gott aus diesem Schwarm von plebeischen und vornehmen Scheingöttern imstande ist, sterbliche Reiche den Sterblichen zu verleihen, um wieviel weniger kann dann einer aus Sterblichen Unsterbliche machen!

Dazu kommt folgende Erwägung: Wir haben es nunmehr mit Gegnern zu tun, die die Verehrung der Götter im Hinblick auf das Leben, das nach dem Tode eintreten wird, für notwendig erachten, nicht im Hinblick auf das zeitliche Leben; man hat demnach diese Götter auch nicht einmal wegen der Gaben zu verehren, die man mit der besonderen Sphäre und Machtbefugnis solcher Götter in Zusammenhang bringt, nicht auf Grund der Wahrheit, sondern nur in der Einbildung derer, die ihre Verehrung zur Sicherung von Vorteilen des irdischen Lebens als notwendig hinstellen; gegen diese habe ich mich schon in den vorangehenden fünf Büchern zur Genüge geäußert, so gut ich es vermochte. Unter solchen Umständen würden wir, wenn wirklich die Verehrer der Göttin Juventas ein blühenderes Jugendalter aufzuweisen hätten und ihre Verächter in den Jahren der Jugend dahingerafft würden oder an greisenhafter Erschlaffung litten, und wenn Fortuna barbata das Kinn ihrer Verehrer prächtiger und festlicher schmückte und ihre Verächter bartlos oder mit Stoppelbart umhergehen müßten, auch dann also würden wir mit vollem Recht sagen, nur bis hieher reiche die Macht dieser einzelnen Göttinnen, eingeschränkt sozusagen auf ihren Geschäftskreis, und demnach brauche man von einer Juventas, die keinen Bart zu vergeben habe, nicht das ewige Leben zu erflehen und habe von einer Fortuna barbata, die im Bereich des irdischen Lebens nicht soviel Macht hat, daß sie nur wenigstens das Alter verliehe, in dem der Bart wächst, nicht irgend ein Gut nach diesem Leben zu erwarten. So aber, da die Verehrung dieser Göttinnen nicht einmal wegen der ihnen vermeintlich unterstellten Güter notwendig ist — haben doch viele, die Juventas verehrten, im jugendlichen Alter ganz und gar keine Band 1, S. 302Jugendblüte entfaltet, während viele, die sie nicht verehren, sich jugendlicher Kraftfülle erfreuen, und ebenso vermochten viele, die sich inbrünstig an Fortuna barbata wandten, eben doch zu keinem oder nur zu einem häßlichen Bart zu gelangen, und wenn immer noch welche sie um eines Bartes willen verehren, werden sie von den gebarteten Verächtern der Göttin ausgelacht —, drängt sich doch die Frage auf: ist das menschliche Herz wirklich so bodenlos unverständig, daß es glaubt, in bezug auf das ewige Leben sei die Verehrung von Göttern erfolgreich, wenn es doch sieht, daß sie in bezug auf die zeitlichen und rasch enteilenden Güter, über deren Spende, wie man behauptet, je eigene Gottheiten gesetzt sind, vergeblich und lächerlich ist? Eine Macht zur Gewährung des ewigen Lebens wagen nicht einmal die ihnen zuzuschreiben, die unter sie die zeitlichen Betätigungen in kleinen Portionen — es waren ihrer eben gar viele und keiner sollte müßig stehen — verteilten, damit⁴ sie vom urteilslosen Volke verehrt würden.