Edition ausblenden
De civitate Dei (CCSL)

Caput XVI: An ut deus semper etiam dominus fuisse intellegatur, credendum sit creaturam quoque numquam defuisse cui dominaretur, et quomodo dicatur semper creatum quod dici non potest coaeternum.

Ego quidem sicut dominum deum aliquando dominum non fuisse dicere non audeo, ita hominem numquam antea fuisse et ex quodam tempore primum hominem creatum esse dubitare non debeo. sed cum cogito cuius rei dominus semper fuerit, si semper creatura non fuit, adfirmare aliquid pertimesco, quia et me ipsum intueor et scriptum esse recolo: quis hominum potest scire consilium dei, aut quis poterit cogitare quid uelit dominus? cogitationes enim mortalium timidae et incertae adinuentiones nostrae. corruptibile enim corpus adgrauat animam, et deprimit terrena inhabitatio sensum multa cogitantem. ex his igitur, quae in hac terrena inhabitatione multa cogito - ideo utique multa, quia unum, quod ex illis uel praeter illa, quod forte non cogito, uerum est, inuenire non possum -, si dixero semper fuisse creaturam, cuius dominus esset, qui semper est dominus nec dominus umquam non fuit: sed nunc illam, nunc aliam per alia atque alia temporum spatia, ne aliquam creatori coaeternam esse dicamus, quod fides ratioque sana condemnat: cauendum est, ne sit absurdum et a luce ueritatis alienum mortalem quidem per uices temporum semper fuisse creaturam, decedentem aliam, aliam succedentem; inmortalem uero non esse coepisse, nisi cum ad nostrum saeculum uentum est, quando et angeli creati sunt, si eos recte lux illa primum facta significat aut illud potius caelum, de quo dictum est: in principio fecit deus caelum et terram, cum tamen non fuerint, antequam fierent, ne inmortales, si semper fuisse dicuntur, deo coaeterni esse credantur. si autem dixero non in tempore creatos angelos, sed ante omnia tempora et ipsos fuisse, quorum deus dominus esset, qui numquam nisi dominus fuit: quaeretur a me etiam, si ante omnia tempora facti sunt, utrum semper potuerint esse qui facti sunt. hic respondendum forte uideatur: quomodo non semper, cum id, quod est omni tempore, non inconuenienter semper esse dicatur? usque adeo autem isti omni tempore fuerunt, ut etiam ante omnia tempora facti sint; si tamen a caelo coepta sunt tempora, et illi iam erant ante caelum. at si tempus non a caelo, uerum et ante caelum fuit; non quidem in horis et diebus et mensibus et annis - nam istae dimensiones temporalium spatiorum, quae usitate ac proprie dicuntur tempora, manifestum est quod a motu siderum coeperint; unde et deus, cum haec institueret, dixit: et sint in signa et in tempora et in dies et in annos - , sed in aliquo mutabili motu, cuius aliud prius, aliud posterius praeterit, eo quod simul esse non possunt; - si ergo ante caelum in angelicis motibus tale aliquid fuit et ideo tempus iam fuit atque angeli, ex quo facti sunt, temporaliter mouebantur: etiam sic omni tempore fuerunt, quandoquidem cum illis facta sunt tempora. quis autem dicat: non semper fuit, quod omni tempore fuit? sed si hoc respondero, dicetur mihi: quomodo ergo non coaeterni creatori, si semper ille, semper illi fuerunt? quomodo etiam creati dicendi sunt, si semper fuisse intelleguntur? ad hoc quid respondebitur? an dicendum est et semper eos fuisse, quoniam omni tempore fuerunt, qui cum tempore facti sunt, aut cum quibus facta sunt tempora, et tamen creatos? neque enim et ipsa tempora creata esse negabimus, quamuis omni tempore tempus fuisse nemo ambigat. nam si non omni tempore fuit tempus, erat ergo tempus, quando nullum erat tempus. quis hoc stultissimus dixerit? possumus enim recte dicere: erat tempus, quando non erat Roma; erat tempus, quando non erat Hierusalem; erat tempus, quando non erat Abraham; erat tempus, quando non erat homo, et si quid huiusmodi; postremo si non cum initio temporis, sed post aliquod tempus factus est mundus, possumus dicere: erat tempus, quando non erat mundus; at uero: erat tempus, quando nullum erat tempus, tam inconuenienter dicimus, ac si quisquam dicat: erat homo, quando nullus erat homo, aut: erat iste mundus, quando iste non erat mundus. si enim de alio atque alio intellegatur, potest dici aliquo modo, hoc est: erat alius homo, quando non erat iste homo; sic ergo: erat aliud tempus, quando non erat hoc tempus, recte possumus dicere; at uero: erat tempus, quando nullum erat tempus, quis uel insipientissimus dixerit? sicut ergo dicimus creatum tempus, cum ideo semper fuisse dicatur, quia omni tempore tempus fuit: ita non est consequens, ut, si semper fuerunt angeli, ideo non sint creati, ut propterea semper fuisse dicantur, quia omni tempore fuerunt, et propterea omni tempore fuerunt, quia nullo modo sine his ipsa tempora esse potuerunt. ubi enim nulla creatura est, cuius mutabilibus motibus tempora peragantur, tempora omnino esse non possunt; ac per hoc etsi semper fuerunt, creati sunt, nec si semper fuerunt, ideo creatori coaeterni sunt. ille enim semper fuit aeternitate inmutabili; isti autem facti sunt; sed ideo semper fuisse dicuntur, quia omni tempore fuerunt, sine quibus tempora nullo modo esse potuerunt; tempus autem quoniam mutabilitate transcurrit, aeternitati inmutabili non potest esse coaeternum. ac per hoc etiamsi inmortalitas angelorum non transit in tempore, nec praeterita est quasi iam non sit, nec futura quasi nondum sit: tamen eorum motus, quibus tempora peraguntur, ex futuro in praeteritum transeunt, et ideo creatori, in cuius motu dicendum non est uel fuisse quod iam non sit, uel futurum esse quod nondum sit, coaeterni esse non possunt. quapropter si deus semper dominus fuit, semper habuit creaturam suo dominatui seruientem; uerumtamen non de ipso genitam, sed ab ipso de nihilo factam nec ei coaeternam; erat quippe ante illam, quamuis nullo tempore sine illa; non eam spatio transcurrente, sed manente perpetuitate praecedens. sed hoc si respondero eis qui requirunt, quomodo semper creator, semper dominus fuit, si creatura seruiens non semper fuit, aut quomodo creata est et non potius creatori coaeterna est, si semper fuit: uereor ne facilius iudicer adfirmare quod nescio, quam docere quod scio. redeo igitur ad id, quod creator noster scire nos uoluit; illa uero, quae uel sapientioribus in hac uita scire permisit uel omnino perfectis in alia uita scienda seruauit, ultra uires meas esse confiteor. sed ideo putaui sine adfirmatione tractanda, ut qui haec legunt uideant, a quibus quaestionum periculis debeant temperare, nec ad omnia se idoneos arbitrentur potiusque intellegant quam sit apostolo obtemperandum praecipienti salubriter, ubi ait: dico autem per gratiam dei quae data est mihi omnibus qui sunt in uobis, non plus sapere quam oportet sapere, sed sapere ad temperantiam, unicuique sicut deus partitus est mensuram fidei. si enim pro uiribus suis alatur infans, fiet, ut crescendo plus capiat; si autem uires suae capacitatis excedat, deficiet antequam crescat.

Übersetzung ausblenden
Zweiundzwanzig Bücher über den Gottesstaat (BKV)

16. [15.] Ist das stete Vorhandensein der Schöpfung notwendige Voraussetzung dafür, daß Gott von jeher der Herr gewesen ist, und in welchem Sinne kann man von jeher erschaffen nennen, was doch nicht gleichewig mit Gott genannt werden kann.

Band 16, S. 668Ich wage nun freilich nicht zu sagen, Gott der Herr sei einmal nicht Herr gewesen; aber ebenso fern liegt mir der Zweifel, daß der Mensch vor der Erschaffung nie vorhanden war und der erste Mensch erst seit einer gewissen Zeit erschaffen worden ist. Wenn ich aber nachdenke, worüber er Herr gewesen ist von jeher, wenn es nicht von jeher ein Geschöpf gegeben hat¹, so trage ich Bedenken, eine bestimmte Behauptung aufzustellen, eingedenk der Grenzen meiner Fähigkeiten und im Hinblick auf das Schriftwort²: „Welcher Mensch kann Gottes Ratschluß wissen, oder wer könnte sich ausdenken, was der Herr will? Denn die Gedanken der Sterblichen sind zag, und unsicher unsere Entdeckungen. Denn der vergängliche Leib beschwert die Seele, und die irdische Einwohnung drückt nieder den Geist, den vieles erwägenden“. Ich könnte nun etwa unter dem Vielen, was ich in dieser irdischen Einwohnung erwäge (Vieles ist es natürlich nur deshalb, weil ich das Eine, was darunter oder auch außerhalb der in Erwägung gezogenen Möglichkeiten das Richtige ist, nicht ausfindig machen kann), auch den Gedanken äußern, es müsse von jeher Erschaffenes gegeben haben, ausgehend von der Vorstellung, daß der, der von jeher der Herr ist und nie Nichtherr war, von jeher auch einen Gegenstand der Herrschaft gehabt haben müsse; jedoch bald diesen, bald jenen, in immer verschiedenen Zeiträumen; sonst kämen wir auf ein mit dem Schöpfer gleichewiges Geschöpf³, was Glaube und gesunde Vernunft verwerfen. Band 16, S. 669Allein da droht schon wieder eine andere Ungereimtheit und Gefahr der Abirrung vom Lichte der Wahrheit; ein sterbliches Erschaffenes nämlich hätte es bei dieser Annahme von jeher gegeben im Wechsel der Zeiten, ein dahinschwindendes und ein nachfolgendes; dagegen unsterbliches Geschaffenes wäre erst in unserm Weltalter ins Leben getreten, als auch die Engel erschaffen wurden, wofern sie wirklich mit jenem zuerst erschaffenen Lichte gemeint sind oder vielmehr mit dem Himmel, von dem es heißt: „Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde“, während sie doch, ehe sie erschaffen wurden, nicht existierten; man müßte ja die unsterblichen Geschöpfe, wenn man sie von jeher existieren läßt, für gleichewig mit Gott halten⁴. Sage ich nun aber, nicht in der Zeit seien die Engel erschaffen, sondern schon vor aller Zeit hätten auch sie als Gegenstand der Herrschaft Gottes existiert, so kann ich der Frage nicht ausweichen, ob sie denn, wenn sie vor allen Zeiten erschaffen sind, als erschaffene Wesen überhaupt von jeher existieren konnten. Darauf ließe sich etwa antworten: Warum nicht von jeher? Was zu jeder Zeit existiert, kann man recht wohl als von jeher existierend bezeichnen. Die Engel aber haben zu jeder Zeit existiert, ja sie sind sogar vor allen Zeiten erschaffen worden; dann nämlich, wenn die Zeiten mit dem Himmel ihren Anfang genommen haben und die Engel schon vor dem Himmel vorhanden waren. Gab es dagegen eine Zeit nicht erst seit dem Himmel, sondern schon vor dem Himmel — natürlich nicht eine Zeit nach Stunden, Tagen, Monaten und Jahren [denn es ist klar, daß derlei Abmessungen von Zeiträumen, d. i. Zeiten im üblichen und eigentlichen Sinn, erst von der Bewegung der Gestirne ihren Ausgang nahmen, weshalb auch Gott bei der Erschaffung der Gestirne sprach⁵: „Und sie sollen sein zu Zeichen und zu Zeiten und zu Tagen und zu Jahren“, sondern eine Zeit auf Grund irgendeiner durch Bewegung bewirkten Veränderung, bei der sich das eine vorher, das andere nachher abspielt, weil beides zumal Band 16, S. 670nicht nebeneinander bestehen kann — gab es also schon vor dem Himmel etwas Derartiges in Bewegungen der Engelwelt, gab es demnach schon eine Zeit und waren die Engel seit ihrer Erschaffung in einer zeitbildenden Bewegung begriffen, so muß man erst recht sagen, sie existierten zu jeder Zeit; denn dann sind ja die Zeiten mit ihnen erschaffen. Was aber zu jeder Zeit existierte, das existierte doch eben von jeher.

Aber auf diese Antwort wird man mir erwidern: Wie sollten sie dann nicht gleichewig sein mit Gott, wenn Gott von jeher war und sie von jeher waren? Und wie wären sie als geschaffen zu bezeichnen, wenn sie als von jeher vorhanden betrachtet werden? Was soll man darauf antworten? Soll man sagen, ja, sie sind von jeher gewesen, weil sie, die mit der Zeit erschaffen sind oder mit denen die Zeiten erschaffen sind, zu jeder Zeit gewesen sind, und trotzdem sind sie erschaffen? Sind ja die Zeiten unstreitig auch erschaffen, trotzdem ohne allen Zweifel die Zeit zu jeder Zeit existiert hat. Denn wenn die Zeit nicht zu jeder Zeit existiert hat, so hat es eine Zeit gegeben, da es keine Zeit gab. Solchen Blödsinn wird niemand behaupten wollen. Wir können wohl sagen: es gab eine Zeit, da Rom nicht war; es gab eine Zeit, da Jerusalem nicht war; es gab eine Zeit, da Abraham nicht war; es gab eine Zeit, da der Mensch nicht war, und dergleichen; und schließlich können wir auch von der Welt, falls sie nicht mit dem Beginn der Zeit, sondern erst nach Ablauf einer Zeit erschaffen ist, sagen: Es gab eine Zeit, da die Welt nicht war; dagegen die Aufstellung: Es gab eine Zeit, da keine Zeit war, ist so unzutreffend als etwa die: Es gab einen Menschen, da kein Mensch war; oder: Diese Welt bestand, da diese Welt nicht bestand. Ist dabei ein wechselndes Subjekt gemeint, so kann man sich ja einigermaßen so ausdrücken, also etwa: Es gab einen andern Menschen, als dieser Mensch nicht war; und so können wir ohne Unrichtigkeit sagen: Es gab eine andere Zeit, da diese Zeit nicht war; dagegen wird auch der Dümmste nicht sagen: Es gab eine Zeit, da keine Zeit war. Wie wir demnach die Zeit als erschaffen bezeichnen, obwohl sie als von jeher bestehend Band 16, S. 671bezeichnet wird, weil es eben zu jeder Zeit eine Zeit gegeben hat, so mögen auch die Engel von jeher gewesen sein, ohne daß daraus folgte, sie seien nicht erschaffen; vielmehr nennt man sie deshalb von jeher existierend, weil sie zu jeder Zeit existierten, und sie existierten deshalb zu jeder Zeit, weil es ohne sie Zeiten ganz und gar nicht geben konnte. Denn wo kein Geschöpf vorhanden ist, an dessen sich ändernden Bewegungen Zeiten ablaufen, da kann es Zeiten überhaupt nicht geben. Demnach sind die Engel, mögen sie auch von jeher gewesen sein, doch erschaffen, und sie sind, wenn sie wirklich von jeher waren, nicht gleich ewig mit dem Schöpfer. Denn dieser existierte von jeher in unwandelbarer Ewigkeit, die Engel dagegen sind erschaffen; von jeher existierend nennt man sie nur in dem Sinn, daß sie zu jeder Zeit existierten, weil es ohne sie Zeiten gar nicht geben konnte; aber die Zeit kann, weil sie durch Veränderlichkeit dahinfließt, mit der unwandelbaren Ewigkeit nicht gleichewig sein. Wenn demnach zwar die Unsterblichkeit der Engel nicht vergeht in der Zeit und nicht etwas Vergangenes ist, als bestünde sie nicht mehr, noch etwas Künftiges, als bestünde sie noch nicht, so gehen doch ihre Bewegungen, an denen sich Zeiten abwandeln, aus der Zukunft in die Vergangenheit über, und deshalb können die Engel nicht gleichewig sein mit dem Schöpfer, in dessen Bewegung man nicht von etwas Vergangenem sprechen kann, das nicht mehr wäre, noch von etwas Künftigem, was noch nicht wäre.

War also Gott Herr von jeher, so hatte er von jeher ein Geschöpf, das seiner Herrschaft Untertan war; jedoch nicht ein aus ihm gezeugtes, sondern ein von ihm aus nichts erschaffenes und nicht mit ihm gleichewiges; denn er war vor dem Geschöpf, wenngleich zu keiner Zeit ohne es; ihm vorangehend nicht um eine abfließende Zeitspanne, sondern durch eine ständige Ewigdauer. Damit ist aber freilich keine voll befriedigende Antwort gegeben auf die Frage, in welchem Sinne Gott Schöpfer war von jeher und Herr von jeher, wenn nicht eine dienende Schöpfung von jeher da gewesen ist, oder in welchem Sinne die Schöpfung als erschaffen und nicht vielmehr als gleichewig mit dem Band 16, S. 672Schöpfer gilt, wenn sie von jeher da gewesen ist; und man wird, fürchte ich, eher meinen, ich behaupte drauf los, als ich trüge sicheres Wissen vor. Ich kehre daher zurück zu dem, was unser Schöpfer in den Bereich unseres Wissens bringen wollte; Dinge, die er hienieden nur Weiseren zu wissen gibt oder deren Kenntnis er gar den Vollendeten im jenseitigen Leben vorbehalten hat, [gehen über meine Kräfte, wie ich gestehe. Immerhin glaube ich, solche auch ohne bestimmte Stellungnahme behandeln zu sollen, damit meine Leser gefährlichen Fragen gegenüber sich Maß auferlegen lernen und sich nicht zu viel zutrauen, sondern einsehen, wie sehr man Grund hat, der heilsamen Vorschrift des Apostels zu gehorchen⁶: „Ich sage allen, die unter euch sind, vermöge der Gnade Gottes, die mir gegeben ist, nicht höher von sich zu denken, als sich geziemt, sondern mit Zurückhaltung von sich zu denken, jeder nach dem Maße des Glaubens, das Gott ihm zugeteilt hat“. Wird das Kind nach dem Maß seiner Kräfte genährt, so wird es mit zunehmendem Wachstum allmählich aufnahmefähiger; überschreitet es dagegen die Grenzen seiner Aufnahmefähigkeit, so wird es hinsiechen, ehe es wächst.