Edition ausblenden
De Trinitate

IV.

[IV 7] Itaque loquendi causa de ineffabilibus, ut fari aliquo modo possemus quod effari nullo modo possumus, dictum est a nostris Graecis una essentia, tres substantiae, a Latinis autem una essentia vel substantia, tres personae quia, sicut iam diximus, non aliter in sermone nostro, id est Latino, essentia quam substantia solet intellegi. Et dum intellegatur saltem in aenigmate quod dicitur placuit ita dici ut diceretur aliquid cum quaereretur quid tria sint, quae tria esse fides vera pronuntiat cum et patrem non dicit esse filium, et spiritum sanctum quod est donum dei nec patrem dicit esse nec filium. Cum ergo quaeritur quid tria vel quid tres, conferimus nos ad inveniendum aliquod speciale vel generale nomen quo complectamur haec tria, neque occurrit animo quia excedit supereminentia divinitatis usitati eloquii facultatem. Verius enim cogitatur deus quam dicitur, et verius est quam cogitatur.

Cum enim dicimus non eundem esse Iacob qui est Abraham, Isaac autem nec Abraham esse nec Iacob, tres esse utique fatemur, Abraham, Isaac et Iacob. Sed cum quaeritur quid tres, respondemus tres homines nomine speciali eos pluraliter appellantes; generali autem si dicamus tria animalia (homo enim sicut veteres definierunt animal est rationale, mortale); aut sicut scripturae nostrae loqui solent, tres animas, cum a parte meliore totum appellari placet, id est ab anima, et corpus et animam quod est totus homo. Ita quippe dictum est in Aegyptum descendisse cum Iacob animas septuaginta quinque pro tot hominibus. Item cum dicimus equum tuum non eum esse qui meus est et tertium alicuius alterius nec meum esse nec tuum, fatemur tres esse, et interroganti quid tres respondemus tres equos nomine speciali, generali autem animalia tria. Itemque cum dicimus bovem non esse equum, canem vero nec bovem esse nec equum, tria quaedam dicimus; et percontantibus quid tria non iam speciali nomine dicimus tres equos aut tres boves aut tres canes quia non eadem specie continentur, sed generali, tria animalia, sive superiore genere, tres substantias vel tres creaturas vel tres naturas.

Quaecumque autem plurali numero enuntiantur specialiter, uno nomine etiam generaliter enuntiari possunt; non autem omnia quae generaliter nomine uno appellantur, etiam specialiter appellare uno nomine possumus. Nam tres equos, quod est nomen speciale, etiam animalia tria dicimus; equum vero et bovem et canem, animalia tantum tria dicimus vel substantias, quae sunt generalia nomina, et si quid aliud de his generaliter dici potest; tres vero equos aut boves aut canes, quae specialia vocabula sunt, non ea possumus dicere. Ea quippe uno nomine quamvis pluraliter enuntiamus quae communiter habent illud quod eo nomine significatur. Abraham quippe et Isaac et Iacob commune habent id quod est homo, itaque dicuntur tres homines; equus quoque et bos et canis commune habent id quod est animal, dicuntur ergo tria animalia. Ita tres aliquas lauros, etiam tres arbores dicimus; laurum vero et myrtum et oleam, tantum tres arbores vel tres substantias aut naturas. Atque ita tres lapides, etiam tria corpora; lapidem vero et lignum et ferrum, tantum tria corpora vel si quo etiam superiore generali nomine dici possunt.

Pater ergo et filius et spiritus sanctus quoniam tres sunt, quid tres sint quaeramus, quid commune habeant. Non enim commune illis est id quod pater est ut invicem sibi sint patres, sicut amici cum relative ad alterutrum dicantur, possunt dici tres amici quod invicem sibi sunt; non autem hoc ibi quia tantum pater ibi pater, nec duorum pater sed unici filii. Nec tres filii cum pater ibi non sit filius nec spiritus sanctus. Nec tres spiritus sancti quia et spiritus sanctus propria significatione qua etiam donum dei dicitur nec pater nec filius. Quid igitur tres? Si enim tres personae, commune est eis id quod persona est. Ergo speciale hoc aut generale nomen est eis si consuetudinem loquendi respicimus. Sed ubi est naturae nulla diversitas ita generaliter enuntiantur aliqua plura ut etiam specialiter enuntiari possint. Naturae enim differentia facit ut laurus et myrtus et olea, aut equus et bos et canis non dicantur speciali nomine, istae, tres lauri, aut illi, tres boves, sed generali, et istae, tres arbores, et illa, tria animalia. Hic vero ubi nulla est essentiae diversitas oportet et speciale nomen habeant haec tria, quod tamen non invenitur. Nam persona generale nomen est in tantum ut etiam homo possit hoc dici, cum tantum intersit inter hominem et deum.

[8] Deinde in ipso generali vocabulo si propterea dicimus tres personas quia commune est eis id quod persona est (alioquin nullo modo possunt ita dici, quemadmodum non dicuntur tres filii quia non commune est eis id quod est filius), cur non etiam tres deos dicimus? Certe enim quia pater persona et filius persona et spiritus sanctus persona, ideo tres personae. Quia ergo pater deus et filius deus et spiritus sanctus deus, cur non tres dii? Aut quoniam propter ineffabilem coniunctionem haec tria simul unus deus, cur non etiam una persona ut ita non possimus dicere tres personas, quamvis singulam quamque appellemus personam, quaemadmodum non possumus dicere tres deos, quamvis singulum quemque appellemus deum sive patrem sive filium sive spiritum sanctum? An quia scriptura non dicit tres deos? Sed nec tres personas alicubi scripturam commemorare invenimus. An quia nec tres nec unam personam scriptura dicit haec tria (legimus enim personam domini, non personam dominum), propterea licuit loquendi et disputandi necessitate tres personas dicere non quia scriptura dicit, sed quia scriptura non contradicit, si autem diceremus tres deos, contradiceret scriptura dicens: Audi, Israhel: Dominus deus tuus, deus unus est? Cur ergo et tres essentias non licet dicere quod similiter scriptura sicut non dicit, ita nec contradicit? Nam essentia si speciale nomen est commune tribus, cur non dicantur tres essentiae sicut Abraham, Isaac et Iacob, tres homines, quia homo speciale nomen est commune omnibus hominibus? Si autem speciale nomen non est essentia sed generale quia homo et pecus et arbor et sidus et angelus dicitur essentia, cur non dicuntur istae tres essentiae sicut tres equi dicuntur tria animalia et tres lauri dicuntur tres arbores et tres lapides tria corpora? Aut si propter unitatem trinitatis non dicuntur tres essentiae sed una essentia, cur non propter eandem unitatem non dicuntur tres substantiae vel tres personae, sed una substantia et una persona? Quam enim est illis commune nomen essentiae ita ut singulus quisque dicatur essentia, tam illis commune est vel substantiae vel personae vocabulum. Quod enim de personis secundum nostram, hoc de substantiis secundum Graecorum consuetudinem ea quae diximus oportet intellegi. Sic enim dicunt illi tres substantias, unam essentiam, quemadmodum nos dicimus tres personas, unam essentiam vel substantiam.

[9] Quid igitur restat? An ut fateamur loquendi necessitate parta haec vocabula cum opus esset copiosa disputatione adversus insidias vel errores haereticorum? Cum enim conaretur humana inopia loquendo proferre ad hominum sensus quod in secretario mentis pro captu tenet de domino deo creatore suo sive per piam fidem sive per qualemcumque intellegentiam, timuit dicere tres essentias ne intellegeretur in illa summa aequalitate ulla diversitas. Rursus non esse tria quaedam non poterat dicere, quod Sabellius quia dixit in haeresim lapsus est. Certissime quippe et de scripturis cognoscitur quod pie credendum est, et aspectu mentis indubitata perceptione perstringitur et patrem esse et filium esse et spiritum sanctum, nec eundem filium esse qui pater est nec spiritum sanctum eundem patrem esse vel filium. Quaesivit quid tria diceret et dixit substantias sive personas, quibus nominibus non diversitatem intellegi voluit sed singularitatem noluit ut non solum ibi unitas intellegatur ex eo quod dicitur una essentia, sed et trinitas ex eo quod dicuntur tres substantiae vel personae. Nam si hoc est deo esse quod subsistere, ita non erant dicendae tres substantiae ut non dicuntur tres essentiae, quemadmodum quia hoc est deo esse quod sapere sicut non tres essentias ita nec tres sapientias dicimus. Sic enim quia hoc illi est deum esse quod est esse, tam tres essentias quam tres deos dici fas non est. Si autem aliud est deo esse, aliud subsistere, sicut aliud deo esse, aliud patrem esse vel dominum esse (quod enim est ad se dicitur, pater autem ad filium et dominus ad servientem creaturam dicitur; relative ergo subsistit sicut relative gignit et relative dominatur), ita iam substantia non erit substantia quia relativum erit. Sicut enim ab eo quod est esse appellatur essentia, ita ab eo quod est subsistere substantiam dicimus. Absurdum est autem ut substantia relative dicatur; omnis enim res ad se ipsam subsistit. Quanto magis deus

Übersetzung ausblenden
Fünfzehn Bücher über die Dreieinigkeit

4. Kapitel. Warum reden die Griechen von drei Hypostasen, die Lateiner von drei Personen? Die Schrift gebraucht den Ausdruck Person nirgends.

7. Deshalb schufen unsere griechischen Glaubensgenossen, damit wir für das Unaussprechliche irgendwelche Worte haben und so einigermaßen über das reden können, was wir in keiner Weise auszusprechen vermögen, die Formel: Ein Wesen, drei Substanzen. Die Lateiner sagten dafür: Ein Wesen beziehungsweise eine Substanz, drei Personen. Wie ich nämlich schon sagte, hat in unserer Sprache, das heißt in der lateinischen Sprache, Wesen den gleichen Sinn wie Substanz.¹ Und um S. 246 wenigstens wie im Rätsel zu verstehen, was man sagt, entschloß man sich zu dieser Formel, damit man auf die Frage, was die drei seien, doch irgendeine Antwort geben könne. Daß es drei sind, verkündet der wahre Glaube, indem er lehrt, der Vater sei nicht der Sohn, und der Heilige Geist, welcher das Geschenk Gottes ist, sei nicht der Vater und nicht der Sohn. Wenn man also fragt, was es für drei Dinge oder Subjekte sind, begeben wir uns auf die Suche nach einem Art- oder Gattungsnamen, mit dem wir die drei zusammenfassen können. Wir treffen jedoch auf keinen, weil die alles überragende Erhabenheit der Gottnatur jenseits aller Möglichkeiten unseres gewohnten Sprachgebrauchs liegt. Wahrer als unser Sprechen von Gott ist nämlich unser Denken über ihn; aber wahrer als unser Denken ist sein Sein. Wenn wir nämlich sagen, Jakob sei nicht derselbe wie Abraham, Isaak sei nicht Abraham oder Jakob, dann drücken wir damit aus, daß es drei sind. Wenn man uns fragt, was diese drei sind, dann antworten wir: drei Menschen, indem wir einen Artnamen in der Mehrzahl gebrauchen. Wenn wir einen Gattungsnamen gebrauchen wollen, dann sagen wir: drei Lebewesen. Der Mensch ist ja nach der Wesensbestimmung der Alten ein vernunftbegabtes, sterbliches Lebewesen.² Wenn wir dem Sprachgebrauch unserer Schrift folgen wollen, dann sagen wir: drei Seelen, da man nach dem Hauptteil, das heißt nach der Seele, das aus Leib und Seele bestehende Ganze, welches der Mensch ist, benennen kann. So heißt es, daß mit Jakob fünfundsiebzig Seelen nach Ägypten gezogen sind,³ im Sinne von fünfundsiebzig Menschen. Ebenso ist die Sachlage, wenn wir sagen: Dein Pferd ist nicht dasselbe wie das meinige, und das eines dritten ist weder das meinige noch das deinige. Wir reden da von dreien. Auf die Frage, was es für drei Wesen sind, antworten wir: drei Pferde, wenn wir einen Artnamen gebrauchen wollen; drei Lebewesen, wenn wir S. 247 einen Gattungsnamen gebrauchen wollen. Wenn wir sagen, der Ochse sei kein Pferd, der Hund sei kein Ochse und kein Pferd, dann sprechen wir von drei Wesen. Wenn jemand wissen will, was das für drei Wesen sind, dann verwenden wir nicht etwa die Artbezeichnungen drei Pferde oder drei Ochsen oder drei Hunde, weil sie nicht derselben Art angehören. Wir verwenden vielmehr einen Gattungsnamen und sagen: drei Lebewesen oder, wenn wir eine höhere Gattung nennen wollen: drei Substanzen, drei Geschöpfe, drei Wesen. Wenn wir mehrere Dinge unter einem Artnamen in der Mehrzahl zusammenfassen können, so können wir auf sie auch einen Gattungsnamen anwenden. Nicht aber können wir, wenn wir mehrere Dinge unter einem Gattungsnamen zusammenfassen, immer auch einen Artnamen auf sie anwenden. So können wir drei Pferde — eine Artbezeichnung — auch drei Lebewesen nennen. Pferd, Ochse, Hund jedoch können wir nur drei Lebewesen oder Substanzen heißen — lauter Gattungsbezeichnungen — oder mit sonstigen Gattungsnamen belegen. Drei Pferde, drei Ochsen, drei Hunde — lauter Artnamen — können wir sie nicht heißen. Wir können nämlich mit dem gleichen Worte, auch wenn wir dies in die Mehrzahl setzen, nur die Dinge ausdrücken, welchen das mit dem Worte gemeinte Wesen gemeinsam ist. So haben Abraham, Isaak und Jakob das mit dem Worte Mensch gemeinte Wesen gemeinsam. Deshalb spricht man von drei Menschen. Ebenso haben Pferd, Ochse, Hund das mit dem Worte Lebewesen gemeinte Wesen gemeinsam. Sie heißen daher drei Lebewesen. Aus dem gleichen Grund nennen wir Lorbeerbäume auch drei Bäume. Lorbeerbaum, Myrte, Ölbaum jedoch können wir nur drei Bäume oder drei Substanzen oder drei Wesen nennen. Ebenso sprechen wir von drei Steinen und von drei Körpern. Stein, Holz und Eisen jedoch können wir nur drei Körper heißen oder mit dem Namen einer anderen höheren Gattung belegen. Da also der Vater, Sohn und S. 248 Heilige Geist drei sind, fragen wir, was die drei sind und was sie gemeinsam haben. Nicht gemeinsam ist ihnen das Vatersein, so daß sie sich gegenseitig Vater wären, wie Freunde, da sie in bezug aufeinander so heißen, drei Freunde genannt werden können, weil sie gegenseitig Freunde sind. So ist es nicht bei Gott, da doch nur der Vater Vater ist, und zwar nicht Vater der beiden anderen, sondern nur des einzigen Sohnes. Es gibt auch nicht drei Söhne in Gott, da der Vater nicht Sohn ist und auch der Heilige Geist nicht. Auch nicht drei Heilige Geister, da weder Vater noch Sohn Heiliger Geist ist, wenn man die Bezeichnung als Eigenname verwendet, als welcher sie das gleiche bedeutet wie Geschenk Gottes. Was also sind die drei? Sagt man: drei Personen, dann ist ihnen das mit dem Ausdruck Person Gemeinte gemeinsam. Also ist für sie, wenn man nach unserem gewöhnlichen Sprachgebrauch vorgeht, Person eine Art- oder eine Gattungsbezeichnung. Wo aber keine Naturverschiedenheit besteht, dort läßt sich auf eine Vielheit von Dingen ebenso eine Gattungs- wie eine Artbezeichnung anwenden. Die Naturverschiedenheit ist ja der Grund, warum wir Lorbeer, Myrte, Ölbaum oder Pferd, Ochse und Hund nicht mit einer Artbezeichnung zusammenfassen und sagen können: drei Lorbeerbäume oder drei Ochsen, sondern nur mit einer Gattungsbezeichnung und nur von drei Bäumen oder drei Lebewesen sprechen können. Bei Gott jedoch besteht keinerlei Wesensverschiedenheit. Also muß sich für die drei auch eine Artbezeichnung finden lassen. Das trifft jedoch nicht zu. Person ist ja ein Gattungsname, so sehr, daß auch der Mensch mit diesem Ausdruck benannt werden kann, obwohl zwischen Gott und Mensch ein gewaltiger Unterschied besteht.

8. Wenn wir sodann die Gattungsbezeichnung Person anwenden und von drei Personen sprechen, weil ihnen der im Begriff Person gefaßte Wesensgehalt gemeinam ist — wäre es anders, dann könnte man nicht von S. 249 drei Personen sprechen, wie wir sie auch nicht drei Söhne heißen, weil der im Begriff Sohn gefaßte Wesensgehalt ihnen nicht gemeinsam ist —, warum sprechen wir dann nicht auch von drei Göttern? Sicher sind es doch deshalb drei Personen, weil der Vater Person ist, der Sohn Person ist und der Heilige Geist Person ist. Warum sprechen wir da nicht auch von drei Göttern, da doch auch der Vater Gott ist, der Sohn Gott ist und der Heilige Geist Gott ist? Etwa deshalb, weil sie wegen der unaussprechlich innigen Verbindung zusammen nur ein Gott sind? Warum reden wir dann nicht auch von einer Person, so daß wir sie nicht drei Personen nennen dürfen, wenngleich jede einzelne für sich Person ist, sowie wir sie auch nicht drei Götter nennen, wenngleich wir jeden einzeln für sich Gott heißen, den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist? Etwa deshalb, weil die Schrift nicht von drei Göttern spricht? Doch sie redet, soviel ich mich erinnere, auch nirgends von drei Personen. Oder kann man etwa daraus, daß die Schrift weder von drei Personen noch von einer Person spricht — wir lesen zwar dort den Ausdruck Person des Herrn, aber nicht Person-Herr —, die Möglichkeit ableiten, unter dem Zwange, über die Dreieinigkeit reden und diskutieren zu müssen, von drei Personen zu sprechen, nicht weil die Schrift diesen Ausdruck lehrt, sondern weil sie ihn nicht ablehnt? Wenn wir jedoch von drei Göttern reden wollten, würde die Schrift Einspruch erheben, da sie sagt; „Höre, Israel, der Herr, dein Gott, ist ein Gott.“⁴ Warum dürfen wir dann nicht auch von drei Wesen reden, da die Schrift in ähnlicher Weise auch diesen Ausdruck weder lehrt noch ablehnt? Wenn nämlich Wesen eine den dreien gemeinsame Artbezeichnung ist, warum sollten sie nicht drei Wesen genannt werden, wie Abraham, Isaak und Jakob drei Menschen heißen, weil Mensch eine allen Menschen gemeinsame Artbezeichnung ist? Wenn Wesen keine Art-, sondern S. 250 eine Gattungsbezeichnung ist, weil Wesen auch von Mensch, Tier, Baum, Stern, Engel ausgesagt wird, warum spricht man dann nicht von drei Wesen, wie man drei Pferde drei Lebewesen, drei Lorbeerbäume drei Bäume und drei Steine drei Körper heißt? Wenn umgekehrt wegen der Einheit der Dreieinigkeit nicht von drei, sondern nur von einem Wesen gesprochen werden darf, warum vermeidet man dann wegen derselben Einheit des Wesens nicht auch den Ausdruck drei Substanzen beziehungsweise drei Personen und sagt dafür eine Substanz, eine Person? In dem gleichen Grad nämlich, wie die Bezeichnung Wesen ihnen gemeinsam zukommt — so sehr ist sie ihnen gemeinsam, daß jede einzelne Wesen genannt werden kann —, in dem gleichen Grade ist ihnen die Bezeichnung Substanz beziehungsweise Person gemeinsam. Was nämlich nach unserem Sprachgebrauch von dem Begriffe Person, das gilt nach dem griechischen Sprachgebrauch von dem Begriffe Substanz. Die Griechen verwenden nämlich die Formel „drei Substanzen, ein Wesen“ im gleichen Sinne, wie wir die Formel „drei Personen, ein Wesen beziehungsweise eine Substanz“ verwenden.

9. Was bleibt also übrig als zuzugeben, daß diese Formeln unter dem Zwange, über die Dreieinigkeit zu reden, geschaffen wurden. Gegenüber den Angriffen und Mißverständnissen der Häretiker bedurfte es ja eines umfassenden Gesprächs. Als nämlich die menschliche Armseligkeit versuchte, durch Worte vor die Sinne der Menschen hinzustellen, was sie in den Heimlichkeiten des Geistes nach ihrem Fassungsvermögen von dem Herrn und Gott ihrem Schöpfer festhält, sei es in frommem Glauben, sei es durch eigenes Nachsinnen, da scheute sie sich, von drei Wesen zu reden, weil so der Eindruck entstehen konnte, als ob in der höchsten Gleichheit Verschiedenheit herrsche. Auf der anderen Seite konnte sie nicht zugeben, daß es keine Dreiheit sei. Das hatte Sabellius behauptet und verfiel so dem S. 251 Irrglauben. Ohne jeden Zweifel läßt sich aus der Schrift die Erkenntnis gewinnen — wir müssen sie gläubig bejahen —, und das Auge des Geistes kann in unbezweifelbarem Schauen feststellen, daß es Vater, Sohn und Heiligen Geist gibt, daß der Sohn nicht der gleiche ist wie der Vater, und der Heilige Geist nicht der gleiche ist wie Vater und Sohn. Es erhob sich die Frage, was denn diese drei seien. Man sagte: drei Substanzen beziehungsweise drei Personen und wollte mit diesen Ausdrücken nicht eine Verschiedenheit behaupten, sondern eine Einzigkeit ablehnen. Man wollte sowohl die göttliche Einheit zum Ausdruck bringen und sagte daher: ein Wesen, wie auch die Dreieinigkeit und sagte daher: drei Substanzen beziehungsweise drei Personen. Wenn jedoch bei Gott sein und für sich sein ein und dasselbe ist, dann durfte man so wenig von drei Substanzen reden, wie man von drei Wesen spricht. Ebenso darf man ja, weil in Gott sein und weise sein ein und dasselbe ist, nicht von drei Weisheiten sprechen, wie man auch nicht von drei Wesen spricht. In diesem Sinne darf man, weil sein und Gott sein ein und dasselbe ist, nicht von drei Wesen sprechen, weil man auch nicht von drei Göttern reden darf. Wenn aber bei Gott etwas anderes das Sein, etwas anderes das Fürsichsein ist, wie für Gott etwas anderes das Sein, etwas anderes das Vatersein und Herrsein ist — das Sein besagt nämlich eine in sich ruhende Wirklichkeit, Vater aber eine Beziehung zum Sohne, Herr eine solche zum dienenden Geschöpf —, dann besagt für sich sein eine Beziehung, wie zeugen und Herr sein eine Beziehung besagen. Dann ist aber die Substanz nicht mehr Substanz, weil sie eine Beziehung besagt. Wie nämlich das Wesen (essentia) seinen Namen vom Sein (esse) hat, so Substanz von subsistieren. Es wäre aber töricht, die Substanz für eine beziehentliche Wirklichkeit zu halten. Bei jedem Ding ist nämlich das Subsistieren eine in sich ruhende Wirklichkeit. Das gilt für Gott in noch höherem Grade.