27.

Maintenant si nous opposons l’un à l’autre un catholique de mauvaises moeurs avec un hérétique à qui l’on ne peut reprocher d’autre crime que son hérésie, je n’oserais dire auquel des deux nous devrions donner la préférence. Mais, dira quelqu’un, par cela même qu’il est hérétique, n’est-il pas coupable des autres crimes qui en sont la conséquence? Il est charnel et animal, et comme conséquence nécessaire il est jaloux, envieux et ennemi de la vérité dont il est séparé. A celui qui me tiendrait ce langage je dirais également : Mettez dans un homme celui de ces crimes qui vous paraît le plus léger, ce crime n’y sera pas seul, du moment que le coupable est charnel et animal. Par exemple, qu’il s’agisse de l’ivresse, de ce crime dont le nom seul nous fait horreur, tandis qu’il ne soulève parmi les peuples qu’une outrageante hilarité, pensez-vous que cette passion puisse se trouver seule dans un homme? Tout ivrogne n’est-il pas en même temps querelleur, irascible, jaloux, ennemi de la sagesse des préceptes, et fortement hostile à ceux qui lui reprochent l’indignité de sa conduite? Il est même difficile d’admettre qu’il ne soit ni fornicateur ni adultère; cependant il peut n’être pas hérétique, comme un hérétique peut n’être pas ou un ivrogne, ou un adultère, ou un fornicateur, ou un impudique, ou un avare, ou un empoisonneur, et même n’avoir aucun de ces crimes. En effet, ce serait une exagération de dire qu’un seul vice est nécessairement suivi de tous les autres.

Par conséquent, si nous opposons l’un à l’autre un catholique coupable de tous ces vices, et un hérétique exempt des vices qui ne sont point une suite nécessaire de l’hérésie ; l’un docile et l’autre hostile à la foi, mais tous deux menant une conduite opposée à la foi, bercés d’une vaine espérance, étrangers à la charité spirituelle, et par là même séparés du corps de la colombe unique; pourquoi-reconnaître dans le premier et rejeter du second le sacrement de Jésus-Christ, comme s’il était la possession propre de l’un ou de l’autre? Ce sacrement n’est-il pas le même dans ces deux hommes? dans l’un et dans l’autre ce sacrement n’est-il pas l’oeuvre de Dieu? et cesse-t-il d’être bon parce qu’il se trouve dans les plus grands pécheurs? Parmi ceux qui l’ont reçu, l’un peut être plus coupable que l’autre; mais par lui-même ce sacrement est-il moins bon dans l’un que dans l’autre ? Supposons-le dans deux mauvais catholiques, dans le plus coupable des deux le baptême est-il moins bon que dans l’autre? Et si l’un ries deux est bon, tandis que l’autre est mauvais, le baptême est-il mauvais dans celui-ci et bon dans celui-là? Non, dans l’un et dans l’autre il reste essentiellement bon; c’est ainsi que la lumière du soleil ou d’un flambeau ne perd rien de sa bonté naturelle en passant par des yeux mauvais, et reste essentiellement la même, malgré la diversité des organes qui la reçoivent et dont elle fait la joie ou le tourment.