Übersetzung ausblenden
Gegen Faustus

13.

Schliesslich zum Wohlgeschmack: Wenn jene Lebewesen ihre Speisen nicht schmackhaft und lecker gefunden hätten, hätten sie niemals Appetit darauf gehabt, niemals ihren Körper damit gestärkt. Es ist doch so, dass eine Speise uns entweder zusagt oder aber widersteht, je nachdem, wie sie auf unseren Körper abgestimmt ist. Wenn sie uns zusagt, bezeichnen wir sie als schmackhaft oder lecker, wenn sie uns widersteht, als unschmackhaft, zäh, oder durch irgend einen Beigeschmack ungeniessbar. Ist es nicht schon bei uns Menschen vielfach so, dass einer Appetit auf eine bestimmte Nahrung hat, die der andere verabscheut, wofür der menschliche Organismus, die Essgewohnheiten oder der Gesundheitszustand verantwortlich sein können? Wie viel eher noch kann der tierische Organismus, der ganz andersartig ist, etwas als schmackhaft empfinden, was für uns unangenehm schmeckt! Würden sonst Ziegen am Wilden Ölbaum hochklettern, um ihn zu benagen? Denn wie der Mensch bei manchen Krankheiten keine Lust auf Honig hat, so finden jene Tiere aufgrund ihrer Natur Geschmack am Wilden Ölbaum. Für jemanden, der diese Tatsachen mit klarem Blick analysiert, prägt sich die Erkenntnis ein, wie wichtig die richtige Zuordnung der Dinge ist, – indem nämlich einem jeden Wesen das ihm Angemessene zugebilligt und gewährt wird –, und wie breitgestreut das Gute ist, von den niedrigsten Dingen bis hin zu den erhabensten, von den körperlichen bis zu den geistigen. Wenn daher im Volk der Finsternis ein Lebewesen, das aus einem bestimmten Grundstoff gebildet war, eine Speise zu sich nahm, die dem Grundstoff jenes Lebewesens entsprach, dann war es zweifellos diese Harmonie, die ihr den Wohlgeschmack verlieh. Wäre es dagegen auf eine Speise getroffen, die dem Grundstoff einer andern Gattung Lebewesen entsprach, dann wäre es diese Disharmonie, die der Gaumen des Essers als abstossend empfunden hätte. Das Abstossende einer solchen Speise wird etwa als fehlende Schmackhaftigkeit, Zähheit, Fadheit oder ähnlich bezeichnet, oder auch als Gift, falls die Ungeniessbarkeit so tiefgreifend ist, dass durch die Gewaltsamkeit jenes fremden Grundstoffs der Zusammenhalt und die Eintracht des Körpers zerrissen, dieser also zerstört oder seiner Kräfte beraubt wird; Gift ist die Speise allerdings nur wegen dieser Disharmonie, weil sie ja für jene andere Gattung Lebewesen dank der Harmonie eine essbare Speise ist. Wenn beispielsweise der Sperber Brot verzehrt, das für uns tägliche Speise ist, geht er zugrunde; so ergeht es uns, wenn wir Nieswurz essen, den ein Grossteil des Weideviehs als Nahrung benutzt. Allerdings ist diese Pflanze bei massvoller Anwendung auch ein Medikament. Wenn Faustus diese Zusammenhänge gekannt und berücksichtigt hätte, hätte er gewiss nicht Gift und Gegengift als Beispiel für die beiden Naturen des Bösen und des Guten gewählt, als ob Gott das Gegengift, die Hyle das Gift wären; denn das selbe Mittel, die selbe Natur kann, einmal angemessen, einmal unangemessen eingenommen oder verabreicht, nützen oder schaden. Folgt man dem manichäischen Mythos, kann man daher sagen, dass ihr Gott Gift für das Volk der Finsternis war, da er ihre so robusten Körper dermassen schwächte, dass sie völlig gebrechlich wurden; da aber umgekehrt auch das Licht eingefangen, in Gefangenschaft gehalten und verdorben wurde, waren sie sich gegenseitig Gift.

Edition ausblenden
Contra Faustum Manichaeum libri triginta tres

13.

Dulces autem ac suaves si non haberent cibos suos, numquam eos appeterent, numquam eis corpora vegetarent. Ita enim se res habet, ut pro cuiusque corporis congruentia vel delectet esca vel offendat. Si delectat, dulcis aut suavis dicitur, si autem offendit, amara sive aspera sive aliqua insuavitate respuenda. p. 584,8 Nonne ipsi nos homines ita sumus, ut plerumque alter appetat alimentum, quod alter exhorreat, sive pro temperatione naturae sive pro usu consuetudinis sive pro affectione valetudinis? Quanto magis longe diversi generis corpora bestiarum possunt illud habere iucundum, quod nobis amarum est! An aliter caprae ad rodendum suspenderentur oleastrum? Nam sicut nonnulli morbo hominum mel amarum est, ita illi naturae pecoris suavis oleaster. Sic insinuatur prudentibus rerum examinatoribus ordo quid valeat, cum scilicet sua cuique adhibentur atque redduntur, quantumque hoc bonum sit ab imis usque ad summa, a corporalibus usque ad spiritalia. Itaque in gente tenebrarum cum animal alicuius elementi eo vescebatur cibo, qui nascebatur in eius elemento, procul dubio suavitatem ipsa congruentia faciebat; si autem incidisset in alterius elementi cibum, ipsa incongruentia faceret offensionem sensui gustantis. p. 584,23 Quae offensio vel amaritudo vel asperitas vel insuavitas vel quodlibet aliud, aut si ita nimium est, ut aliena vi compagem corporis concordiamque dirumpat ac sic interimat aut vires auferat, etiam venenum vocatur, nonnisi per incongruentiam, quod alteri generi per congruentiam cibus est. Sicut panem, qui cottidiana esca nostra est, si accipiter sumat, exstinguitur, et nos, si helleborum, quo pecora pleraque vescuntur; cuius tamen herbae adhibendae quidam modus etiam medicamentum est. Quod si sciret aut consideraret Faustus, non utique venenum et antidotum pro exemplo duarum naturarum mali et boni poneret, tamquam deus sit antidotum et hyle venenum, cum eadem res eademque natura nunc congruenter, nunc incongruenter sumpta sive adhibita vel prosit vel noceat. p. 585,9 Itaque secundum eorum fabulam potest dici deus eorum fuisse venenum genti tenebrarum, cuius corpora tam firma ita corrupit, ut infirmissima redderet; sed quia et lux ipsa capta, oppressa, corrupta est, invicem sibi venenum fuerunt.