Übersetzung ausblenden
Gegen Faustus

5.

Augustinus antwortete: Es ist katholischer Glaube und ebenso Glaube der Apostel, dass unser Herr und Retter Jesus Christus gleichzeitig seiner göttlichen Natur nach Sohn Gottes, seinem Fleisch nach aber Sohn Davids ist. Das weisen wir aus den Schriften des Evangeliums und der Apostel so klar nach, dass niemand gegen unsere Beweise antreten kann, ohne gleichzeitig gegen die Schriften selber anzutreten; es ist also nicht so, wie unser Faustus sich das ausgemalt hat, dass da irgend jemand ein paar Worte sagte und dann später keine Zeugnisse vorlegen konnte, um die fintenreichen Sophistereien dieses Faustus zu parieren. Wenn ich das in die Hand nehme, wird ihm nur die Antwort übrigbleiben, mit der er jeweils versucht, die Stärke der augenscheinlichen Wahrheit in den Heiligen Schriften unverhohlen lächerlich zu machen und ihr auszuweichen, indem er die betreffenden Zeugnisse zu Fälschungen und Interpolationen in den göttlichen Büchern erklärt (cf. Z.B.p. 320,4). Diesen Irrsinn, diese wahnsinnige Anmassung und Dreistigkeit habe ich schon weiter oben in diesem Werk (cf. B. 11), soweit es mir angebracht schien, in die Schranken gewiesen, und es ist nicht nötig, dasselbe zu wiederholen; man muss ja auch an den Umfang der Disputation denken. Was brauchen wir also die über alle Texte verstreuten Zeugnisse zu suchen und zu sammeln, um mit ihrer Hilfe gegen diesen Mann den Nachweis zu führen, dass es in jenen Büchern von höchster und göttlicher Autorität derselbe eingeborener Sohn Gottes, immer Gott bei Gott (cf. Joh. 1,18; 3,16) genannt wird, der auch Sohn Davids genannt wird, weil er aus der Jungfrau Maria, der Ehefrau des Joseph, die Gestalt des Sklaven angenommen hat (cf. Phil. 2,7)? Doch da nun Faustus über Matthaeus disputieren wollte, ich aber nicht die gesamte Schrift des Matthaeus in diese Disputation einfügen kann, möge inzwischen ein jeder, der will, nachlesen und darauf achten, wie Matthaeus jenen Jesus, den er vor der Aufzählung seiner Vorfahren als Sohn Davids bezeichnet, in seinem Bericht bis zu dessen Leiden und Auferstehung begleitet und von eben diesem Jesus sagt, dass die Jungfrau Maria ihn vom Heiligen Geist empfangen und geboren habe. Als Bestätigung dafür zieht er auch noch ein Zeugnis aus dem Propheten heran (Is. 7,14; Mt. 1,23): Seht, die Jungfrau wird ein Kind empfangen und einen Sohn gebären, und sie werden ihm den Namen Immanuel geben, das heisst übersetzt „Gott mit uns“. Und derselbe Jesus, über den gleich nach der Niederkunft der Jungfrau gesagt wurde (Mt. 1,23): „Gott ist mit uns“ , habe nach der Taufe durch Johannes vom Himmel die Worte gehört (Mt. 3,17): Dieser ist mein geliebter Sohn, an dem ich Gefallen gefunden habe. (Aber vielleicht erschien es ja Faustus weniger bedeutsam, dass Jesus Gott genannt wurde, als dass er Sohn Gottes genannt wurde.) Aus dem Faktum, dass anlässlich der Taufe die Stimme vom Himmel ertönte (Mt. 3,17): Dieser ist mein Sohn, versuchte ja Faustus den Schluss zu ziehen, Matthaeus habe die Meinung vertreten, dass Jesus erst seit diesem Ereignis zum Sohn Gottes geworden sei, obwohl doch derselbe Evangelist schon vorher (Mt. 1,23) das göttliche Zeugnis aus dem Propheten (Is. 7,14) herangezogen hatte, wo das Kind der Jungfrau „Gott ist mit uns“ genannt wurde.

Übersetzung ausblenden
Reply to Faustus the Manichaean

5.

Augustin replied: The Catholic, which is also the apostolic, doctrine, is, that our Lord and Saviour Jesus Christ is both the Son of God in His divine nature, and the Son of David after the flesh. This we prove from the writings of the evangelists and apostles, so that no one can reject our proofs without also rejecting these writings. Faustus' plan is to represent some one as saying a few words, without bringing forward any evidence in answer to Faustus' fertile sophistry. But with all his ingenuity, the proofs I have to give will leave Faustus no reply, but that these passages are spurious interpolations in the sacred record,--a reply which serves as a means of escaping, or of trying to escape, the force of the plainest statements in Holy Scripture. We have already in this treatise sufficiently exposed the irrational absurdity, as well as the daring profanity, of such criticism; and not to exceed all limits, we must avoid repetition. It cannot be necessary that we should bring together all the passages scattered throughout Scripture, which show, in answer to Faustus, that in the books of the highest and most sacred authority He who is called the only-begotten Son of God, even God with God, is also called the Son of David, on account of His taking the form of a servant from the Virgin Mary, the wife of Joseph. To instance only Matthew, since Faustus' argument refers to this Gospel, as the whole book cannot be quoted here, let whoever choose read it, and see how Matthew carries on to the passion and the resurrection the narrative of Him whom He calls the Son of David in the introduction to the genealogy. Of this same Son of David he speaks as being conceived and born of the Virgin Mary by the Holy Ghost. He also applies to this the declaration of the prophet, "Behold, a virgin shall conceive, and shall bear a son, and they shall call His name Emmanuel, which is being interpreted, God with us." ¹ Again, He who was called, even from the Virgin's womb, God-with-us, is said to have heard, when He was baptized by John, a voice from heaven, saying, "This is my beloved Son, in whom I am well pleased." ² Will Faustus say that to be called God is less than to be called the Son of God? He seems to think so, for he tries to prove that because this voice came from heaven at the time of the baptism, therefore, according to Matthew, He must then have become the Son of God; whereas the same evangelist, in a previous passage, quotes the sacred announcement made by the prophet, in which the child born of the Virgin is called God-with-us.