Übersetzung ausblenden
Gegen Faustus

6.

Nun behauptet Faustus: Aber wenn doch Elias als Mensch imstande war, nicht zu sterben, warum sollte dann Christus, weil er kein Mensch war, ausserstande gewesen sein, zu sterben? Das ist so, als ob jemand sagte: Wenn die Natur des Menschen zu etwas Besserem umgewandelt werden konnte, warum hätte dann die Natur Gottes nicht zu etwas Schlechterem umgewandelt werden können? Das ist töricht, denn die Natur des Menschen ist ja wandelbar, die Natur Gottes aber unwandelbar. Es könnte ja ein ähnlich krankes Gehirn behaupten: Wenn Gott einem Menschen verleihen kann, dass er in Ewigkeit herrsche, warum kann er nicht für sich selbst die ewige Verdammnis bewirken? Das ist es ja nicht, was ich behaupte, erwidert Faustus, aber vergleich doch einmal den Dreitagestod Gottes mit dem ewigen Leben dieses Menschen! Ganz richtig, wenn du den Dreitagestod Gottes so verstehen würdest, dass in ihm das Fleisch, das er vom menschlichen Geschlecht angenommen hat, abgestorben ist, dann hättest du die richtige Einsicht; denn die Wahrheit des Evangeliums verkündet ja diesen Dreitagestod, den Christus für das ewige Leben der Menschen erlitten hat. Wenn du nun aber – mit der Begründung, dass auch die menschliche Natur mit der Unsterblichkeit beschenkt werden kann – weismachen willst, man könne sinnvollerweise auch glauben, dass dieser Dreitagestod ohne Annahme der sterblichen Schöpfungsnatur unmittelbar an der göttlichen Natur erfolgt sei, dann redest du tatsächlich Unsinn, wie einer, der weder Gott noch dessen Gaben kennt. Und etwas weiteres: Wie kommt es, dass du zu meinem Satz, den ich oben (734,10) als These aufgestellt habe, sagtest, das sei es gar nicht, was du behauptest, und dass du gar nicht dächtest, Christus habe für sich selbst die ewige Verdammnis bewirkt, wo doch, wie man weiss, ein Teil eures Gottes für ewig im Klumpen gefesselt sein wird? Willst du etwa gar behaupten, dass zwar ein Lichtteil auch Licht sei, ein Teil Gottes aber nicht Gott? Zum Schluss wollen wir euch ohne spitzfindige Syllogismen und in der ungeschminkten Wahrheit des Glaubens sagen, warum wir daran glauben, dass Elias, als Mensch geboren, durch göttliche Einwirkung von der Erde entrückt wurde (cf. IV reg. 2,11), und dass Christus wahrhaft von der Jungfrau geboren wurde (cf. Mt. 1,25) und wahrhaft am Kreuz gestorben ist (cf. Mt. 27,50): wir glauben das deshalb, weil es die Heilige Schrift ist, die sowohl jenes für Elias, wie auch dieses für Christus bezeugt; und niemand ist gottesfürchtig, ausser wer an sie glaubt, und niemand ausser der Gottlose glaubt nicht an sie. Ihr dagegen glaubt ja nicht wirklich an jene Vorgänge um Elias, da die ganze Debatte für euch nur ein Täuschungsmanöver ist (cf. 730,17), und es ist auch nicht eure ehrliche Aussage, dass Christus, ohne geboren zu sein, sterben konnte, ihr behauptet vielmehr, dass die Geburt aus der Jungfrau nicht stattfand, sein Tod am Kreuz nur zum Schein, d.h. auch nicht stattfand, vorgetäuscht nur, um das menschliche Auge zum Besten zu halten; und euer Täuschungsmanöver hat den einzigen Zweck, dass jene Menschen, die an all das glauben, auch euch gegenüber, die ihr ein reines Lügengebäude aufstellt, Nachsicht üben.

Übersetzung ausblenden
Reply to Faustus the Manichaean

6.

Faustus' argument is, If Elias who was a man could escape death, why might not Christ have the power of dying, since He was more than man? This is the same as to say, If human nature can be changed for the better, why should not the divine nature be changed for the worse?--a weak argument, seeing that human nature is changeable, while the divine nature is not. Such a method of inference would lead to the glaring absurdity, that if God can bestow eternal glory on man, He must also have the power of consigning Himself to eternal misery. Faustus will reply that his argument refers only to three days of death for God, as compared with eternal life for man. Well, if you understood the three days of death in the sense of the death of the flesh which God took as a part of our mortal nature, you would be quite correct; for the truth of the gospel makes known that the death of Christ for three days was for the eternal life of men. But in arguing that there is no impropriety in asserting a death of three days of the divine nature itself, without any assumption of mortality, because human nature can be endowed with immortality, you display the folly of one who knows neither God nor the gifts of God. And indeed, since you make part of your god to be fastened to the mass of darkness for ever, how can you escape the absurd conclusion already mentioned, that God consigns Himself to eternal misery? You will then require to prove that part of light is light, while part of God is not God. To give you in a word, without argument, the true reason of our faith, as regards Elias having been caught up to heaven from the earth, though only a man, and as regards Christ being truly born of a virgin, and truly dying on the cross, our belief in both cases is grounded on the declaration of Holy Scripture, ¹ which it is piety to believe, and impiety to disbelieve. What is said of Elias you pretend to deny, for you will pretend anything. Regarding Christ, although even you do not go the length of saying that He could not die, though He could be born, still you deny His birth from a virgin, and assert His death on the cross to have been feigned, which is equivalent to denying it too, except as a mockery for the delusion of men; and you allow so much merely to obtain indulgence for your own falsehoods from the believers in these fictions.