Übersetzung
ausblenden
Gegen Faustus
2.
Doch jene kann vielleicht Unwissenheit entschuldigen; solange nämlich diese christliche Glaubenswahrheit, welche lehrt, dass für die Reinen alles rein ist, noch nicht bekannt war, könnten auch sie geglaubt haben, dass gewisse Dinge unrein sind. Welche Entschuldigung aber bringt ihr heute vor, wenn ihr, obwohl Paulus deutlich sagt, dass es nichts Unreines gebe (cf. I Tim. 4,4; Ti. 1,15), obwohl er die Enthaltsamkeit von bestimmten Speisen als Lehre der Dämonen bezeichnet (cf. I Tim. 4,3), obwohl er jene, die gewisse Dinge für beschmutzt halten, befleckt in ihrem Denken nennt (cf. Ti. 1.15), wenn ihr also trotz all dem nicht nur Enthaltsamkeit übt, wie ich bereits gesagt habe (cf. 30,3 p. 749,11 ff.), sondern auch noch Ruhm daraus ziehen wollt, und meint, dass ihr bei Christus umso höher angesehen seid, je mehr ihr euch Abstinenzgeboten unterwerft, d.h. –wie der Satz des Apostels lautet (cf. Ti. 1,15) – je stärker ihr in eurem Denken befleckt, je stärker ihr in eurem Gewissen besudelt seid? Und überhaupt: da es drei Religionen in der Welt gibt, die die Reinigung des Geistes gleichermassen durch Enthaltsamkeit und Fasten vollziehen, wenn auch in ganz unterschiedlichen rituellen Formen – ich meine damit die Juden, die Christen und die Heiden –, kann man überhaupt nicht feststellen, aus welcher dieser Religionen die fragliche Aussage (Ti. 1,15) stammt, welche lehrt, dass es nichts gibt, was nicht heilig ist. Ganz sicher nicht aus dem Judentum; ebenso wenig aus dem Heidentum, da es ja diese Unterscheidung bei den Speisen auch kennt; und es besteht überhaupt kein Unterschied zwischen den beiden, ausser dass der Hebräer bei bestimmten Tierarten vom Heiden abweicht. Bleibt noch der christliche Glaube: Wenn du die Lehre, dass es nichts Unreines gibt, als ein wesentliches Merkmal dieses Glaubens ansiehst, dann musst du als erstes eingestehen, dass bei euch niemand Christ ist; denn jeder von euch betrachtet doch, um nur dies zu erwähnen, zumindest das Fleisch von Kadavern und von Opfertieren als etwas durch und durch Unreines (cf. Apg. 15,29). Wenn dagegen diese Betrachtungsweise bei euch im Einklang mit der Doktrin des Christentums steht, dann hat dieser Satz (Ti. 1,15), der jegliche Enthaltsamkeit von Unreinem gegenstandslos macht, auch in dieser Religion keinen Platz. Wie wäre es also denkbar, dass der Satz, der mit keiner Religion vereinbar ist, von Paulus stammt? Der Apostel ist ja, als er vom Juden zum Christen wurde, nicht religionslos geworden, sondern hat nur die Kultform gewechselt; der Autor dieser Schriftstelle hingegen hat sich, wie mir scheint, auf überhaupt keine Religion gestützt.
Übersetzung
ausblenden
Contre Fauste, le manichéen
CHAPITRE II. FAUSTE REVIENT A SES OBJECTIONS CONTRE L'ABSTINENCE DES CATHOLIQUES.
Mais peut-être l'ignorance les excusait-elle; la foi chrétienne n'existant pas encore pour leur apprendre que tout est pur pour ceux qui sont purs, ils ont pu croire qu'il existait des choses immondes. Mais vous, comment vous excuser, quand Paul, s'écriant qu'il n'y a rien d'impur, qualifiant de doctrine de démons l'abstinence des aliments[^2], et appelant souillés ceux qui croient qu'il y a quelque chose de souillé, non-seulement vous vous abstenez, comme je l'ai dit, mais vous en tirez même gloire et vous croyez d'autant plus agréables au Christ que vous portez plus loin cette abstinence, c'est-à-dire que votre esprit et votre conscience sont plus souillés, à s'en tenir du moins au texte de l'Apôtre ? Et j'ajoute que trois religions se partageant le monde, à savoir le Judaïsme, le Christianisme et le Paganisme, et que toutes les trois faisant consister la purification de l'âme dans la chasteté et l'abstinence, quoique sous des formes très-différentes, il est impossible de savoir de laquelle des trois provient ce principe qu'il n'y a rien d'impur? Car ce n'est certainement pas du Judaïsme, ni du Paganisme, puisqu'il établit aussi des distinctions entre les aliments, et qu'il importe peu qu'il soit, sur certains animaux, en désaccord avec la loi hébraïque. Reste donc la foi chrétienne : or, si tu penses qu'il n'y a réellement rien de souillé pour elle, tu es tout d'abord forcé de convenir qu'il n'y a pas de chrétiens chez vous. Car, pour ne rien dire du reste, vous regardez tous comme une grande souillure de toucher à des chairs d'animaux étouffés ou sacrifiés aux idoles[^1]; ou si la loi chrétienne vous autorise à le faire, il faut donc encore chercher en dehors d'elle le principe qui supprime absolument toute abstinence d'objets immondes. Comment donc Paul a-t-il pu émettre un principe qui ne convient à aucune religion? En effet, l'Apôtre, en passant du Judaïsme au Christianisme, a moins changé de religion que de rite. Mais l'auteur de ce chapitre me semble ne s'être appuyé sur aucun système religieux.
-
I Tim. IV, 1, 3.
-
Act. XV, 29.