Translation Hide
Kirchengeschichte

Kapitel VII. Durch die Zusammenarbeit von Eusebius und Athanasius wird in Alexandria eine Synode abgehalten, auf der die Dreifaltigkeit als wesenhaft erklärt wird.

Sobald Eusebius Alexandria erreicht hatte, berief er in Absprache mit Athanasius sofort eine Synode ein. Die bei dieser Gelegenheit aus verschiedenen Städten versammelten Bischöfe befassten sich mit vielen Themen von größter Bedeutung. Sie bekräftigten die Göttlichkeit des Heiligen Geistes und schlossen ihn in die wesenhafte Dreifaltigkeit ein; sie erklärten auch, dass das Wort, als es Mensch wurde, nicht nur Fleisch, sondern auch eine Seele annahm, entsprechend den Ansichten der frühen Kirchenmänner. Denn sie haben keine neue, von ihnen erdachte Lehre in die Kirche eingeführt, sondern sich damit begnügt, ihre Zustimmung zu den Punkten festzuhalten, auf denen die kirchliche Überlieferung von Anfang an bestanden hat und die weise Christen demonstrativ gelehrt haben. Irenæus, Clemens, Apollinaris von Hierapolis und Serapion, der der Kirche von Antiochia vorstand, versichern uns in ihren verschiedenen Werken, dass es die allgemein anerkannte Meinung war, dass Christus bei seiner Menschwerdung mit einer Seele ausgestattet war. Auch die Synode, die wegen Beryllus, dem Bischof von Philadelphia in Arabien, einberufen wurde, hat diese Lehre in ihrem Brief an diesen Prälaten anerkannt. Auch Origenes akzeptiert überall in seinen überlieferten Werken, dass der menschgewordene Gott eine menschliche Seele annahm. Aber er erklärt dieses Geheimnis besonders im neunten Band seinerKommentare zur Genesis, wo er zeigt, dass Adam und Eva Vorbilder für Christus und die Kirche waren. Der heilige Pamphilus und der nach ihm benannte Eusebius sind zuverlässige Zeugen in dieser Angelegenheit: Beide Zeugen beweisen in ihrem gemeinsamen Leben von Origenes und seiner bewundernswerten Verteidigung gegen diejenigen, die gegen ihn voreingenommen waren, dass er nicht der erste war, der diese Erklärung abgab, sondern dass er damit lediglich die mystische Tradition der Kirche darlegte. Diejenigen, die auf dem Konzil von Alexandrien mitwirkten, untersuchten auch die Frage nach dem "Wesen " oder der "Substanz " und der "Existenz ", der "Subsistenz " oder der "Persönlichkeit " mit großer Sorgfalt. Denn Hosius, der Bischof von Cordoba in Spanien, von dem bereits erwähnt wurde, dass er von Kaiser Konstantin gesandt wurde, um die von Arius verursachte Aufregung zu besänftigen, löste die Kontroverse über diese Begriffe in seinem Bestreben aus, das Dogma von Sabellius dem Libyer zu stürzen. Auf dem Konzil von Nicäa, das bald darauf stattfand, wurde dieser Streit jedoch nicht behandelt; aber in Folge des später entstandenen Streits darüber wurde die Angelegenheit in Alexandria frei diskutiert. Dort wurde beschlossen, dass Ausdrücke wie ousia und hypostasis in Bezug auf Gott nicht verwendet werden dürfen; denn sie argumentierten, dass das Wortousia nirgends in der Heiligen Schrift vorkommt und dass der Apostel den Begriff hypostasis aufgrund einer unausweichlichen Notwendigkeit, die sich aus der Natur der Lehre ergibt, falsch verwendet hat. Dennoch beschlossen sie, dass diese Begriffe zur Widerlegung des sabellinischen Irrtums zulässig seien, da es keine geeignetere Sprache gebe, damit nicht angenommen werde, dass eine Sache durch eine dreifache Bezeichnung bezeichnet werde, während man vielmehr glauben müsse, dass jeder der in der Dreifaltigkeit Genannten Gott in seiner eigenen Person sei. Dies waren die Beschlüsse dieser Synode. Wenn wir unser eigenes Urteil über die Substanz und die Persönlichkeit äußern dürfen, so scheint es uns, dass die griechischen Philosophen uns verschiedene Definitionen der ousia gegeben haben, aber nicht die geringste Notiz von der hypostasis genommen haben. Irenæus, der Grammatiker,erklärt in seinem Alphabetischen Lexikonder Attiker sogar, dass es sich um einen barbarischen Begriff handelt; denn man findet ihn bei keinem der antiken Philosophen, außer gelegentlich in einem ganz anderen Sinn als dem, den man ihm in der Gegenwart beimisst. So bezeichnet Sophokles in seiner Tragödie "Phönix " damit "Verrat "; bei Menander bedeutet es "Saucen ", als ob man den "Bodensatz " eines Weinfasses "Hypostase " nennen würde . Aber obwohl die antiken philosophischen Schriftsteller dieses Wort kaum beachteten, haben die moderneren es häufig anstelle von ousia verwendet . Dieser Begriff ist, wie wir bereits festgestellt haben, auf verschiedene Weise definiert worden; aber kann das, was durch eine Definition umschrieben werden kann, auf Gott, der unbegreiflich ist, anwendbar sein? Evagrius warnt uns in seinem Monachicus* vor einer unbedachten und unüberlegten Sprache in Bezug auf Gott und verbietet jeden Versuch, die Gottheit zu definieren, da sie ihrer Natur nach ganz einfach ist: "denn ", sagt er, "eine Definition gehört nur zu Dingen, die zusammengesetzt sind. Derselbe Autor fügt weiter hinzu: "Jeder Satz hat entweder eine "Gattung ", die vorausgesagt wird, oder eine "Art " oder eine "Verschiedenheit " oder ein "Proprium " oder ein "Accidens " oder das, was aus diesen zusammengesetzt ist; aber nichts davon kann in der heiligen Dreifaltigkeit angenommen werden. Was also unerklärlich ist, soll in der Stille angebetet werden. Das ist die Argumentation des Evagrius, von dem wir später noch einmal sprechen werden. Wir haben hier in der Tat eine Abschweifung gemacht, aber eine, die zur Veranschaulichung des behandelten Themas beitragen wird.

Translation Hide
Church History

Chapter VII. By the Co-operation of Eusebius and Athanasius a Synod is held at Alexandria, wherein the Trinity is declared to be Consubstantial.

P. 81 As soon as Eusebius reached Alexandria, he in concert with Athanasius immediately convoked a Synod. The bishops assembled on this occasion out of various cities, took into consideration many subjects of the utmost importance. They asserted the divinity of the Holy Spirit ¹ and comprehended him in the consubstantial Trinity: they also declared that the Word in being made man, assumed not only flesh, but also a soul, in accordance with the views of the early ecclesiastics. For they did not introduce any new doctrine of their own devising into the church, but contented themselves with recording their sanction of those points which ecclesiastical tradition has insisted on from the beginning, and wise Christians have demonstratively taught. Such sentiments the ancient fathers have uniformly maintained in all their controversial writings. Irenæus, Clemens, Apollinaris of Hierapolis, and Serapion who presided over the church at Antioch, assure us in their several works, that it was the generally received opinion that Christ in his incarnation was endowed with a soul. Moreover, the Synod convened on account of Beryllus ² bishop of Philadelphia in Arabia, recognized the same doctrine in their letter to that prelate. Origen also everywhere in his extant works accepts that the Incarnate God took on himself a human soul. But he more particularly explains this mystery in the ninth volume of his Comments upon Genesis, where he shows that Adam and Eve were types of Christ and the church. That holy man Pamphilus, and Eusebius who was surnamed after him, are trustworthy witnesses on this subject: both these witnesses in their joint life of Origen, and admirable defense of him in answer to such as were prejudiced against him, prove that he was not the first who made this declaration, but that in doing so he was the mere expositor of the mystical tradition of the church. Those who assisted at the Alexandrian Council examined also with great minuteness the question concerning ‘Essence’ or ‘Substance,’ and ‘Existence,’ ‘Subsistence,’ or ‘Personality.’ For Hosius, bishop of Cordova in Spain, who has been before referred to as having been sent by the Emperor Constantine to allay the excitement which Arius had caused, originated the controversy about these terms in his earnestness to overthrow the dogma of Sabellius the Libyan. In the council of Nicæa, however, which was held soon after, this dispute was not agitated; but in consequence of the contention about it which subsequently arose, the matter was freely discussed at Alexandria. ³ It was there determined that such expressions as ousia and hypostasis ought not to be used in reference to God: for they argued that the word ousia is nowhere employed in the sacred Scriptures; and that the apostle has misapplied the term hypostasis ⁴ owing to an inevitable necessity arising from the nature of the doctrine. They nevertheless decided that in refutation of the Sabellian error these terms were admissible, in default of more appropriate language, lest it should be supposed that one thing was indicated by a threefold designation; whereas we ought rather to believe that each of those named in the Trinity is God in his own proper person. Such were the decisions of this Synod. If we may express our own judgment concerning substance and personality, it appears to us that the Greek philosophers have given us various definitions of ousia, but have not taken the slightest notice of hypostasis. Irenæus ⁵ the grammarian indeed, in his Alphabetical [Lexicon entitled]Atticistes, even declares it to be a barbarous term; for it is not to be found in any of the ancients, except occasionally in a sense quite different from that which is attached to it in the present day. Thus Sophocles, in his tragedy entitled Phœnix, uses it to signify ‘treachery’: in Menander it implies ‘sauces’; as if one should call the ‘sediment’ at the bottom of a hogshead of wine hypostasis. But although the ancient philosophical writers scarcely noticed this word, the more modern ones have frequently used it instead of ousia. This term, as we before observed, has been variously defined: but can that which is capable of being circumscribed by a definition be applicable to God who is incomprehensible? Evagrius in his Monachicus,* ⁶ cautions us against rash and inconsiderate language in reference to God; forbidding all attempt to define the divinity, inasmuch as it is wholly simple in its nature: ‘for,’ says he, ‘definition belongs only to things which are compound.’ The same author further adds, ‘Every proposition has either a “genus” P. 82 which is predicted, or a “species,” or a “differentia,” or a “proprium,” or an “accidens,” or that which is compounded of these: but none of these can be supposed to exist in the sacred Trinity. Let then what is inexplicable be adored in silence.’ Such is the reasoning of Evagrius, of whom we shall again speak hereafter. ⁷ We have indeed made a digression here, but such as will tend to illustrate the subject under consideration.