Translation Hide
Gegen Faustus

28.

Wenn du nämlich bezüglich des Sabbatgebots, der Beschneidung des Fleisches und der Unterscheidung bei den Speisen sagst, dass die Lehre des Moses im Widerspruch steht zu dem, was die Christen von Christus lernten (444,10-445,24), haben wir bereits oben gezeigt (Buch IV), dass all dies Modellbilder für uns waren, wie es der Apostel ausdrückt (I Kor. 10,6). Es gibt da also keinen Gegensatz der Lehre, sondern einen Gegensatz der Zeitumstände. Denn es gab die eine Zeit, als es galt, all dies durch modellartige Prophetien anzukündigen, und es gibt die andere Zeit, in der dies nun in Erfüllung gehen muss, indem uns die Wirklichkeit unverhüllt dargereicht wird. Ist es denn verwunderlich, dass die Juden, die das Sabbatgebot noch auf fleischliche Weise verstanden, sich Christus entgegenstellten, der es schon in seinem geistigen Gehalt vermitteln wollte? Antworte doch dem Apostel, wenn du dazu fähig bist, der bezeugt, dass die Ruhe dieses Tages ein Schattenbild dessen ist, was kommen wird (cf. Kol. 2,16; Hebr. 10,1)! Wenn sich aber die Juden Christus widersetzten, weil sie nicht begriffen, was der wahre Sabbat ist, ist das kein Grund, euch eurerseits ihm zu widersetzen; begreift vielmehr, was die wahre Unschuld ist! Denn ausgerechnet in jener Szene, in der Jesus ausdrücklich als Zerstörer des Sabbats verdächtigt wird (cf. Mt. 12,1 ff.) bezeichnete er ja seine Jünger, als diese durch das Kornfeld gingen und aus Hunger Ähren abzupften und assen, als unschuldig, indem er den Juden antwortete (ib. 12,7): Wenn ihr wüsstet, was das heisst: ‛Barmherzigkeit will ich, nicht Opfer [Hos. 6,6]’, hättet ihr niemals Unschuldige verurteilt. Die Hungernden hätten nämlich eher ihr Mitleid verdient, da es ja der Hunger war, welcher sie zu ihrer Tat zwang. Ihr Manichäer aber betrachtet jeden als Mörder, der Ähren abzupft, natürlich nicht aufgrund der Lehre Christi, der dies ja als unschuldige Handlung bezeichnet, sondern aufgrund der Lehre des Mani. Übten vielleicht die Apostel durch das Zerkauen der Ähren ein Werk der Barmherzigkeit aus, um damit die Glieder eures Gottes aus ihrer Verunreinigung zu befreien, so wie das in eurem Mythos dargestellt wird? Grausam seid also ihr, weil ihr das nicht tut! Aber Faustus versteht es natürlich, den Sabbat zu zerstören, da er ja weiss, dass die Kraft Gottes immer und unermüdlich wirkt (444,22). Nur sollte er diese Aussage jenen überlassen, die richtig erkennen, dass Gott die gesamte Zeit in einem Willensentscheid, der jenseits der Zeit liegt, schafft. Dies allerdings ist zuviel verlangt von euch, die ihr erzählt, dass die Ruhe eures Gottes durch den Aufstand des Volks der Finsternis zunichte gemacht und durch den plötzlichen Angriff der Feinde gestört wurde. Oder hatte er vielleicht in ewiger Voraussicht dessen, was eintreten werde, diese Ruhe gar nie, da er ja niemals sorglos sein konnte beim Gedanken, dass er einmal einen so schwierigen Krieg führen müsste, der seinen eigenen Gliedern so gewaltige Schande und Schmach bringen würde?

Translation Hide
Reply to Faustus the Manichaean

28.

Regarding the Sabbath and circumcision, and the distinction in foods, in which you say the teaching of Moses differs from what Christians are taught by Christ, we have already shown that, as the apostle says, "all those things were our examples." ¹ The difference is not in the doctrine, but in the time. There was a time when it was proper that these things should be figuratively predicted; and there is now a different time when it is proper that they should be openly declared and fully accomplished. It is not surprising that the Jews, who understood the Sabbath in a carnal sense, should oppose Christ, who began to open up its spiritual meaning. Reply, if you can, to the apostle, who declares that the rest of the Sabbath was a shadow of something future. ² If the Jews opposed Christ because they did not understand what the true Sabbath is, there is no reason why you should oppose Him, or refuse to learn what true innocence is. For on that occasion when Jesus appears especially to set aside the Sabbath, when His disciples were hungry, and pulled the ears of corn through which they were passing, and ate them, Jesus, in replying to the Jews, declared His disciples to be innocent. "If you knew," He said "what this meaneth, I will have mercy, and not sacrifice, you would not have condemned the innocent." ³ They should rather have pitied the wants of the disciples, for hunger forced them to do what they did. But pulling ears of corn, which is innocence in the teaching of Christ, is murder in the teaching of Manichaeus. Or was it an act of charity in the apostles to pull the ears of corn, that they might in eating set free the members of God, as in your foolish notions? Then it must be cruelty in you not to do the same. Faustus' reason for setting aside the Sabbath is because he knows that God's power is exercised without cessation, and without weariness. It is for those to say this, who believe that all times are the production of an eternal act of God's will. But you will find it difficult to reconcile this with your doctrine, that the rebellion of the race of darkness broke your god's rest, which was also disturbed by a sudden attack of the enemy; or perhaps God never had rest, as he foresaw this from eternity, and could not feel at ease in the prospect of so dire a conflict, with such loss and disaster to his members.