Translation Hide
Gegen Faustus

9.

Wir unsererseits glauben daher, dass auch Maria der Familie Davids angehörte, da wir jenen Schriftzeugnissen glauben, die beides sagen, sowohl dass Christus dem Fleisch nach aus dem Geschlecht Davids stamme (cf. Röm. 1,3; II Tim. 2,8), als auch dass Maria nicht durch geschlechtliche Vereinigung mit ihrem Mann, sondern als Jungfrau seine Mutter wurde (cf. Mt. 1,18; Luk. 1,23). Wer immer also behauptet, dass Maria nicht zur Verwandtschaft Davids gehörte, der kämpft offensichtlich gegen die so überragende Autorität jener Schriften an. Er selber muss daher den unwiderlegbaren Beweis liefern, dass sie nicht zum Geschlecht Davids gehörte, und er hat das nicht mit irgendwelchen Schriften zu belegen, sondern mit kirchlichen, kanonischen, katholischen Schriften. Denn andere haben bei uns in diesen Fragen als Autorität überhaupt kein Gewicht; jenes sind nämlich die Schriften, welche die Kirche annimmt und an denen sie festhält, die Kirche, die sich über den ganzen Erdkreis ausgebreitet hat und durch eben diese Schriften auch vorhergesagt wurde und, wie es verheissen war, Wirklichkeit geworden ist. Und so ist das, was Faustus über die Herkunft der Maria ausgeführt hat, dass sie einen Vater aus dem Stamm Levi, einen Priester namens Joachim, gehabt habe, nicht kanonisch, es verpflichtet mich nicht. Aber selbst wenn ich das glauben würde, würde ich eher sagen, dass dieser Joachim in irgend einer Weise im Geschlecht Davids verankert war, dann aber in irgend einer Weise durch Adoption vom Stamm Juda in den Stamm Levi gelangte, entweder er selbst oder einer seiner Vorfahren, jedenfalls dass er zwar im Stamm Levi geboren wurde, aber doch irgendetwas vom Blut der Nachkommen Davids in sich trug, wie es ja Faustus selber bei Maria als Möglichkeit einräumt (cf. P. 710,8), - dass sie zwar aus dem Stamm Levi kommt, dann aber, wie es immerhin unbestritten ist, einem Mann übergeben wurde, der aus der Nachkommenschaft Davids kommt, d.h. aus dem Stamm Juda - und zugibt, dass Christus bei diesem Sachverhalt als Sohn Davids anerkannt werden konnte [wenn Maria die Tochter Josephs gewesen wäre]; und auch wenn Maria als Tochter Josephs in den Stamm Levi geheiratet hätte, wäre es Faustus zufolge nicht abwegig, jeden der von ihr und im Stamm Levi geboren würde, als Sohn Davids zu bezeichnen. Das gleiche gilt auch hier: wenn die Mutter jenes Joachim, den Faustus als Vater Marias erwähnt, aus dem Stamm Juda und dem Geschlecht Davids in den Stamm Leui hineinheiratete, kann man mit vollem Recht sagen, dass sowohl Joachim, wie auch Maria, wie auch der Sohn Marias wahrhaftig aus dem Samen Davids stammen. Eher würde ich also dies oder ähnliches glauben, wenn mir die Autorität jener apokryphen Schrift, wo Joachim als Vater Marias bezeichnet wird, zu schaffen machte, statt anzunehmen, das Evangelium sage die Unwahrheit, wenn darin geschrieben steht, dass Jesus Christus, der Sohn Gottes, unser Retter, aus dem Geschlecht Davids stamme, und dass er von der Jungfrau Maria geboren wurde. Es genügt uns also, wenn die Schriften, die das berichten, und denen wir Glauben schenken, von ihren Feinden keiner Fälschung überführt werden können.

Translation Hide
Reply to Faustus the Manichaean

9.

We believe that Mary, as well as Joseph, was of the family of David, because we believe the Scriptures, which assert both that Christ was of the seed of David after the flesh, and that His mother was the Virgin Mary, He having no human father. Therefore, whoever denies the relationship of Mary to David, evidently opposes the pre-eminent authority of these passages of Scripture; and to maintain this opposition he must bring evidence in support of his statement from writings acknowledged by the Church as canonical and catholic, not from any writings he pleases. In the matters of which we are now treating, only the canonical writings have any weight with us; for they only are received and acknowledged by the Church spread over all the world, which is itself a fulfillment of the prophecies regarding it contained in these writings. Accordingly, I am not bound to admit the uncanonical account of Mary's birth which Faustus adopts, that her father was a priest of the tribe of Levi, of the name of Joachim. But even were I to admit this account, I should still contend that Joachim must have in some way belonged to the family of David, and had somehow been adopted from the tribe of Judah into that of Levi; or if not he, one of his ancestors; or, at least, that while born in the tribe of Levi, he had still some relation to the line of David; as Faustus himself acknowledges that Mary, though belonging to the tribe of Levi, could be given to a husband of the tribe of Judah; and he expressly says that if Mary were Joseph's daughter, the name Son of David would be applicable to Christ. In this way, by the marriage of Joseph's daughter in the tribe of Levi, her son, though born in the tribe of Levi, might not improperly be called the Son of David. And so, if the mother of that Joachim, who in the passage quoted by Faustus is called the father of Mary, married in the tribe of Levi while she belonged to the tribe of Judah and to the family of David, there would thus be a sufficient reason for speaking of Joachim and Mary and Mary's son as belonging to the seed of David. If I felt obliged to pay any regard to the apocryphal scripture in which Joachim is called the father of Mary, I should adopt some such explanation as the above, rather than admit any falsehood in the Gospel, where it is written both that Jesus Christ, the Son of God, and our Saviour, was of the seed of David after the flesh, and that He was born of the Virgin Mary. It is enough for us that the enemies of these Scriptures, which record these truths and which we believe, cannot prove against them any charge of falsehood.