Kapitel XXXIX. Von der Synode in Seleucia, in Isaurien.

Doch nun muss ich von der anderen Synode berichten, die auf kaiserliches Edikt hin im Osten einberufen worden war, um mit der von Ariminum zu konkurrieren. Ursprünglich sollten sich die Bischöfe in Nikomedien in Bithynien versammeln; aber ein großes Erdbeben, das diese Stadt fast zerstört hätte, verhinderte die Einberufung. Dies geschah während des Konsulats von Tatian und Cerealis am 28. August. Sie planten daher, das Konzil in die benachbarte Stadt Nicäa zu verlegen; aber dieser Plan wurde wieder geändert, da es günstiger erschien, in Tarsus in Kilikien zu tagen. Da sie auch mit dieser Regelung unzufrieden waren, versammelten sie sich schließlich in Seleucia, genannt Aspera, einer Stadt in Isaurien. Dies geschah im selben Jahr [in dem das Konzil von Ariminum abgehalten wurde ], unter dem Konsulat von Eusebius und Hypatius, und die Zahl der Versammelten betrug etwa 160. Bei dieser Gelegenheit war Leonas anwesend, ein angesehener Beamter des kaiserlichen Haushalts, vor dem das kaiserliche Edikt angeordnet hatte, dass über den Glauben diskutiert werden sollte. Auch Lauricius, der Oberbefehlshaber der Truppen in Isaurien, sollte anwesend sein, um den Bischöfen in den Dingen zu dienen, die sie benötigen könnten. In Anwesenheit dieser Persönlichkeiten wurden die Bischöfe also am 27. des Monats September einberufen und begannen sofort eine Diskussion auf der Grundlage der öffentlichen Aufzeichnungen, wobei Stenographen anwesend waren, die aufschrieben, was jeder sagen konnte. Wer die Einzelheiten der einzelnen Reden kennenlernen möchte, findet sie in der Sammlung des Sabinus ausführlich beschrieben; wir wollen uns aber nur auf die wichtigsten Punkte beschränken. Am ersten Tag ihrer Versammlung befahl Leonas jedem, das vorzuschlagen, was er für richtig hielt; aber die Anwesenden sagten, dass in Abwesenheit der Prälaten, die noch nicht eingetroffen waren, keine Frage erörtert werden dürfe; denn Macedonius, Bischof von Konstantinopel, Basilius von Ancyra und einige andere, die eine Anklage wegen ihres Fehlverhaltens befürchteten, waren nicht erschienen. Macedonius berief sich auf Unwohlsein und erschien nicht; Patrophilus sagte, er habe Probleme mit seinen Augen und müsse deshalb in den Vororten von Seleucia bleiben; die anderen boten verschiedene Vorwände für ihre Abwesenheit an. Als Leonas jedoch erklärte, dass die Themen, zu denen sie zusammengekommen waren, trotz der Abwesenheit dieser Personen behandelt werden müssten, erwiderten die Bischöfe, dass sie nicht zur Erörterung irgendeiner Frage übergehen könnten, bevor nicht das Leben und Verhalten der Angeklagten untersucht worden sei; denn Kyrill von Jerusalem, Eustathius von Sebastia in Armenien und einige andere waren schon lange zuvor aus verschiedenen Gründen des Fehlverhaltens angeklagt worden. Infolge dieses Widerspruchs entbrannte ein heftiger Streit; die einen behaupteten, dass alle derartigen Anschuldigungen zuerst zur Kenntnis genommen werden müssten, die anderen leugneten, dass irgendetwas Vorrang vor Glaubensangelegenheiten haben sollte. Die Anordnungen des Kaisers trugen nicht wenig zur Verschärfung dieses Streits bei, denn es wurden Briefe von ihm vorgelegt, in denen mal dieses, mal jenes als zuerst zu behandelnde Angelegenheiten angemahnt wurde. So kam es zu einer Spaltung des Konzils von Seleukia in zwei Fraktionen, an deren Spitze Acacius von Cæsarea in Palästina, Georg von Alexandria, Uranius von Tyrus und Eudoxius von Antiochia standen, die nur von etwa zweiunddreißig anderen Bischöfen unterstützt wurden. Von der gegnerischen Partei, die bei weitem zahlreicher war, waren Georg von Laodizea in Syrien, Sophronius von Pompeiopolis in Paphlagonien und Eleusius von Cyzicus die wichtigsten. Da die Mehrheit beschloss, zuerst die Lehrfragen zu prüfen, wandte sich die Partei des Acacius offen gegen das nizänische Glaubensbekenntnis und wollte an dessen Stelle ein anderes einführen. Die andere Fraktion, die wesentlich zahlreicher war, stimmte allen Beschlüssen des Konzils von Nicäa zu, kritisierte aber dessen Annahme des Begriffs *Homoousion. Dementsprechend debattierten sie über diesen Punkt, wobei auf jeder Seite viel gesagt wurde, bis spät am Abend, als Silvanus, der der Kirche in Tarsus vorstand, mit großer Vehemenz darauf bestand, "dass es nicht nötig sei, den Glauben neu darzulegen, sondern dass es vielmehr ihre Pflicht sei, das zu bestätigen, was in Antiochia bei der Einweihung der Kirche an jenem Ort veröffentlicht worden war ". Auf diese Erklärung hin zogen sich Acacius und seine Anhänger aus dem Konzil zurück, während die anderen das in Antiochia verfasste Glaubensbekenntnis vorlegten, es verlasen und sich dann für diesen Tag trennten. Am folgenden Tag versammelten sie sich in der Kirche von Seleucia, verschlossen die Türen und lasen erneut das gleiche Glaubensbekenntnis und bestätigten es durch ihre Unterschriften. Diesmal unterzeichneten die anwesenden Lektoren und Diakone im Namen einiger abwesender Bischöfe, die ihr Einverständnis mit der Form des Bekenntnisses erklärt hatten.