Traduction Masquer
Über die einmalige Ehe (BKV)

12. Kap. Daß die Vorschrift der Monogamie nicht für die Bischöfe und den Klerus allein gelte, folge aus der Analogie der übrigen, an den Klerus gestellten sittlichen Anforderungen.

Vernimm nun eine höchst feine Beweisführung von der Gegenseite: Der Apostel hat so sehr, sagen sie, die Wiederholung der Ehe gestattet, daß er einzig denjenigen, welche zum Klerus gehören, das Joch der Monogamie auferlegte. Denn, was er nur einigen vorschreibt, das schreibt er nicht allen vor. - Dann hat er also auch wohl, was er allen vorschreibt, bloß den Bischöfen allein nicht vorgeschrieben, wenn er, was er den Bischöfen vorschreibt, nicht auch allen vorschreibt? Oder hat er es nicht vielmehr gerade darum allen vorgeschrieben, weil auch den Bischöfen? Und darum den Bischöfen, weil auch allen? Woher kommen denn Bischöfe und Klerus? Kommen sie nicht aus der Allgemeinheit? Wenn also die Verbindlichkeit zur Monogamie nicht eine allgemeine ist, woher sollen denn die Monogamischen für den Klerus kommen? Oder soll vielleicht etwa ein besonderer Stand von Monogamischen errichtet werden, aus welchem die Auswahl und Aufnahme in den Klerus geschieht? Ja, wenn es gilt, sich zu erheben und aufzublasen gegen den Klerus, dann sind wir alle eine Einheit, dann sind wir alle Priester, weil Christus uns „alle zu Priestern für Gott und den Vater gemacht habe“¹. Wenn wir aber aufgefordert werden, uns in der Disziplin den Priestern gleich zu stellen, dann legen wir unsere Infuln ab und sind wir in Stufen eingeteilt². S. 509

Es handelte sich aber um die kirchlichen Stände, was für Leute zu ordinieren seien. Es mußte also die volle Gestalt der allgemeinen kirchlichen Sittenzucht in ihrer Stirn³ vor Augen gestellt werden, gewissermaßen ein Edikt für die Zukunft, für alle durch seine Ausprägung⁴, damit um so mehr das Volk wisse, daß es die Ordnung einhalten müsse, die zum Vorsteher tauglich macht, und damit nicht einmal sogar auch der höhere Stand sich etwas herausnehme in Bezug auf die Freiheit, als ob er infolge seiner Stellung ein Vorrecht habe. Der Hl. Geist hat wohl vorausgesehen, daß manche sagen würden: „den Bischöfen ist alles erlaubt“, sowie denn auch euer wohlbekannter Utinenser sich nicht einmal aus dem Scantinischen Gesetze⁵ etwas gemacht hat. Denn wie viele Digami sind bei euch nicht Vorsteher, jedenfalls des Apostels spottend oder ganz gewiß nicht errötend, wenn jene Stelle in ihrer Gegenwart vorgelesen wird⁶. Wohlan denn, wenn du glaubst, daß die Monogamie als eine Ausnahme nur für die Bischöfe aufgestellt sei, so verzichte auch auf die übrigen Titel deiner Disziplin, welche zugleich mit der Monogamie den Bischöfen vorgeschrieben werden. Sei also nicht untadelhaft, mäßig, wohlgesittet, anständig, gastfrei, lehrtüchtig⁷, dafür aber dem Wein ergeben, schlaglustig und streitbar, liebe das Geld, stehe ferner deinem S. 510Hause nicht gut vor, kümmere dich nicht um die Sittenzucht der Kinder; verlange auch keinen guten Namen bei denen, die draußen sind⁸. Denn wenn die Bischöfe ihr besonderes Gesetz hinsichtlich der Monogamie haben, so wird auch das übrige, was zur Monogamie hinzukommen muß, nur für die Bischöfe geschrieben sein. Den Laien aber, als welchen die Monogamie nicht zukommt, ist auch das übrige fremd. So bist du, Psychiker, wenn du Lust hast, sämtlichen Banden der Sittenzucht glücklich entschlüpft. Bleibe getreulich bei der Einrede: was einzelnen vorgeschrieben ist, ist nicht allen vorgeschrieben, oder wenn auch die übrigen Vorschriften allgemein sind, so ist die Monogamie doch nur den Bischöfen auferlegt. Verdienen vielleicht etwa auch bloß die den Namen Christen, denen die Moral in ihrer ganzen Ausdehnung auferlegt ist?

Traduction Masquer
On Monogamy

Chapter XII.--The Explanation of the Passage Offered by the Psychics Considered.

Listen, withal, to the very subtle argumentation on the contrary side. "So true is it," say (our opponents), "that the apostle has permitted the iteration of marriage, that it is only such as are in the Clerical Order that he has stringently bound to the yoke of monogamy. For that which he prescribes to certain (individuals) he does not prescribe to all." Does it then follow, too, that to bishops alone he does not prescribe what he does enjoin upon all; if what he does prescribe to bishops he does not enjoin upon all? or is it therefore to all because to bishops? and therefore to bishops because to all? For whence is it that the bishops and clergy come? Is it not from all? If all are not bound to monogamy, whence are monogamists (to be taken) into the clerical rank? Will some separate order of monogamists have to be instituted, from which to make selection for the clerical body? (No); but when we are extolling and inflating ourselves in opposition to the clergy, then "we are all one:" then "we are all priests, because He hath made us priests to (His) God and Father." When we are challenged to a thorough equalization with the sacerdotal discipline, we lay down the (priestly) fillets, and (still) are on a par! The question in hand (when the apostle was writing), was with reference to Ecclesiastical Orders--what son of men ought to be ordained. It was therefore fitting that all the form of the common discipline should be set forth on its fore-front, as an edict to be in a certain sense universally and carefully attended to, that the laity might the better know that they must themselves observe that order which was indispensable to their overseers; and that even the office of honour itself might not flatter itself in anything tending to licence, as if on the ground of privilege of position. The Holy Spirit foresaw that some would say, "All things are lawful to bishops;" just as that bishop of Utina of yours feared not even the Scantinian law. Why, how many digamists, too, preside in your churches; insulting the apostle, of course: at all events, not blushing when these passages are read under their presidency!

Come, now, you who think that an exceptional law of monogamy is made with reference to bishops, abandon withal your remaining disciplinary titles, which, together with monogamy, are ascribed to bishops. ¹ Refuse to be "irreprehensible, sober, of good morals, orderly, hospitable, easy to be taught;" nay, indeed, (be) "given to wine, prompt with the hand to strike, combative, money-loving, not ruling your house, nor caring for your children's discipline,"--no, nor "courting good renown even from strangers." For if bishops have a law of their own teaching monogamy, the other (characteristics) likewise, which will be the fitting concomitants of monogamy, will have been written (exclusively) for bishops. With laics, however, to whom monogamy is not suitable, the other (characteristics) also have nothing to do. (Thus), Psychic, you have (if you please) evaded the bonds of discipline in its entirety! Be consistent in prescribing, that "what is enjoined upon certain (individuals) is not enjoined upon all;" or else, if the other (characteristics) indeed are common, but monogamy is imposed upon bishops alone, (tell me), pray, whether they alone are to be pronounced Christians upon whom is conferred the entirety of discipline?