Traduction Masquer
Reply to Faustus the Manichaean

6.

If you will not eat flesh why should you not slay animals in sacrifice to your God, in order that their souls, which you hold to be not only human, but so divine as to be members of God Himself, may be released from the confinement of flesh, and be saved from returning by the efficacy of your prayers? Perhaps, however, your stomach gives more effectual aid than your intellect, and that part of divinity which has had the advantage of passing through your bowels is more likely to be saved than that which has only the benefit of your prayers. Your objection to eating flesh will be that you cannot eat animals alive, and so the operation of your stomach will not avail for the liberation of their souls. Happy vegetables, that, torn up with the hand, cut with knives, tortured in fire, ground by teeth, yet reach alive the altars of your intestines! Unhappy sheep and oxen, that are not so tenacious of life, and therefore are refused entrance into your bodies! Such is the absurdity of your notions. And you persist in making out an opposition in us to the Old Testament, because we consider no flesh unclean: according to the opinion of the apostle, "To the pure all things are pure;" ¹ and according to the saying of our Lord Himself, "Not that which goeth into your mouth defileth you, but that which cometh out." ² This was not said to the crowd only, as your Adimantus, whom Faustus, in his attack on the Old Testament, praises as second only to Manichaeus, wishes us to understand; but when retired from the crowd, the Lord repeated this still more plainly and pointedly to His disciples. Adimantus quotes this saying of our Lord in opposition to the Old Testament, where the people are prohibited from eating some animals which are pronounced unclean; and doubtless he was afraid that he should be asked why, since he quotes a passage from the Gospel about man not being defiled by what enters into his mouth and passes into his belly, and out into the draft, he yet considers not some only, but all flesh unclean, and abstains from eating it. It is in order to escape from this strait, when the plain truth is too much for his error, that he makes the Lord say this to the crowd; as if the Lord were in the habit of speaking the truth only in small companies, while He blurted out falsehoods in public. To speak of the Lord in this way is blasphemy. And all who read the passage can see that the Lord said the same thing more plainly to His disciples in private. Since Faustus praises Adimantus so much at the beginning of this book of his, placing him next to Manichaeus, let him say in a word whether it is true or false that a man is not defiled by what enters into his mouth. If it is false, why does this great teacher Adimantus quote it against the Old Testament? If it is true, why, in spite of this, do you believe that eating any flesh will defile you? It is true, if you choose this explanation, that the apostle does not say that all things are pure to heretics, but, "to the pure all things are pure." The apostle also goes on to explain why all things are not pure to heretics: "To the impure and unbelieving nothing is pure, but both their mind and conscience are defiled." ³ So to the Manichaeans there is absolutely nothing pure; for they hold that the very substance or nature of God not only may be, but has actually been defiled, and so defiled that it can never be wholly restored and purified. What do they mean when they call animals unclean, and refrain from eating them, when it is impossible for them to think anything, whether food or whatever it may be, clean? According to them, vegetables too, fruits, all kinds of crops, the earth and sky, are defiled by mixture with the race of darkness. Why do they not act up to their opinions about other things as well as about animals? Why do they not abstain altogether, and starve themselves to death, instead of persisting in their blasphemies? If they will not repent and reform, this is evidently the best thing that they could do.

Traduction Masquer
Gegen Faustus

6.

Wenn ihr nun aber schon das Fleisch als Nahrung ablehnt, warum schlachtet ihr nicht wenigstens die Tiere als Opfergaben für euren Gott, um so deren Seelen, die ihr nicht nur für menschlich, sondern sogar für göttlich, ja für Glieder eures Gottes hält, aus dem Gefängnis des Fleisches zu befreien, und sie euren Gebeten anzuvertrauen, um ihnen so die Rückkehr ins Fleisch zu ersparen? Oder ist etwa die Hilfe eures Bauches wirksamer als die eures Herzens, wird die Natur eures Gottes eher gerettet, wenn sie damit beehrt wird, aus euren Eingeweiden herausgepustet zu werden, als wenn ihr die Empfehlung eurer Gebete zuteil wird? Dies also ist der Grund, warum ihr eurem Bauch kein Vieh opfert, weil ihr es nicht lebendig herunterschlucken könnt, um so seine Seele durch die Fürsprache eures Magens zu befreien. O glückseliges Gemüse, dem es, auch wenn es mit der Hand aus dem Boden gerissen, mit dem Messer zerkleinert, auf dem Feuer gemartert, vom Zahn zerrieben wurde, immer noch vergönnt ist, lebend zu den Altären eurer Eingeweide zu gelangen! O erbarmungswürdiges Vieh, das allzu schnell seinen eigenen Körper verlässt, und deshalb nicht in euren Körper eintreten kann! Solchen Unsinn gebt ihr zum besten und glaubt dazu noch, wir seien Feinde des Alten Testamentes, weil wir keine Fleischart als unrein bezeichnen (284,17), womit wir uns an den Satz des Apostels halten (Tit. 1,15): Den Reinen ist alles rein, und auch an jenes Wort des Herrn (Mt. 15,11; Mk. 7,15): Nicht was in euren Mund hineinkommt, macht euch unrein, sondern was herauskommt. Und der Herr sagte dies nicht nur zur Volksmenge – wie es euer Adimantus, dem Faustus den Ehrenplatz nach Mani einräumt (cf. 252,2), gern verstanden hätte, als er gegen das Alte Testament loszog – sondern drückte, fernab von der Volksmenge, den gleichen Gedanken, vor seinen Jüngern noch klarer und einprägsamer aus (cf. Mt. 15,17;Mk. 7,17). Als nämlich Adimantus (c.Adim. 14 f.) diese Aussage des Herrn dem Alten Testament entgegensetzte – dort heisst es ja, dass gewisse Fleischarten unrein seien, deren Genuss jenem Volk untersagt war –, befürchtete er, dass man ihm entgegenhalten könnte: ‘Aber warum betrachtet ihr dann nicht nur gewisse, sondern sogar sämtliche Fleischarten für unrein, und verzichtet auf jeglichen Fleischgenuss, wo du doch selber das Zeugnis des Evangeliums zitierst, dass der Mensch nicht davon unrein wird, was in seinen Mund eintritt, zum Magen wandert und in die Kloake entsorgt wird (cf. Mt. 15,11; Mk. 7,15)?’. Beim Versuch, diesem bedrohlichen, sein Falschspiel mit der offensichtlichen Wahrheit erstickenden Würgegriff zu entkommen, sagte er daher, der Herr habe das nur zur Volksmenge gesagt, als ob es seine Art wäre, einigen wenigen in der Abgeschiedenheit die Wahrheit zu sagen, in der Volksmenge aber mit Lügen um sich zu werfen; dabei ist es schon Gotteslästerung, dies dem Herrn auch nur zuzutrauen, und alle, die die Stelle lesen, wissen, dass er dasselbe seinen Jüngern noch deutlicher sagte, nachdem die Volksmenge sich entfernt hatte. Da nun Faustus in der Einleitung seiner Schrift den Adimantus so tief bewundert, dass er ihm einzig Mani noch vorzieht, stelle ich kurz und einfach die Frage, ob jenes Wort des Herrn (Mt. 15,11; Mk. 7,17), dass der Mensch nicht unrein wird durch das, was in seinen Mund kommt, wahr oder falsch ist. Wenn es nach Meinung der Manichäer falsch ist, warum hat es dann ihr so bedeutender Lehrer Adimantus als Aussage Christi erwähnt und dem Alten Testament entgegengehalten, um dieses in die Knie zu zwingen? Wenn das Wort aber wahr ist, warum glauben sie dann im Widerspruch dazu, dass sie von jedwedem Fleischgenuss unrein werden? Aber vielleicht sind sie ja bereit, die wahre Antwort zu geben, die lauten müsste, dass der Apostel nicht gesagt hat: Den Häretikern ist alles rein, sondern den Reinen ist alles rein (Ti. 1,15). Warum nämlich diese Speisen für die Häretiker nicht rein sind, erklärt der selbe Apostel, indem er fortfährt (Ti. 1,15): Für die Unreinen aber und die Ungläubigen ist nichts rein; befleckt ist auch ihr Denken und ihr Gewissen. Und in der Tat ist den Manichäern überhaupt nichts rein, behaupten sie doch, dass selbst die Substanz oder Natur ihres Gottes nicht nur verunreinigt werden konnte, sondern zum Teil tatsächlich verunreinigt wurde, dass sie nicht nur verunreinigt wurde, sondern nicht einmal mehr in all ihren Teilen aus dem Schmutz herausgelöst und gereinigt werden kann. Daher berührt es seltsam, dass sie so deutlich erklären, sämtliche Fleischarten für unrein zu halten, und deshalb auf ihren Genuss zu verzichten, als ob sie, nicht nur bei den Speisen sondern bei allen geschaffenen Dingen, irgend etwas für rein hielten. Denn sogar das Gemüse, das Obst, sämtliche Feldfrüchte, und die ganze Erde und den Himmel erklären sie für verunreinigt durch die Vermischung mit dem Volk der Finsternis. O würden sie doch auch bei allen andern Nahrungsmitteln ihrem Irrglauben gemäss handeln, und Hungers sterben, indem sie auf all das verzichten, was sie für unrein halten, statt hartnäckig weiter solche Blasphemien zu verbreiten! Wem würde nicht einleuchten, dass dies für sie vorteilhafter wäre, da sie ja nicht bereit sind, ihren Irrweg zu verlassen und sich zu bessern!