Traduction Masquer
The Fifteen Books of Aurelius Augustinus, Bishop of Hippo, on the Trinity

Chapter 2.--A Certain Trinity in the Sight. That There are Three Things in Sight, Which Differ in Their Own Nature. In What Manner from a Visible Thing Vision is Produced, or the Image of that Thing Which is Seen. The Matter is Shown More Clearly by an Example. How These Three Combine in One.

2. When, then, we see any corporeal object, these three things, as is most easy to do, are to be considered and distinguished: First, the object itself which we see; whether a stone, or flame, or any other thing that can be seen by the eyes; and this certainly might exist also already before it was seen; next, vision or the act of seeing, which did not exist before we perceived the object itself which is presented to the sense; in the third place, that which keeps the sense of the eye in the object seen, so long as it is seen, viz. the attention of the mind. In these three, then, not only is there an evident distinction, but also a diverse nature. For, first, that visible body is of a far different nature from the sense of the eyes, through the incidence of which sense upon it vision arises. And what plainly is vision itself other than perception informed by that thing which is perceived? Although there is no vision if the visible object be withdrawn, nor could there be any vision of the kind at all if there were no body that could be seen; yet the body by which the sense of the eyes is informed, when that body is seen, and the form itself which is imprinted by it upon the sense, which is called vision, are by no means of the same substance. For the body that is seen is, in its own nature, separable; but the sense, which was already in the living subject, even before it saw what it was able to see, when it fell in with something visible,--or the vision which comes to be in the sense from the visible body when now brought into connection with it and seen,--the sense, then, I say, or the vision, that is, the sense informed from without, belongs to the nature of the living subject, which is altogether other than that body which we perceive by seeing, and by which the sense is not so formed as to be sense, but as to be vision. For unless the sense were also in us before the presentation to us of the sensible object, we should not differ from the blind, at times when we are seeing nothing, whether in darkness, or when our eyes are closed. But we differ from them in this, that there is in us, even when we are not seeing, that whereby we are able to see, which is called the sense; whereas this is not in them, nor are they called blind for any other reason than because they have it not. Further also, that attention of the mind which keeps the sense in that thing which we see, and connects both, not only differs from that visible thing in its nature; in that the one is mind, and the other body; but also from the sense and the vision itself: since this attention is the act of the mind alone; but the sense of the eyes is called a bodily sense, for no other reason than because the eyes themselves also are members of the body; and although an inanimate body does not perceive, yet the soul commingled with the body perceives through a corporeal instrument, and that instrument is called sense. And this sense, too, is cut off and extinguished by suffering on the part of the body, when any one is blinded; while the mind remains the same; and its attention, since the eyes are lost, has not, indeed, the sense of the body which it may join, by seeing, to the body without it, and so fix its look thereupon and see it, yet by the very effort shows that, although the bodily sense be taken away, itself can neither perish nor be diminished. For there remains unimpaired a desire [appetitus] of seeing, whether it can be carried into effect or not. These three, then, the body that is seen, and vision itself, and the attention of mind which joins both together, are manifestly distinguishable, not only on account of the properties of each, but also on account of the difference of their natures.

3. And since, in this case, the sensation does not proceed from that body which is seen, but from the body of the living being that perceives, with which the soul is tempered together in some wonderful way of its own; yet vision is produced, that is, the sense itself is informed, by the body which is seen; so that now, not only is there the power of sense, which can exist also unimpaired even in darkness, provided the eyes are sound, but also a sense actually informed, which is called vision. Vision, then, is produced from a thing that is visible; but not from that alone, unless there be present also one who sees. Therefore vision is produced from a thing that is visible, together with one who sees; in such way that, on the part of him who sees, there is the sense of seeing and the intention of looking and gazing at the object; while yet that information of the sense, which is called vision, is imprinted only by the body which is seen, that is, by some visible thing; which being taken away, that form remains no more which was in the sense so long as that which was seen was present: yet the sense itself remains, which existed also before anything was perceived; just as the trace of a thing in water remains so long as the body itself, which is impressed on it, is in the water; but if this has been taken away, there will no longer be any such trace, although the water remains, which existed also before it took the form of that body. And therefore we cannot, indeed, say that a visible thing produces the sense; yet it produces the form, which is, as it were, its own likeness, which comes to be in the sense, when we perceive anything by seeing. But we do not distinguish, through the same sense, the form of the body which we see, from the form which is produced by it in the sense of him who sees; since the union of the two is so close that there is no room for distinguishing them. But we rationally infer that we could not have sensation at all, unless some similitude of the body seen was wrought in our own sense. For when a ring is imprinted on wax, it does not follow that no image is produced, because we cannot discern it unless when it has been separated. But since, after the wax is separated, what was made remains, so that it can be seen; we are on that account easily persuaded that there was already also in the wax a form impressed from the ring before it was separated from it. But if the ring were imprinted upon a fluid, no image at all would appear when it was withdrawn; and yet none the less for this ought the reason to discern that there was in that fluid before the ring was withdrawn a form of the ring produced from the ring, which is to be distinguished from that form which is in the ring, whence that form was produced which ceases to be when the ring is withdrawn, although that in the ring remains, whence the other was produced. And so the [sensuous] perception of the eyes may not be supposed to contain no image of the body, which is seen as long as it is seen, [merely] because when that is withdrawn the image does not remain. And hence it is very difficult to persuade men of duller mind that an image of the visible thing is formed in our sense, when we see it, and that this same form is vision.

4. But if any perhaps attend to what I am about to mention, they will find no such trouble in this inquiry. Commonly, when we have looked for some little time at a light, and then shut our eyes, there seem to play before our eyes certain bright colors variously changing themselves, and shining less and less until they wholly cease; and these we must understand to be the remains of that form which was wrought in the sense, while the shining body was seen, and that these variations take place in them as they slowly and step by step fade away. For the lattices, too, of windows, should we happen to be gazing at them, appear often in these colors; so that it is evident that our sense is affected by such impressions from that thing which is seen. That form therefore existed also while we were seeing, and at that time it was more clear and express. But it was then closely joined with the species of that thing which was being perceived, so that it could not be at all distinguished from it; and this was vision itself. Why, even when the little flame of a lamp is in some way, as it were, doubled by the divergent rays of the eyes, a twofold vision comes to pass, although the thing which is seen is one. For the same rays, as they shoot forth each from its own eye, are affected severally, in that they are not allowed to meet evenly and conjointly, in regarding that corporeal thing, so that one combined view might be formed from both. And so, if we shut one eye, we shall not see two flames, but one as it really is. But why, if we shut the left eye, that appearance ceases to be seen, which was on the right; and if, in turn, we shut the right eye, that drops out of existence which was on the left, is a matter both tedious in itself, and not necessary at all to our present subject to inquire and discuss. For it is enough for the business in hand to consider, that unless some image, precisely like the thing we perceive, were produced in our sense, the appearance of the flame would not be doubled according to the number of the eyes; since a certain way of perceiving has been employed, which could separate the union of rays. Certainly nothing that is really single can be seen as if it were double by one eye, draw it down, or press, or distort it as you please, if the other is shut.

5. The case then being so, let us remember how these three things, although diverse in nature, are tempered together into a kind of unity; that is, the form of the body which is seen, and the image of it impressed on the sense, which is vision or sense informed, and the will of the mind which applies the sense to the sensible thing, and retains the vision itself in it. The first of these, that is, the visible thing itself, does not belong to the nature of the living being, except when we discern our own body. But the second belongs to that nature to this extent, that it is wrought in the body, and through the body in the soul; for it is wrought in the sense, which is neither without the body nor without the soul. But the third is of the soul alone, because it is the will. Although then the substances of these three are so different, yet they coalesce into such a unity that the two former can scarcely be distinguished, even with the intervention of the reason as judge, namely the form of the body which is seen, and the image of it which is wrought in the sense, that is, vision. And the will so powerfully combines these two, as both to apply the sense, in order to be informed, to that thing which is perceived, and to retain it when informed in that thing. And if it is so vehement that it can be called love, or desire, or lust, it vehemently affects also the rest of the body of the living being; and where a duller and harder matter does not resist, changes it into like shape and color. One may see the little body of a chameleon vary with ready change, according to the colors which it sees. And in the case of other animals, since their grossness of flesh does not easily admit change, the offspring, for the most part, betray the particular fancies of the mothers, whatever it is that they have beheld with special delight. For the more tender, and so to say, the more formable, are the primary seeds, the more effectually and capably they follow the bent of the soul of the mother, and the phantasy that is wrought in it through that body, which it has greedily beheld. Abundant instances might be adduced, but one is sufficient, taken from the most trustworthy books; viz. what Jacob did, that the sheep and goats might give birth to offspring of various colors, by placing variegated rods before them in the troughs of water for them to look at as they drank, at the time they had conceived. ¹

Traduction Masquer
Fünfzehn Bücher über die Dreieinigkeit

2. Kapitel. Die Dreiheit in der Wahrnehmung.

2. Wenn wir also einen Körper sehen, so lassen sich — es ist dies ganz leicht — folgende drei Dinge beobachten und auseinanderhalten. Erstlich der Gegenstand, den wir sehen, sei es ein Stein oder eine Flamme oder irgend sonst etwas, was man mit den Augen sehen kann S. 96 — dies konnte natürlich da sein, bevor es gesehen wurde —, ferner das Schauen (visio), das nicht da war, bevor wir den dem Sinnesvermögen begegnenden Gegenstand wahrnahmen, drittens jene Wirklichkeit, welche den Gesichtssinn auf dem geschauten Gegenstand, solange er gesehen wird, festhält, das heißt die Aufmerksamkeit der Seele. Zwischen diesen dreien nun besteht offenkundig nicht nur ein Unterschied, sondern auch Naturverschiedenheit. Erstlich ist ja jener sichtbare körperliche Gegenstand von einer ganz anderen Natur als der Gesichtssinn, der auf jenen fallen muß, damit es zum Schauen kommt. Und die Schau selbst: erscheint sie als etwas anderes denn als der Sinn, der von dem wahrgenommenen Gegenstand geformt ist? Wenn auch, sobald der sichtbare Gegenstand entfernt wird, kein Schauen mehr ist, ja auf keine Weise mehr ein solches Schauen sein kann, wenn kein Körper vorhanden ist, der geschaut werden kann, so ist doch der körperliche Gegenstand, durch den der Gesichtssinn geformt wird, wenn eben dieser Körper geschaut wird, in keiner Weise von derselben Substanz wie die Form, die von ihm dem Sinne eingeprägt wird und die eben Schau genannt wird. Der geschaute Körper kann nämlich in seinem Naturbestand von dem Geschautwerden getrennt werden, der Sinn aber, der vorher schon im lebendigen Menschen war, noch bevor er schaute, was er schauen konnte, als er auf etwas Schaubares stieß, oder die Schau, die im Sinne vom schaubaren körperlichen Gegenstand her entsteht, wenn er eben mit dem Sinne verbunden ist und geschaut wird, der Sinn also oder die Schau, das heißt der von außen her geformte Sinn gehört zur Natur des Lebewesens, die etwas ganz anderes ist als jener körperliche Gegenstand, den wir im Schauen wahrnehmen, durch den der Sinn nicht so geformt wird, daß er Sinn wird, sondern so, daß er Schau wird. Wenn nämlich der Sinn nicht schon vor dem sinnfälligen Gegenstand in uns wäre, dann würden S. 97 wir uns nicht von den Blinden unterscheiden, solange wir nichts sehen, sei es, weil es finster ist, sei es, weil dem Lichte der Zutritt versperrt ist. Dadurch unterscheiden wir uns ja von ihnen, daß uns, auch wenn wir nicht sehen, das Organ eigen ist, durch das wir sehen können und das eben Sinn genannt wird, daß es jenen aber nicht eigen ist — aus keinem anderen Grunde als wegen dieses Mangels werden sie eben blind genannt. Ebenso ist jene Aufmerksamkeit des Geistes, welche den Sinn am geschauten Gegenstand festhält und beide miteinander verbindet, durch ihre Natur nicht nur von dem sichtbaren Gegenstande verschieden — sie ist ja Geist, jener Körper —, sondern auch vom Sinne und von der Schau. Denn die Aufmerksamkeit ist allein der Seele eigen. Der Gesichtssinn aber wird aus keinem anderen Grunde Leibessinn genannt als deshalb, weil auch die Augen Glieder des Leibes sind; und obgleich der entseelte Leib keine Wahrnehmung vollzieht, so vollzieht doch die mit dem Leibe vermischte Seele durch ein leibliches Mittel eine Wahrnehmung; dieses Mittel heißt eben Sinn.¹ Auch wenn dieser unter körperlichen S. 98 Leiden entfernt — wenn jemand geblendet wird — und ausgelöscht wird, so bleibt doch eben die Seele, und ihre Aufmerksamkeit kann zwar nach dem Verlust des Augenlichtes den Leibessinn nicht mehr nach außen auf einen Körper lenken und mit ihm vereinen, damit er ihn schaue, und nicht mehr, wenn dieser geschaut wird, den Blick auf ihn heften; gerade durch ihr Hintrachten jedoch weist sie darauf hin, daß sie, auch wenn der Leibessinn entfernt wurde, doch nicht zugrundegehen und nicht gemindert werden konnte. Es bleibt nämlich ein gewisses Verlangen, zu sehen, unversehrt erhalten, ob das Schauen selbst verwirklicht werden kann oder nicht. Diese drei also, der körperliche Gegenstand, der geschaut wird, die Schau selbst und die beide verbindende Aufmerksamkeit, lassen sich offensichtlich voneinander wegkennen, nicht nur wegen des Eigenseins eines jenen, sondern auch wegen ihrer Naturverschiedenheit.

3. Wenn bei dem Wahrnehmungsvorgang der Sinn auch nicht vom Körper herkommt, der geschaut wird, S. 99 sondern vom Leibe des wahrnehmenden lebendigen Menschen, dem die Seele auf eine gewisse, ihr eigentümliche, wunderbare Weise angepaßt ist,² so wird doch die Schau vom Körper gezeugt, der geschaut wird, das heißt von ihm wird der Sinn selbst geformt, so daß er nicht mehr bloß ein Sinn ist, der auch im Dunkeln unversehrt sein kann, wenn nur die Augen wohlbehalten sind, so daß er vielmehr nun auch geformter Sinn ist, der Schau genannt wird. Es wird also die Schau von dem sichtbaren Ding gezeugt, aber nicht von ihm allein; es muß auch ein Schauender da sein. Daher wird die Schau von dem sichtbaren Gegenstand und dem Schauenden gezeugt, so freilich, daß vom Schauenden der Gesichtssinn und die Aufmerksamkeit des Hinschauenden und Hinblickenden stammt, daß jene Formung des Sinnes jedoch, die Schau genannt wird, allein vom Körper, der geschaut wird, eingeprägt wird, das heißt von einem sichtbaren Ding,³ Wenn man dieses wegnimmt, dann bleibt von der Form nichts mehr übrig, die dem Sinne innewohnte, solange das, was geschaut wurde, da war. Der Sinn selber jedoch bleibt, da er war, auch bevor man etwas mit den Sinnen wahrnahm, so wie im Wasser eine Spur solange bleibt, als der Körper, der sie eindrückt, darinnen ist. Wenn er entfernt wird, dann bleibt keine Spur mehr, während das Wasser, das war, auch schon bevor es jene Form des Körpers aufnahm, zurückbleibt. Deshalb können wir zwar nicht sagen, daß das sichtbare Ding den Sinn zeuge; es zeugt jedoch die Form als ein ihm ähnliches Abbild, das im Sinn entsteht, wenn wir im Schauen etwas wahrnehmen. Wir können aber beim Sehen die Form des Körpers, den wir schauen, und die Form, die von jener im Sinne des Schauenden entsteht, durch eben diesen Sinn nicht auseinanderhalten, weil die Verbindung so innig ist, daß S. 100 für das Auseinanderhalten in der Schau keine Möglichkeit mehr offensteht. Wir schließen aber mit dem Verstande, daß wir in keiner Weise etwas hätten wahrnehmen können, wenn nicht in unserem Sinne irgendwie ein Abbild des geschauten Körpers entstünde. So ist ja auch, wenn ein Ring in Wachs eingedrückt wird, nicht etwa deshalb kein Bild von ihm entstanden, weil wir es in seinem Sondersein erst sehen können, wenn das Wachs vom Ringe entfernt ist. Weil jedoch nach der Entfernung des Wachses bleibt, was entstand, so daß man es nunmehr sehen kann, deshalb kann man sich leicht die Überzeugung bilden, daß dem Wachse die Form vom Ringe auch schon eingedrückt war, bevor der Ring von ihm weggenommen wurde. Wenn aber der Ring in eine durchsichtige Flüssigkeit getaucht würde, so würde nach seiner Entfernung nichts Abbildliches mehr zu sehen sein. Und doch müßte der Verstand trotzdem die zwei Dinge auseinanderhalten und sehen, daß in jener Flüssigkeit, bevor der Ring herausgenommen wurde, die Form des Ringes bestand, die zu unterscheiden ist von jener Form, die dem Ring selbst eigen ist, aus der eben jene Form gebildet wurde, die nach der Wegnahme des Ringes nicht mehr bestehen kann, wenngleich die Form im Ringe, aus der jene entstanden ist, selber bleibt. So ist im Gesichtssinn, solange der Körper gesehen wird, nicht deshalb kein Abbild des Körpers, der gesehen wird, weil es nach seiner Entfernung nicht zurückbleibt. Das ist aber der Grund, warum es so schwer ist, Geister von langsamerer Fassungskraft davon zu überzeugen, daß in unserem Sinne ein Bild des sichtbaren Dinges gebildet wird, wenn wir es sehen, und daß eben diese Form die Schau ist.

4. Wer aber etwa beachtet, was ich jetzt erwähnen werde, wird mit dieser Untersuchung keine so große Mühe haben. Wenn wir lange Zeit hindurch angespannt auf einen Lichtkörper hinschauen und dann die Augen S. 101 schließen, dann kommt es häufig vor, daß in unserem Auge eine Art lichter Farben gleichsam hin und her zucken, mannigfaltig wechselnde Formen annehmend, immer weniger und weniger leuchtend, bis sie zuletzt ganz aufhören. Man muß das so erklären, daß es sich um Überreste jener Form handelt, die im Sinne entstand, als der lichte Körper gesehen wurde, und daß diese nach und nach und gleichsam schrittweise in wechselnden Erscheinungen verschwinden. Oft sind uns nämlich auch die Gitter der in die Mauer eingesetzten Fenster, wenn wir sie gerade anschauten, in solchen Farben erschienen; es ist sonach klar, daß diesen Zustand in unserem Sinne der Körper verursacht, der gesehen wurde. Diese Form war also auch schon vorhanden, als wir den Gegenstand schauten; ja sie war da sogar deutlicher und ausgeprägter. Sie war aber so innig mit der Gestalt des Gegenstandes, der gesehen wurde, verbunden, daß sie gar nicht von ihm gesondert geschaut werden konnte; sie war eben die Schau. Ja, wenn das Flämmchen einer Lampe, sofern man die Strahlen der Augen gewissermaßen auseinanderlaufen läßt, gleichsam verdoppelt wird,⁴ entstehen sogar zwei Schauungen, obwohl das geschaute Ding eines ist. Je für sich gesondert werden ja jene aus dem Auge hervorleuchtenden Strahlen vom Körper getroffen, wenn man sie nicht auf den anzuschauenden Körper gleichmäßig und vereinigt hineilen läßt, so daß aus den gedoppelten Strahlen ein Blick wird. Wenn wir daher ein Auge schließen, dann sehen wir nicht einen doppelten Lichtschein, sondern einen, wie es auch einer ist. Warum aber, wenn wir das linke Auge schließen, jene Erscheinung, welche rechts war, nicht mehr gesehen wird, und umgekehrt, wenn wir das rechte Auge schließen, jene dem Blicke entschwindet, die links war, das zu untersuchen und zu erörtern, würde zu weit führen und ist auch für unsere augenblickliche Frage nicht notwendig. Für die in S. 102 Angriff genommene Frage genügt es nämlich, zu wissen: Wenn in unserem Sinn nicht ein gewisses, der geschauten Sache ganz ähnliches Abbild entstünde, dann würden nicht entsprechend der Zahl der Augen die Lichterscheinungen verdoppelt werden, wenn eine gewisse Weise des Schauens angewandt wird, welche die zusammenlaufenden Strahlen voneinander zu trennen vermag. Mit einem Auge kann ja, mag man es wie immer zum Gegenstand hinwenden, auf ihn lenken, es verdrehen, wenn das andere geschlossen ist, in keiner Weise, was eines ist, doppelt gesehen werden.

5. Da dies so ist, wollen wir uns darauf besinnen, wie diese drei, wenngleich sie verschiedener Natur sind, doch zu einer gewissen Einheit sich zusammenfügen: die Gestalt des Körpers, den man sieht, sein dem Sinne eingedrücktes Bild, das die Schau oder der geformte Sinn ist, und der Wille der Seele, der den Sinn zum sinnfälligen Gegenstand hinbewegt und die Schau selbst an ihm festhält. Das erste hiervon, das heißt der sichtbare Gegenstand selbst, gehört nicht zur Natur des beseelten Lebewesens, wenn wir nicht gerade unseren Leib anschauen. Das zweite aber gehört in der Weise zu ihr, daß es im Leibe entsteht und vermittels des Leibes in der Seele.⁵ Es entsteht nämlich im Sinnesvermögen, das weder ohne Leib ist noch ohne Seele. Das dritte aber gehört allein zur Seele, weil es Wille ist. Während also diese drei so verschieden sind in ihrem substantiellen Sein, fügen sie sich doch zu einer solchen Einheit zusammen, daß man die beiden ersten kaum mit Hilfe des urteilenden Verstandes auseinanderhalten kann, die Gestalt des Körpers nämlich, der geschaut wird, und sein Bild, das im Sinne entsteht, das heißt die Schau. Der Wille aber hat eine solche Kraft, diese beiden zu verbinden, daß er den Sinn sowohl zur Formung an den Gegenstand, der gesehen wird, heranbewegt, wie auch nach der Formung an dem S. 103 Gegenstand festhält. Und wenn er so mächtig ist, daß er Liebe genannt werden kann oder Begierde oder Lust, dann wirkt er auch auf den übrigen Körper des Lebewesens heftig ein; und wo sich ihm nicht ein etwas träger oder schwerfälliger Stoff in den Weg stellt, da wandelt er ihn zu entsprechender Gestalt und Farbe. So kann man sehen, daß der kleine Leib des Chamäleon sehr leicht nach den Farben, die es sieht, sich wandelt und ändert. Bei anderen Tieren aber, deren leibliche Beschaffenheit einer Umwandlung nicht günstig ist, weisen die Jungen häufig die Spuren von dem auf, was die Mütter mit großer Lust bei der Begattung anschauten. Je zarter nämlich und sozusagen gestaltungsfähiger die Urkeime sind, um so wirksamer und bereitwilliger folgen sie der Richtung der mütterlichen Seele und der Vorstellung von dem Körper, die in dieser entstand, als sie mit Gier auf ihn hinblickte. Hierfür ließen sich Beispiele in großer Zahl anführen. Aber eines aus den getreuesten Büchern genügt. Jakob bietet es, indem er, auf daß die Schafe und Ziegen gesprenkelte Jungen würfen, vor sie verschiedenfarbige Stäbe in die Wasserrinnen legte, welche sie beim Trinken zur Zeit, als sie sich begatteten, anschauen sollten.⁶