Traduction Masquer
The Fifteen Books of Aurelius Augustinus, Bishop of Hippo, on the Trinity

Chapter 4.--The Same Argument Continued.

6. For in like manner the virtues which are in the human mind, although each has its own several and different meaning, yet are in no way mutually separable; so that, for instance, whosoever were equal in courage, are equal also in prudence, and temperance, and justice. For if you say that such and such men are equal in courage, but that one of them is greater in prudence, it follows that the courage of the other is less prudent, and so neither are they equal in courage, since the courage of the former is more prudent. And so you will find it to be the case with the other virtues, if you consider them one by one. For the question is not of the strength of the body, but of the courage of the mind. How much more therefore is this the case in that unchangeable and eternal substance, which is incomparably more simple than the human mind is? Since, in the human mind, to be is not the same as to be strong, or prudent, or just, or temperate; for a mind can exist, and yet have none of these virtues. But in God to be is the same as to be strong, or to be just, or to be wise, or whatever is said of that simple multiplicity, or multifold simplicity, whereby to signify His substance. Wherefore, whether we say God of God in such way that this name belongs to each, yet not so that both together are two Gods, but one God; for they are in such way united with each other, as according to the apostle's testimony may take place even in diverse and differing substances; for both the Lord alone is a Spirit, and the spirit of a man alone is assuredly a spirit; yet, if it cleave to the Lord, "it is one spirit:" how much more there, where there is an absolutely inseparable and eternal union, so that He may not seem absurdly to be called as it were the Son of both, when He is called the Son of God, if that which is called God is only said of both together. Or perhaps it is, that whatever is said of God so as to indicate His substance, is not said except of both together, nay of the Trinity itself together? Whether therefore it be this or that (which needs a closer inquiry), it is enough for the present to see from what has been said, that the Son is in no respect equal with the Father, if He is found to be unequal in anything which has to do with signifying His substance, as we have already shown. But the apostle has said that He is equal. Therefore the Son is equal with the Father in all things, and is of one and the same substance.

Traduction Masquer
Fünfzehn Bücher über die Dreieinigkeit

4. Kapitel.

6. Ein Beispiel: Die Tugenden in der menschlichen Seele haben alle ihr bestimmtes, scharf umrissenes Wesen. Man kann sie jedoch nicht voneinander trennen. Das hat zur Folge, daß alle, die einander an Tapferkeit gleich sind, es auch sind an Klugheit, an Mäßigung, an Gerechtigkeit. Wenn man sie nämlich nur an Tapferkeit einander gleich sein, einen aber an Klugheit hervorragen ließe, dann wäre notwendig die Tapferkeit der anderen weniger klug, und sie wären einander daher auch nicht mehr an Tapferkeit gleich, wenn die Tapferkeit des einen klüger wäre. Den gleichen Sachverhalt entdeckt man bei den übrigen Tugenden, wenn man sie nach diesem Gesichtspunkt durchgeht. Es handelt sich natürlich hier nicht um die Kräfte des Körpers, sondern um die Tapferkeit der Seele. Um wieviel mehr wird sich also die Sache in jener unwandelbaren, ewigen Substanz Gottes so verhalten, die unvergleichlich einfacher ist als die menschliche Seele. Für diese fällt ja Sein, Tapfersein, Klugsein, Mäßigsein, Gerechtsein nicht in eins zusammen. Sie kann sein, ohne eine einzige von diesen Tugenden zu besitzen. Für Gott aber fällt das Sein zusammen mit dem Tapfersein, Klugsein, Gerechtsein, Weisesein und mit allen anderen Wesenseigenschaften, die von seiner einfachen Vielfalt und von seiner vielfältigen Einfachheit ausgesagt werden können. Gleichwohl bleibt eine Frage offen: Soll man den Ausdruck „Gott S. 221 von Gott“ so erklären, daß die Bezeichnung Gott auch jeder einzelnen Person für sich zukommt, nicht in dem Sinne, daß die beiden zusammen zwei Götter sind, sondern in dem Sinne, daß sie ein Gott sind — sie leben ja in voller gegenseitiger Hingabe, wie es nach dem Zeugnis des heiligen Paulus auch bei einander fernestehenden und voneinander ganz verschiedenen Substanzen vorkommt? So ist Gott für sich allein Geist, ebenso ist der menschliche Geist für sich allein Geist. Wenn er jedoch sich Gott hingibt, dann wird er ein Geist mit ihm. Um wieviel mehr trifft das zu dort, wo eine vollkommen unlösliche und ewige Verbindung herrscht! Durch diese Ausdrucksweise würde sonach der Eindruck vermieden, als ob der Sohn Gottes törichterweise Sohn von zweien genannt werden sollte, wozu der Ausdruck Sohn Gottes Anlaß geben kann, wenn man das Wort Gott nur von den beiden Personen zugleich gelten lassen will. Oder gilt jede das Wesen Gottes betreffende Aussage nur zugleich von beiden Personen, ja von der ganzen Dreieinigkeit? Mag es sein wie immer — die Frage bedürfte einer sorgsamen Erörterung —: Das, worum es sich augenblicklich handelt, ist hinreichend geklärt. Der Sohn ist dem Vater vollständig ungleich, wenn er sich ihm in einem innerhalb der göttlichen Substanz liegenden Bereich ungleich erweist. Wir haben das schon gezeigt. Der Apostel aber nennt ihn gleich. Also ist er dem Vater in allem gleich. Er besitzt sonach ein und dieselbe Substanz wie der Vater.