Traduction Masquer
Vom Zorne Gottes (BKV)

9. Die Philosophen vor Epikur.

Während die Philosophen der früheren Zeit in ihren Anschauungen über die Vorsehung übereinstimmten und keine Ungewißheit darüber herrschte, daß die Welt von Gott mit Vernunft geschaffen ist und mit Vernunft regiert wird, so trat zuerst von allen Protagoras zu den Zeiten des Sokrates mit der Behauptung auf, es sei ihm nicht ganz klar, ob es eine Gottheit gebe oder nicht. Diese Sprache ward für so gottlos, so im Widerspruch mit Wahrheit und Religion erachtet, daß die Athener ihn selbst aus ihren Grenzen vertrieben und seine Schriften in öffentlicher Versammlung verbrannten. Auf seine Ansichten brauchen wir nicht näher einzugehen, da er nichts Bestimmtes ausgesprochen hat. In der Folgezeit blieben Sokrates¹ und sein Zuhörer S. 84 Plato² sowie die Philosophen, die von Platos Schule wie Bächlein nach verschiedenen Richtungen sich ergossen, die Stoiker und Peripatetiker, bei den Anschauungen der früheren Zeit. Später trat Epikur auf und erklärte: „Es gibt zwar einen Gott; denn es muß etwas in der Welt sein, das hervorragend, ausgezeichnet und glückselig ist; aber eine Vorsehung gibt es nicht. Bei der Entstehung der Welt hat weder Vernunft noch Kunst noch Geschicklichkeit gewaltet, sondern das All der Dinge hat sich aus gewissen winzigen Sämchen, die unteilbar sind, zusammengesetzt.“ Das ist wohl der größte Widerspruch, den man sich denken kann. Wenn es einen Gott gibt, so muß er seinem Wesen nach fürsorgend sein; denn anders kann ihm die Gottheit nicht zuerkannt werden, als wenn er die Vergangenheit inne hat, die Gegenwart erkennt und die Zukunft voraussieht. Indem also Epikur die Vorsehung aufhob, hat er Gott auch das Dasein abgesprochen; indem er sich aber für Gottes Dasein erklärte, hat er zugleich auch die Vorsehung eingeräumt; denn das eine kann ohne das andere durchaus nicht sein noch gedacht werden. Indes in den folgenden Zeiten, als die Blütezeit der Philosophie bereits vorüber war, trat ein gewisser Diagoras³ aus Melos auf und behauptete, es gebe überhaupt keinen Gott; und wegen dieser Ansicht ist er atheus, Gottesleugner, genannt worden; das gleiche tat Theodorus⁴ aus Cyrene. Da diese beiden nichts Neues mehr auffinden konnten, indem alles bereits gesagt und gefunden war, so wollten sie lieber der Wahrheit zum Trotz das leugnen, worüber bei allen früheren Philosophen zweifellose Übereinstimmung geherrscht hatte. Diese sind S. 85 es, welche die in so vielen Menschenaltern von so vielen hochbegabten Geistern behauptete und verteidigte Vorsehung verunglimpft haben. Wie nun? sollen wir diese geringfügigen und bedeutungslosen Philosophen mit Vernunftgründen oder durch das Ansehen hervorragender Männer oder vielmehr durch beides widerlegen? Doch müssen wir uns beeilen, um nicht zu weit vom Gegenstande abzukommen.

Traduction Masquer
A Treatise on the Anger of God

Chap. IX.--Of the Providence of God, and of Opinions Opposed to It.

When the philosophers of former times had agreed in their opinions respecting providence, and there was no doubt but that the world was set in order by God and reason, and was governed by reason, Protagoras, in the times of Socrates, was the first of all who said that it was not clear to him whether there was any divinity or not. And this disputation of his was judged so impious, and so contrary to the truth and to religion, that the Athenians both banished him from their territories, and burnt in a public assembly those books of his in which these statements were contained. But there is no need to speak respecting his opinions, because he pronounced nothing certain. After these things Socrates and his disciple Plato, and those who flowed forth from the school of Plato like rivulets into different directions, namely, the Stoics and Peripatetics, were of the same opinion as those who went before them. ¹

Afterwards Epicurus said that there was indeed a God, because it was necessary that there should be in the world some being of surpassing excellence, distinction, and blessedness; yet that there was no providence, and thus that the world itself was ordered by no plan, nor art, nor workmanship, but that the universe was made up of certain minute and indivisible seeds. But I do not see what can be said more repugnant to the truth. For if there is a God, as God He is manifestly provident; nor can divinity be attributed to Him in any other way than if He retains the past, and knows the present, and foresees the future. Therefore, in taking away providence, he also denied the existence of God. But when he openly acknowledged the existence of God, at the same time he also admitted His providence for the one cannot exist at all, or be understood, without the other. But in those later times in which philosophy had now lost its vigour ² there lived a certain Diagoras of Melos, ³ who altogether denied the existence of God, and on account of this sentiment was called atheist; ⁴ also Theodorus ⁵ of Cyrene: both of whom, because they were unable to discover anything new, all things having already been said and found out, preferred even, in opposition to the truth, to deny that in which all preceding philosophers had agreed without any ambiguity. These are they who attacked providence, which had been asserted and defended through so many ages by so many intellects. What then? Shall we refute those trifling and inactive philosophers by reason, or by the authority of distinguished men, or rather by both? But we must hasten onwards, lest our speech should wander too far from our subject.