Übersetzung ausblenden
Against Praxeas

Chapter XV.--New Testament Passages Quoted. They Attest the Same Truth of the Son's Visibility Contrasted with the Father's Invisibility.

If I fail in resolving this article (of our faith) by passages which may admit of dispute ¹ out of the Old Testament, I will take out of the New Testament a confirmation of our view, that you may not straightway attribute to the Father every possible (relation and condition) which I ascribe to the Son. Behold, then, I find both in the Gospels and in the (writings of the) apostles a visible and an invisible God (revealed to us), under a manifest and personal distinction in the condition of both. There is a certain emphatic saying by John: "No man hath seen God at any time;" ² meaning, of course, at any previous time. But he has indeed taken away all question of time, by saying that God had never been seen. The apostle confirms this statement; for, speaking of God, he says, "Whom no man hath seen, nor can see;" ³ because the man indeed would die who should see Him. ⁴ But the very same apostles testify that they had both seen and "handled" Christ. ⁵ Now, if Christ is Himself both the Father and the Son, how can He be both the Visible and the Invisible? In order, however, to reconcile this diversity between the Visible and the Invisible, will not some one on the other side argue that the two statements are quite correct: that He was visible indeed in the flesh, but was invisible before His appearance in the flesh; so that He who as the Father was invisible before the flesh, is the same as the Son who was visible in the flesh? If, however, He is the same who was invisible before the incarnation, how comes it that He was actually seen in ancient times before (coming in) the flesh? And by parity of reasoning, if He is the same who was visible after (coming in) the flesh, how happens it that He is now declared to be invisible by the apostles? How, I repeat, can all this be, unless it be that He is one, who anciently was visible only in mystery and enigma, and became more clearly visible by His incarnation, even the Word who was also made flesh; whilst He is another whom no man has seen at any time, being none else than the Father, even Him to whom the Word belongs? Let us, in short, examine who it is whom the apostles saw. "That," says John, "which we have seen with our eyes, which we have looked upon, and our hands have handled, of the Word of life." ⁶ Now the Word of life became flesh, and was heard, and was seen, and was handled, because He was flesh who, before He came in the flesh, was the "Word in the beginning with God" the Father, ⁷ and not the Father with the Word. For although the Word was God, yet was He with God, because He is God of God; and being joined to the Father, is with the Father. ⁸ "And we have seen His glory, the glory as of the only begotten of the Father;" ⁹ that is, of course, (the glory) of the Son, even Him who was visible, and was glorified by the invisible Father. And therefore, inasmuch as he had said that the Word of God was God, in order that he might give no help to the presumption of the adversary, (which pretended) that he had seen the Father Himself and in order to draw a distinction between the invisible Father and the visible Son, he makes the additional assertion, ex abundanti as it were: "No man hath seen God at any time." ¹⁰ What God does he mean? The Word? But he has already said: "Him we have seen and heard, and our hands have handled the Word of life." Well, (I must again ask,) what God does he mean? It is of course the Father, with whom was the Word, the only begotten Son, who is in the bosom of the Father, and has Himself declared Him. ¹¹ He was both heard and seen and, that He might not be supposed to be a phantom, was actually handled. Him, too, did Paul behold; but yet he saw not the Father. "Have I not," he says, "seen Jesus Christ our Lord?" ¹² Moreover, he expressly called Christ God, saying: "Of whom are the fathers, and of whom as concerning the flesh Christ came, who is over all, God blessed for ever." ¹³ He shows us also that the Son of God, which is the Word of God, is visible, because He who became flesh was called Christ. Of the Father, however, he says to Timothy: "Whom none among men hath seen, nor indeed can see;" and he accumulates the description in still ampler terms: "Who only hath immortality, and dwelleth in the light which no man can approach unto." ¹⁴ It was of Him, too, that he had said in a previous passage: "Now unto the King eternal, immortal, invisible, to the only God;" ¹⁵ so that we might apply even the contrary qualities to the Son Himself--mortality, accessibility--of whom the apostle testifies that "He died according to the Scriptures," ¹⁶ and that "He was seen by himself last of all," ¹⁷ --by means, of course, of the light which was accessible, although it was not without imperilling his sight that he experienced that light. ¹⁸ A like danger to which also befell Peter, and John, and James, (who confronted not the same light) without risking the loss of their reason and mind; and if they, who were unable to endure the glory of the Son, ¹⁹ had only seen the Father, they must have died then and there: "For no man shall see God, and live." ²⁰ This being the case, it is evident that He was always seen from the beginning, who became visible in the end; and that He, (on the contrary,) was not seen in the end who had never been visible from the beginning; and that accordingly there are two--the Visible and the Invisible. It was the Son, therefore, who was always seen, and the Son who always conversed with men, and the Son who has always worked by the authority and will of the Father; because "the Son can do nothing of Himself, but what He seeth the Father do" ²¹ --"do" that is, in His mind and thought. ²² For the Father acts by mind and thought; whilst the Son, who is in the Father's mind and thought, ²³ gives effect and form to what He sees. Thus all things were made by the Son, and without Him was not anything made. ²⁴

Übersetzung ausblenden
Gegen Praxeas. (BKV)

15. Cap. Ebenso wird im neuen Testamente die Sichtbarkeit des Sohnes und die Unsichtbarkeit des Vaters klar bezeugt, woraus folgt, dass sie als Personen verschieden sein müssen.

Wenn ich diesen Punkt nicht durch Untersuchungen aus dem alten Testamente erledigen kann, so werde ich die Bestätigung unserer Auslegung aus dem neuen herleiten, damit Du nicht, was ich dem Sohne beilege, für den Vater in Anspruch nehmen kannst. Denn siehe, auch in den Evangelien und Apostelbriefen finde ich einen sichtbaren und einen unsichtbaren Gott unter deutlicher und persönlicher Unterscheidung der Eigentümlichkeit beider. Johannes lässt gewissermaassen den Ruf ertönen: „Niemand hat Gott jemals gesehen.”¹ Also auch vorher nicht; denn er schneidet ja die Zeitfrage ab durch den Ausdruck: „Niemals” sei Gott gesehen worden. Auch der Apostel bestätigt es in betreff Gottes: „Niemand unter den Menschen hat ihn gesehen und er kann auch nicht gesehen werden.”² Denn wer ihn sieht, der wird ja sterben. Eben S. 531 dieselben Apostel aber behaupten von sich, Christus gesehen und berührt zu haben. Ist nun Christus sowohl Vater als Sohn, wie kann er gesehen und nicht gesehen worden sein? Um diesen Widerspruch auszugleichen, wird man von seiten der Gegenpartei argumentieren, beides sei richtig ausgedrückt; sichtbar sei er im Fleische, unsichtbar aber in der Zeit vor Annahme desselben, so dass der vorher unsichtbare Vater dieselbe Person sei mit dem im Fleische sichtbaren Sohne. — Ich entgegne, wenn dieselbe Person nach Annahme des Leibes sichtbar ist, wie kann sie dann früher, vor Annahme des Leibes auch schon gesehen worden sein? Ebenso, wenn sie nach Annahme des Leibes, sichtbar wird, wie kann sie von den Aposteln als unsichtbar auch jetzt noch bezeichnet werden, wenn nicht, weil der, welcher früher bloss in Rätseln sichtbar, durch den Leib vollständiger sichtbar gemacht, nämlich das Wort, das Fleisch geworden ist, ein andrer ist als der, welchen niemals jemand gesehen hat, nämlich als der Vater, dem das Wort gehört.

Sehen wir also zu, wer es ist, den die Apostel gesehen haben! „Was wir gesehen und was wir gehört haben,” sagt Johannes, „was wir mit unseren Augen gesehen und was unsere Hände berührt haben vom Wort des Lebens.”³ Das Wort des Lebens nämlich ist Fleisch geworden, wurde gehört, gesehen und berührt. Denn es ward Fleisch, da es doch vor der Annahme des Leibes zu Anfang der Dinge als blosses Wort sich bei Gott dem Vater befand, — nicht umgekehrt der Vater beim Wort, denn obwohl das Wort Gott ist, so ist es doch bei Gott, weil es Gott aus Gott und mit dem Vater bei dem Vater ist. „Wir haben seine Herrlichkeit gesehen als die des Eingeborenen vom Vater,”⁴ versteht sich, des Sohnes, nämlich des sichtbaren, vom unsichtbaren Vater verherrlichten Sohnes. Eben darum, weil Johannes das Wort Gottes Gott genannt hat, setzt er noch hinzu: „Niemand hat Gott jemals gesehen,”⁵ um zwischen dem unsichtbaren Vater und dem sichtbaren Sohne zu unterscheiden und nicht der Annahme der Gegner Vorschub zu leisten, als habe er den Vater selbst gesehen. Wer ist der Gott, den niemand gesehen hat? Etwa das Wort? Aber vorher hiess es ja: „Wir haben gesehen und gehört und berührt das Wort des Lebens.” Welchen Gott also hat niemand gesehen? Versteht sich, den Vater, bei welchem sich das Wort befand, er, der eingeborene Sohn, der, wie er selbst sagt, im Schoosse des Vaters war. Er wurde gesehen und gehört, und damit er nicht für ein Gespenst gehalten würde, auch berührt. Ihn hat auch Paulus geschaut, aber doch darum den Vater nicht gesehen. „Habe ich nicht”, fragt er, „Jesum gesehen?”⁶ Christus ist von ihm selber aber als Gott bezeichnet worden: „Von welchen Christus dem Fleische nach stammt, der da ist Gott über S. 532 alles, hochgelobt in Ewigkeit.”⁷ Paulus gibt auch zu erkennen, dass der Sohn Gottes, d. i. das Wort Gottes, sichtbar sei, weil es Fleisch geworden war und Christus hiess. In betreff des Vaters aber schreibt er an Timotheus: „Den niemals ein Mensch gesehen hat, noch auch sehen kann”, und indem er sich noch höher erhebt: „Der allein Unsterblichkeit hat und ein unzugängliches Licht bewohnt.”⁸ Zuvor hatte er von ihm gesagt: „Dem Könige aber der Ewigkeiten, dem unsterblichen, unsichtbaren, dem alleinigen Gott,”⁹ damit wir dem Sohne das Gegenteil davon beilegen sollten, Sterblichkeit und Zugänglichkeit. Von ihm bezeugte er gemäss der hl. Schrift, dass er gestorben¹⁰ und von ihm zuletzt gesehen worden sei, natürlich in einem unnahbaren Lichte, und selbst dieses konnte er nicht ohne Gefahr für seine Augen anblicken, ebensowenig wie Petrus, Johannes und Jakobus ohne Gefahr für ihre Geisteskräfte und ihr Bewusstsein.¹¹ Hätten diese nicht die Herrlichkeit des dem Leiden entgegengehenden Sohnes, sondern gar den Vater selbst gesehen, so hätten sie vermutlich auf der Stelle sterben müssen. „Denn niemand wird Gott sehen und leben.” Wenn dem so ist, so steht fest, dass von Anbeginn immer nur der erschienen ist, der auch zuletzt gesehen wurde, dass aber der, der im Anfang nicht erschienen, auch am Ende nicht gesehen wurde, und so sind sie zwei Personen, ein Erschienener und ein nicht Erschienener. Es war also immer der Sohn, der erschien, in Verkehr trat und im Auftrage sowie nach dem Willen des Vaters wirkte, weil „der Sohn aus sich nichts thun kann, was er nicht auch den Vater thun sieht,”¹² im Geiste natürlich thun sieht. Denn der Vater handelt in der Erkenntnis, der Sohn aber, der in der Erkenntnis des Vaters wohnt, sieht und vollendet es. In dieser Weise ist alles durch den Sohn gemacht und ohne ihn nichts gemacht worden.