Translation
Hide
Über die Busse (BKV)
3. Kap. Sünde ist alles, was Gott verbietet. Es gibt Sünden der Tat und Sünden des Gedankens. Die Sünde wurzelt im Willen.
Die Handlungen zu bezeichnen, wobei die Reue wohlangebracht und pflichtmäßig erscheint, mit andern S. 228Worten, was als Sünde anzusehen sei, fordert zwar von uns das Thema; allein es könnte überflüssig erscheinen. Denn wenn man den Herrn erkannt hat, so erhebt sich der Geist, dem sein Schöpfer das Antlitz gnädig zugewandt hat, von selbst zur Erkenntnis der Wahrheit, und in die Gebote des Herrn eingeweiht, wird er durch diese sofort dessen belehrt; man müsse als Sünde ansehen, was Gott verbietet. Weil nun Gott anerkanntermaßen ein erhabenes Gut ist, so wird ihm als dem Guten natürlich nichts mißfallen, als nur das Böse, nach dem Grundsatze, daß unter konträren Gegensätzen keine Freundschaft besteht. Doch soll es uns nicht verdrießen, kurz anzumerken, daß einige Sünden fleischliche, d. h, körperliche, die anderen Geistessünden sind. Denn da der Mensch aus der Vereinigung dieser beiden Substanzen besteht, so sündigt er auch nicht anders, als durch das, woraus er besteht. Der Unterschied beruht jedoch nicht darauf, daß Leib und Seele zwei Dinge sind, - im Gegenteil, sie sind um so mehr einander gleich, weil sie beide ein Wesen bilden. Man darf daher ihre Sünden ja nicht nach der Verschiedenheit der Substanzen unterscheiden und die einen für leichter, die ändern für schwerer halten. Sowohl Fleisch als Geist sind Gottes Werk, das eine durch Gottes Hand gebildet, das andere durch seinen Hauch zur Vollendung gebracht. Da sie in gleichem Grade dem Herrn gehören, so beleidigt jedes von ihnen, wenn es sündigt, in gleichem Grade den Herrn. Oder wolltest du einen Unterschied zwischen den Akten des Fleisches und denen des Geistes machen, da deren Gemeinschaft und Verbindung doch im Leben, im Tode und in der Auferstehung so innig ist, daß sie in jener Zeit, das eine wie das andere auf gleiche Weise, entweder zum Leben oder zum Gerichte auferweckt werden, weil sie in gleicher Weise entweder gesündigt oder unschuldig gelebt haben?
Wir haben dies in der Absicht vorausgeschickt, damit man einsehe, daß jedem Teile allein, wenn er etwas verbrochen hat, die Notwendigkeit, Buße zu tun, ebenso sehr obliege als beiden. Gemeinsam ist beiden S. 229die Verschuldung und auch ihr Richter ist ein gemeinsamer, nämlich Gott, gemeinsam ist ihnen mithin auch die Buße als Heilmittel. Geistessünden und körperliche werden sie davon genannt, daß jede Sünde entweder getan oder nur gedacht wird, so daß körperlich das ist, was verwirklicht worden ist, weil das Tatsächliche, gleichsam wie ein Körper, fähig ist, gesehen und betrachtet zu werden; Geistessünde aber ist das, was rein innerlich geblieben, weil der Geist weder sichtbar noch greifbar ist1 . Daraus ist ersichtlich, daß man nicht bloß die Tatsünden, sondern auch die Sünden des Willens meiden und sich durch Reue und Buße davon reinigen müsse. Hat die menschliche Schwäche auch bloß über die Sünde der Tat ein Urteil, weil sie den Heimlichkeiten des Willens nicht beikommen kann, so wollen wir darum dessen Vergehungen Gott gegenüber ja nicht gering schätzen! Gottes Kräfte reichen für alles aus. Nichts, worin überhaupt gesündigt wird, ist seinen Blicken entrückt. Weil ihm nichts unbekannt ist, so übersieht er auch nicht, es für das Gericht zu bestimmen. Für sein durchdringendes Auge gibt es keine Verstellung, keine Winkel- und Doppelzüge.
Ferner, der Wille ist der Ursprung der Tat, mag immerhin manches dem Zufall, der Notwendigkeit oder der Unwissenheit zuzuschreiben sein. Werden diese Fälle ausgenommen, so bleiben nur Willenssünden übrig. Da der Wille also der Ursprung der Tat ist, sollte er da nicht um so mehr der Strafe verfallen sein, je näher er der Schuld steht, welche auch dann nicht wegfällt, wenn irgend eine Schwierigkeit die S. 230Ausführung abschneidet? Denn diese selbst wird ihm angerechnet, und er kann nicht entschuldigt werden durch das Mißgeschick im Vollbringen, da er das Seinige getan hat. In welcher Weise endlich kündigt der Herr an, dem Gesetze eine Steigerung hinzufügen zu wollen? Dadurch, daß er auch die Sünden des Willens verbietet, indem er für Ehebrecher nicht bloß die erklärt, die unmittelbar eine fremde Ehe antasten, sondern auch die, welche sie nur durch einen begehrlichen Blick beflecken.
Was zu vollbringen verboten wird, das kann sich die Seele nur mit sehr großer Gefahr vergegenwärtigen; es durch den Willen tatsächlich in Vollzug zu setzen, ist ein Frevel. Da nun die Macht des Willens eine so große ist, daß er, auch ohne seinem Verlangen Genüge geleistet zu haben, schon für die Tat gilt, so wird er auch anstatt der Tat bestraft werden. Es ist also höchst töricht, zu sagen: Ich habe es gewollt, aber nicht getan. Eigentlich mußt du es tun, weil du es willst, oder du darfst es nicht wollen, weil du es doch nicht vollbringst. Dies bekennst du selbst durch das Eingeständnis deines Gewissens. Wenn du nämlich etwas Gutes begehrt hättest, so würdest du es mit Freude ausgeführt haben; folglich hättest du das Böse ebenso wenig begehren dürfen, als du es ausführst. Wohin du dich auch stellst, du verfällst der Anklage, weil du entweder etwas Böses gewollt oder etwas Gutes nicht ausgeführt hast.
Die Terminologie, deren sich Tertullian hier bedient, hat in der Theologie bekanntlich keinen Eingang gefunden. der Grund, warum er gerade auf corporalia für Tatsünden verfallen ist, liegt in der eigentümlichen Bedeutung, welche corpus in seiner philosophischen Sprache hat. Corpus ist ihm alles, was eine „bestimmte Seinsweise“ erlangt hat, also jede Substanz. Die Tat ist ihm nun das feste, greifbare Gewand, welches die an sich unbestimmte Gedankensünde aufgenommen hat. Der Ausdruck corpus peccati entspricht in etwa dem corpus, das er der menschlichen Seele beilegt, z.B. De carne Chr. c. 11, wobei er wiet entfernt ist, eine Materialität der Seele lehren zu wollen. ↩
Translation
Hide
On Repentance
Chapter III.--Sins May Be Divided into Corporeal and Spiritual. Both Equally Subject, If Not to Human, Yet to Divine Investigation and Punishment. 1
What things, then, they be for which repentance seems just and due--that is, what things are to be set down under the head of sin--the occasion indeed demands that I should note down; but (to do so) may seem to be unnecessary. For when the Lord is known, our spirit, having been "looked back upon" 2 by its own Author, emerges unbidden into the knowledge of the truth; and being admitted to (an acquaintance with) the divine precepts, is by them forthwith instructed that "that from which God bids us abstain is to be accounted sin:" inasmuch as, since it is generally agreed that God is some great essence of good, of course nothing but evil would be displeasing to good; in that, between things mutually contrary, friendship there is none. Still it will not be irksome briefly to touch upon the fact 3 that, of sins, some are carnal, that is, corporeal; some spiritual. For since man is composed of this combination of a two-fold substance, the sources of his sins are no other than the sources of his composition. But it is not the fact that body and spirit are two things that constitute the sins mutually different--otherwise they are on this account rather equal, because the two make up one--lest any make the distinction between their sins proportionate to the difference between their substances, so as to esteem the one lighter, or else heavier, than the other: if it be true, (as it is,) that both flesh and spirit are creatures of God; one wrought by His hand, one consummated by His afflatus. Since, then, they equally pertain to the Lord, whichever of them sins equally offends the Lord. Is it for you to distinguish the acts of the flesh and the spirit, whose communion and conjunction in life, in death, and in resurrection, are so intimate, that "at that time" 4 they are equally raised up either for life or else for judgment; because, to wit, they have equally either sinned or lived innocently? This we would (once for all) premise, in order that we may understand that no less necessity for repentance is incumbent on either part of man, if in anything it have sinned, than on both. The guilt of both is common; common, too, is the Judge--God to wit; common, therefore, is withal the healing medicine of repentance. The source whence sins are named "spiritual" and "corporeal" is the fact that every sin is matter either of act or else of thought: so that what is in deed is "corporeal," because a deed, like a body, is capable of being seen and touched; what is in the mind is "spiritual," because spirit is neither seen nor handled: by which consideration is shown that sins not of deed only, but of will too, are to be shunned, and by repentance purged. For if human finitude 5 judges only sins of deed, because it is not equal to (piercing) the lurking-places of the will, let us not on that account make light of crimes of the will in God's sight. God is all-sufficient. Nothing from whence any sin whatsoever proceeds is remote from His sight; because He is neither ignorant, nor does He omit to decree it to judgment. He is no dissembler of, nor double-dealer with, 6 His own clear-sightedness. What (shall we say of the fact) that will is the origin of deed? For if any sins are imputed to chance, or to necessity, or to ignorance, let them see to themselves: if these be excepted, there is no sinning save by will. Since, then, will is the origin of deed, is it not so much the rather amenable to penalty as it is first in guilt? Nor, if some difficulty interferes with its full accomplishment, is it even in that case exonerated; for it is itself imputed to itself: nor; having done the work which lay in its own power, will it be excusable by reason of that miscarriage of its accomplishment. In fact, how does the Lord demonstrate Himself as adding a superstructure to the Law, except by interdicting sins of the will as well (as other sins); while He defines not only the man who had actually invaded another's wedlock to be an adulterer, but likewise him who had contaminated (a woman) by the concupiscence of his gaze? 7 Accordingly it is dangerous enough for the mind to set before itself what it is forbidden to perform, and rashly through the will to perfect its execution. And since the power of this will is such that, even without fully sating its self-gratification, it stands for a deed; as a deed, therefore, it shall be punished. It is utterly vain to say, "I willed, but yet I did not." Rather you ought to carry the thing through, because you will; or else not to will, because you do not carry it through. But, by the confession of your consciousness, you pronounce your own condemnation. For if you eagerly desired a good thing, you would have been anxious to carry it through; in like manner, as you do not carry an evil thing through, you ought not to have eagerly desired it. Wherever you take your stand, you are fast bound by guilt; because you have either willed evil, or else have not fulfilled good.
[Without reference to Luther's theory of justification, we must all adopt this as the test of "a standing or falling church," viz. "How does it deal with sin and the sinner."] ↩
Luke xxii. 61. ↩
Or, "briefly to lay down the rule." ↩
i.e., in the judgment-day. Compare the phrase "that day and that hour" in Scripture. ↩
Mediocritas. ↩
Praevaricatorem: comp. ad Ux.b. ii. c. ii. ad init. ↩
Matt. v. 27, 28; comp. de Idol. ii. ↩