Traduction Masquer
On the Flesh of Christ

Chapter XIII.--Christ's Human Nature. The Flesh and the Soul Both Fully and Unconfusedly Contained in It.

The soul became flesh that the soul might become visible. ¹ Well, then, did the flesh likewise become soul that the flesh might be manifested? ² If the soul is flesh, it is no longer soul, but flesh. If the flesh is soul, it is no longer flesh, but soul. Where, then, there is flesh, and where there is soul, it has become both one and the other. ³ Now, if they are neither in particular, although they become both one and the other, it is, to say the least, very absurd, that we should understand the soul when we name the flesh, and when we indicate the soul, explain ourselves as meaning the flesh. All things will be in danger of being taken in a sense different from their own proper sense, and, whilst taken in that different sense, of losing their proper one, if they are called by a name which differs from their natural designation. Fidelity in names secures the safe appreciation of properties. When these properties undergo a change, they are considered to possess such qualities as their names indicate. Baked clay, for instance, receives the name of brick. ⁴ It retains not the name which designated its former state, ⁵ because it has no longer a share in that state. Therefore, also, the soul of Christ having become flesh, ⁶ cannot be anything else than that which it has become nor can it be any longer that which it once was, having become indeed ⁷ something else. And since we have just had recourse to an illustration, we will put it to further use. Our pitcher, then, which was formed of the clay, is one body, and has one name indicative, of course, of that one body; nor can the pitcher be also called clay, because what it once was, it is no longer. Now that which is no longer (what it was) is also not an inseparable property. ⁸ And the soul is not an inseparable property. Since, therefore, it has become flesh, the soul is a uniform solid body; it is also a wholly incomplex being, ⁹ and an indivisible substance. But in Christ we find the soul and the flesh expressed in simple unfigurative ¹⁰ terms; that is to say, the soul is called soul, and the flesh, flesh; nowhere is the soul termed flesh, or the flesh, soul; and yet they ought to have been thus (confusedly) named if such had been their condition. The fact, however, is that even by Christ Himself each substance has been separately mentioned by itself, conformably of course, to the distinction which exists between the properties of both, the soul by itself, and the flesh by itself. "My soul," says He, "is exceeding sorrowful, even unto death;" ¹¹ and "the bread that I will give is my flesh, (which I will give) for the life ¹² of the world." ¹³ Now, if the soul had been flesh, there would have only been in Christ the soul composed of flesh, or else the flesh composed of soul. ¹⁴ Since, however, He keeps the species distinct, the flesh and the soul, He shows them to be two. If two, then they are no longer one; if not one, then the soul is not composed of flesh, nor the flesh of soul. For the soul-flesh, or the flesh-soul, is but one; unless indeed He even had some other soul apart from that which was flesh, and bare about another flesh besides that which was soul. But since He had but one flesh and one soul,--that "soul which was sorrowful, even unto death," and that flesh which was the "bread given for the life of the world,"--the number is unimpaired ¹⁵ of two substances distinct in kind, thus excluding the unique species of the flesh-comprised soul.

Traduction Masquer
Über den Leib Christi. (BKV)

13. Cap. Wenn die Seele Christi Eigenschaften und Wesen des Fleisches angenommen hätte und das Fleisch die der Seele, so würden sie weder Leib noch Seele mehr sein, sondern ein neues Drittes.

Die Seele ist Fleisch geworden, damit die Seele geoffenbart würde. — Ist denn nun also etwa auch das Fleisch Seele geworden, damit das Fleisch geoffenbart würde? Wenn die Seele Fleisch geworden ist, dann ist sie bereits nicht mehr Seele, sondern Fleisch. Wenn aber das Fleisch Seele geworden ist, so ist es schon kein Fleisch mehr, sondern Seele. Wo also Fleisch und wo Seele ist, das eine wie das andere ist geworden. Wenn sie aber keins von beiden mehr sind, indem jedes von S. 400 beiden zum andern wird, so heisst es gewiss die Verkehrtheit aufs höchste getrieben, unter dem Ausdruck Fleisch die Seele zu verstehen und mit dem Ausdruck Seele das Fleisch zu meinen. Dann steht alles in Gefahr, für etwas anderes genommen zu werden als für das, was es ist, und sein Wesen einzubüssen, indem es als etwas anderes aufgefasst wird, wofern man nämlich den Dingen nicht mehr ihren rechten Namen gibt.

Auf der Festigkeit der Bezeichnungen beruht die Aufrechterhaltung der Eigentümlichkeiten. Die Dinge gelangen dann erst in den Besitz von neuen Namen, wenn sie ihre Eigenschaften wechseln. Z. B.: Gebrannter Thon bekommt den Namen Ziegel, und partizipiert nicht mehr an dem Namen seiner vormaligen Kategorie, weil er zu der Kategorie nicht mehr gehört. Ebenso muss auch die Seele Christi, wenn sie Fleisch geworden ist, notwendig sein, was sie geworden ist, und kann — ist sie nämlich überhaupt etwas anderes geworden — nicht mehr sein, was sie gewesen ist. Und weil wir uns eines naheliegenden Beispiels bedient haben, so wollen wir es ausnutzen. Sicherlich ist „Thonziegel“ ein einziger Gegenstand und eine einzige Bezeichnung, natürlich für einen einzigen Gegenstand. Er kann nicht „Thon und Ziegel“ genannt werden, weil er nicht mehr ist, was er war; was er aber nicht mehr ist, das adhäriert ihm auch nicht mehr. Auch die Seele adhäriert nicht mehr. Folglich ist auch die Fleisch gewordene Seele ein einheitliches, in sich geschlossenes Ding, eine in sich vollständige und unzerreissbare Substanz.

An Christus aber finden wir eine Seele und einen Leib, welche mit einfachen und unverhüllten Ausdrücken benannt werden, d. h. die Seele „Seele“ und das Fleisch „Fleisch“. Nirgends finden wir ein Seelenfleisch oder eine Fleischseele — denn so hätten sie doch genannt werden müssen, wenn sie so gewesen wären — sondern wir finden sogar die Bezeichnung einer jeden Substanz für sich getrennt in seinem eigenen Munde, natürlich gemäss der Verschiedenheit ihrer beiden Wesenheiten, die Seele allein und das Fleisch allein. Warum sagt er: „Meine Seele ist betrübt bis zum Tode?“¹ und wiederum: „Das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch für das Heil der Welt?“²

Wenn seine Seele Fleisch gewesen wäre, so wäre beides in Christo einerlei, die fleischerne Seele oder das seelische Fleisch. Hingegen da er die Dinge trennt, das Fleisch und die Seele, so gibt er zu erkennen, dass es zwei sind. Sind sie zwei, dann sind sie nicht mehr eins; sind sie nicht eins, so ist auch die Seele nicht mehr fleischlich und das Fleisch nicht mehr seelisch. Denn Seelenfleisch oder Fleischseele — das ist ganz einerlei. Er hätte denn müssen ausser der Seele, welche Fleisch war, noch eine andere Seele besitzen und ausser dem Fleisch, welches Seele war, S. 401 noch ein anderes Fleisch umhertragen müssen. Wenn aber sein Fleisch nur eins und seine Seele nur eine war, dann war es eben diese Seele, die traurig war bis zum Tode, dann war eben dieses Fleisch das Brot für das Heil der Welt, und gewahrt ist die Zweizahl der Substanzen, die in ihrer Art verschieden sind und den Fall einer bloss einzigen Fleischesseele ausschliessen.