Übersetzung ausblenden
The Fifteen Books of Aurelius Augustinus, Bishop of Hippo, on the Trinity

Chapter 6.--How a Kind of Trinity Exists in the Mind Thinking of Itself. What is the Part of Thought in This Trinity.

The function of thought, however, is so great, that not even the mind itself can, so to say, place itself in its own sight, except when it thinks of itself; and hence it is so far the case, that nothing is in the sight of the mind, except that which is being thought of, that not even the mind itself, whereby we think whatever we do think, can be in its own sight otherwise than by thinking of itself. But in what way it is not in its own sight when it is not thinking of itself, while it can never be without itself, as though itself were one thing, and the sight of itself another, it is not in my power to discover. For this is not unreasonably said of the eye of the body; for the eye itself of the body is fixed in its own proper place in the body, but its sight extends to things external to itself, and reaches even to the stars. And the eye is not in its own sight, since it does not look at itself, unless by means of a mirror, as is said above; ¹ a thing that certainly does not happen when the mind places itself in its own sight by thinking of itself. Does it then see one part of itself by means of another part of itself, when it looks at itself in thought, as we look at some of our members, which can be in our sight, with other also of our members, viz. with our eyes? What can be said or thought more absurd? For by what is the mind removed, except by itself? or where is it placed so as to be in its own sight, except before itself? Therefore it will not be there, where it was, when it was not in its own sight; because it has been put down in one place, after being taken away from another. But if it migrated in order to be beheld, where will it remain in order to behold? Is it as it were doubled, so as to be in this and in that place at the same time, viz. both where it can behold, and where it can be beheld; that in itself it may be beholding, and before itself beheld? If we ask the truth, it will tell us nothing of the sort since it is but feigned images of bodily objects of which we conceive when we conceive thus; and that the mind is not such, is very certain to the few minds by which the truth on such a subject can be inquired. It appears, therefore, that the beholding of the mind is something pertaining to its nature, and is recalled to that nature when it conceives of itself, not as if by moving through space, but by an incorporeal conversion; but when it is not conceiving of itself, it appears that it is not indeed in its own sight, nor is its own perception formed from it, but yet that it knows itself as though it were to itself a remembrance of itself. Like one who is skilled in many branches of learning: the things which he knows are contained in his memory, but nothing thereof is in the sight of his mind except that of which he is conceiving; while all the rest are stored up in a kind of secret knowledge, which is called memory. The trinity, then, which we were setting forth, was constituted in this way: first, we placed in the memory the object by which the perception of the percipient was formed; next, the conformation, or as it were the image which is impressed thereby; lastly, love or will as that which combines the two. When the mind, then, beholds itself in conception, it understands and cognizes itself; it begets, therefore, this its own understanding and cognition. For an incorporeal thing is understood when it is beheld, and is cognized when understood. Yet certainly the mind does not so beget this knowledge of itself, when it beholds itself as understood by conception, as though it had before been unknown to itself; but it was known to itself, in the way in which things are known which are contained in the memory, but of which one is not thinking; since we say that a man knows letters even when he is thinking of something else, and not of letters. And these two, the begetter and the begotten, are coupled together by love, as by a third, which is nothing else than will, seeking or holding fast the enjoyment of something. We held, therefore, that a trinity of the mind is to be intimated also by these three terms, memory, intelligence, will.

9. But since the mind, as we said near the end of the same tenth book, always remembers itself, and always understands and loves itself, although it does not always think of itself as distinguished from those things which are not itself; we must inquire in what way understanding (intellectus) belongs to conception, while the notion (notitia) of each thing that is in the mind, even when one is not thinking of it, is said to belong only to the memory. For if this is so, then the mind had not these three things: viz. the remembrance, the understanding, and the love of itself; but it only remembered itself, and afterwards, when it began to think of itself, then it understood and loved itself.

Übersetzung ausblenden
Fünfzehn Bücher über die Dreieinigkeit

6. Kapitel. Von der Dreiheit im menschlichen Geiste, der sich selbst im Denken erfaßt

So groß ist jedoch die Kraft des Denkens, daß sich auch der menschliche Geist selbst gewissermaßen nur dann in sein Blickfeld stellt, wenn er an sich denkt. Und so ist nichts im Blickfelde des Geistes, außer man denkt daran, so daß auch der Geist selbst, mit dem man denkt, was immer man denkt, nicht anders in seinem Blickfelde sein kann als dadurch, daß er sich denkt. Wieso er aber, wenn er sich nicht denkt, nicht in seinem Blickfelde ist — er kann doch ohne sich niemals sein —, gleich als wäre etwas anderes er selbst, etwas anderes sein Blick, können wir nicht ausfindig machen. Es ist nicht töricht, so etwas vom Leibesauge zu behaupten. Das Leibesauge ist ja im Leibe an seinen Platz gebunden, sein Blick aber langt nach dem, was draußen ist, und langt aus bis zu den Sternen. Nicht aber ist das AugeS. 218in seinem Blickfelde, da es sich ja nur sieht, wenn ihm ein Spiegel vorgehalten wird, worüber wir schon sprachen¹ — dies geschieht sicherlich nicht, wenn sich der Geist durch den Gedanken an sich in sein Blickfeld stellt. Sieht also etwa der Geist mit einem Teil von sich einen anderen Teil von sich, wenn er sich im Denken erblickt, wie wir mit den einen unserer Glieder, den Augen, andere unserer Glieder erblicken, welche in unserem Blickfelde sein können? Was könnte Törichteres gesagt oder gemeint werden? Wovon soll sich dam der Geist abkehren, außer von sich selbst? Und wo tritt er in sein Blickfeld, außer vor sich selbst? Also wird er nicht mehr dort sein, wo er war, als er nicht in seinem Blickfelde stand, da er ja hier in seinem Blickfelde steht, von dort sich aber abkehrte? Wenn er aber, um in sein Blickfeld zu kommen, auf Wanderung ging, wo wird er, tun das Sehen zu vollziehen, sich niederlassen? Wird er etwa verdoppelt, so daß er hier und dort ist, das heißt dort, wo er erblickt, und da, wo er erblickt werden kann, so daß er hier in sich blickt, dort erblickbar vor sich steht? Keine solche Auskunft gibt die Wahrheit, die wir befragen. Denn auf diese Weise denken wir nur die eingebildeten Bilder der Körper; so aber ist der Geist nicht, wie es den wenigen Geistern ganz sicher ist, von denen man die Wahrheit hierüber erfragen kann. Demnach bleibt nur übrig: sein Blick ist etwas zu seiner Natur Gehöriges; der Geist wird zu ihr, wenn er sich denkt, nicht gleichsam durch eine örtliche Hinbewegung, sondern durch unkörperliche Hinwendung zurückgerufen; wenn er sich aber nicht denkt, dann ist er zwar nicht in seinem Blickfelde, und sein Auge wird nicht von seiner Natur geformt; aber doch erkennt er sich, da er gleichsam selbst das Gedächtnis an sich ist. Es ist wie mit den vielen Wissensgebieten, die einer kennt. Was er kennt, ist in seinem Gedächtnis enthalten. Hiervon steht etwas vor S. 219 dem Auge seines Geistes nur, wenn er daran denkt. Das übrige aber ist in einer Art geheimen Wissens verborgen, das Gedächtnis heißt. Demgemäß haben wir eine Dreiheit in dieser Weise aufgezeigt: Jene Wirklichkeit, von der das Auge des Denkenden geformt wird, verlegten wir in das Gedächtnis; die Formung selbst aber ist als das Bild zu verstehen, das sich von daher abprägt, und als drittes Glied muß man den Willen oder die Liebe verstehen, wodurch beide geeint werden. Wenn sich also der Geist durch den Gedanken erblickt, dann sieht er und erkennt er sich. Er zeugt also diese Einsicht und diese Erkenntnis. Ein unkörperlicher Gegenstand wird ja durch Einsicht geschaut und durch geistiges Schauen erkannt. Nicht so freilich zeugt der Geist diese seine Kenntnis, wenn er sich im Denken in geistigem Erkennen schaut, als wäre er sich vorher unbekannt gewesen. Er war sich vielmehr so bekannt, wie die Dinge, welche im Gedächtnis enthalten sind, bekannt sind, auch wenn man nicht daran denkt. Wir sagen ja, der Mensch kenne die schönen Wissenschaften, auch wenn er an andere Dinge, nicht an die schönen Wissenschaften denkt. Diese beiden aber, das Zeugende und das Erzeugte, werden durch die Liebe als drittes geeint — diese ist nichts anderes als der Wille, der etwas zum Genüsse erstrebt oder festhält. Deshalb glaubten wir, auch durch die Bezeichnungen Gedächtnis, Einsicht und Wille auf die Dreiheit des Geistes hinweisen zu sollen.

9. Daß aber der Geist sich seiner immer erinnert, sich immer einsieht und liebt, wenngleich er sich nicht immer von dem, was er nicht ist, gesondert denkt, haben wir gegen Ende eben des zehnten Buches gesagt. So muß man jetzt fragen, wieso die Einsicht zum Denken gehört, die Kenntnis einer Sache hingegen, die der Geist besitzt, auch wenn er nicht an die Sache denkt, bloß zum Gedächtnis gerechnet wird. Wenn dem nämlich so ist, dann hatte der Geist diese drei nicht immer, daß er sich nämlich seiner erinnerte, sich einsah und sich S. 220 liebte, sondern er erinnerte sich bloß seiner, und erst hernach, als er anfing, sich zu denken, sah er sich ein und liebte er sich.