Translation Hide
De la colère de Dieu

IX.

Tous les anciens philosophes s'étant accordés à reconnaître une providence, et aucun n'ayant jamais douté que Dieu ne gouvernât le monde par la même sagesse par laquelle il l'avait créé, Protagoras fut le premier qui, au temps de Socrate, dit qu'il ne savait pas certainement s'il y avait un Dieu ou s'il n'y en avait point. Cette doctrine parut si impie aux Athéniens, si contraire à la vérité et à la religion, qu'ils chassèrent ce philosophe de leurs États et qu'ils brûlèrent publiquement les livres où elle était contenue. Il n'est pas besoin d'examiner ce sentiment de Protagoras, puisqu'il n'avançait rien comme certain.

Socrate, Platon son disciple, les stoïciens et les péripatéticiens, qui sont sortis de l'école de Platon, ont été dans le même sentiment où avaient été les anciens. Epicure, qui est venu depuis, a dit qu'il y avait un Dieu parce qu'il est nécessaire qu'il y ait dans le monde un être excellent, souverain et heureux ; mais il n'a pas reconnu pour cela la Providence. Ainsi, au lieu de croire que le monde fut un ouvrage de l'art ou de la raison, il s'est imaginé qu'il n'avait été formé que par la rencontre fortuite d'atomes. Il me semble que l'on ne saurait avancer de plus manifeste contradiction. Car, s'il y a un Dieu, il y a aussi une providence, puisqu'il est impossible que ce Dieu ne se souvienne pas du passé, qu'il ne connaisse pas le présent et qu'il ne prévoie pas l'avenir. Epicure n'a donc pu nier qu'il y eût une providence, sans nier aussi qu'il y eût un Dieu, ni reconnaître un Dieu sans reconnaître une providence. On ne saurait concevoir l'un sans l'autre. Dans les derniers temps, ou la philosophie avait perdu une grande partie de sa force et de sa réputation, il se trouva dans Athènes un homme nommé Diagoras, qui nia qu’il y eût des dieux, et qui pour cela fut surnommé athée. Théodore de Cyrène se joignit à lui ; et, ne pouvant rien ajouter tous deux à ce qui avait été inventé par ceux qui les avaient précédés, ils s'avisèrent de nier une vérité qui avait toujours été généralement reconnue. Voilà les premiers qui se déclarèrent contre la Providence, qui avait été reçue par tous les siècles précédent et soutenue par tous les philosophes. Que ferons-nous en cette occasion ? Emploierons-nous ou la raison on l'autorité pour réfuter ces faibles et méprisables adversaires, ou plutôt les emploierons-nous toutes deux ? Si nous le faisons, nous le ferons en peu de paroles.

Translation Hide
A Treatise on the Anger of God

Chap. IX.--Of the Providence of God, and of Opinions Opposed to It.

When the philosophers of former times had agreed in their opinions respecting providence, and there was no doubt but that the world was set in order by God and reason, and was governed by reason, Protagoras, in the times of Socrates, was the first of all who said that it was not clear to him whether there was any divinity or not. And this disputation of his was judged so impious, and so contrary to the truth and to religion, that the Athenians both banished him from their territories, and burnt in a public assembly those books of his in which these statements were contained. But there is no need to speak respecting his opinions, because he pronounced nothing certain. After these things Socrates and his disciple Plato, and those who flowed forth from the school of Plato like rivulets into different directions, namely, the Stoics and Peripatetics, were of the same opinion as those who went before them. ¹

Afterwards Epicurus said that there was indeed a God, because it was necessary that there should be in the world some being of surpassing excellence, distinction, and blessedness; yet that there was no providence, and thus that the world itself was ordered by no plan, nor art, nor workmanship, but that the universe was made up of certain minute and indivisible seeds. But I do not see what can be said more repugnant to the truth. For if there is a God, as God He is manifestly provident; nor can divinity be attributed to Him in any other way than if He retains the past, and knows the present, and foresees the future. Therefore, in taking away providence, he also denied the existence of God. But when he openly acknowledged the existence of God, at the same time he also admitted His providence for the one cannot exist at all, or be understood, without the other. But in those later times in which philosophy had now lost its vigour ² there lived a certain Diagoras of Melos, ³ who altogether denied the existence of God, and on account of this sentiment was called atheist; ⁴ also Theodorus ⁵ of Cyrene: both of whom, because they were unable to discover anything new, all things having already been said and found out, preferred even, in opposition to the truth, to deny that in which all preceding philosophers had agreed without any ambiguity. These are they who attacked providence, which had been asserted and defended through so many ages by so many intellects. What then? Shall we refute those trifling and inactive philosophers by reason, or by the authority of distinguished men, or rather by both? But we must hasten onwards, lest our speech should wander too far from our subject.