Übersetzung ausblenden
Homilien über den ersten Brief an die Korinther (BKV)

II.

Siehst du, wie das thöricht scheinende Werk Gottes die Weisheit der Menschen übertrifft und das Schwache mehr als das Starke vermag? Diese Lehre wurde von Ungelehrten gepredigt; gefangen und verfolgt siegten sie über ihre Verfolger. Woher kam Dieses? Kam es nicht daher, daß sie durch den Geist sich Glauben verschafften? Dieser Beweis ist unbestritten. Denn wer sollte nicht glauben, wenn er Todte erwecken und Teufel austreiben sieht? Weil es aber auch trügerische Kräfte gibt, wie z. B. die der Zauberer, so hob er auch diesen Verdacht. Denn er nennt nicht einfach die Kraft, sondern vorerst den Geist und dann erst die Kraft, womit er denn anzeigt, daß Das, was geschehen, des Geistes Wirkung sei. Es gereicht somit der Lehre nicht zum Nachtheil, daß sie ohne weltliche Weisheit verkündet wurde, im Gegentheile ist Dieß Ihr herrlichster Schmuck. Dieses beweist ja ganz vorzüglich, daß sie göttlich ist und vom Himmel stammt. Daher fährt er fort:

3. Damit euer Glaube nicht auf Menschenweisheit, sondern auf Gottes Kraft beruhe.

Siebst du, wie er in Allem deutlich beweist, daß die Ungelehrtheit (dem Evangelium) Gewinn bringe, die Welt- S. 93 weisheit hingegen bedeutenden Nachtheil? Denn diese verlästerte das Kreuz, jene aber verkündete die Kraft Gottes; diese bewirkte, daß die Menschen Nichts fanden, was sie hätten finden sollen, und daß sie sich selber rühmten; jene aber, daß sie die Wahrheit aufnahmen und sich in Gott rühmten. Ferner brachte die Weltweisheit Viele auf die Vermuthung, daß diese Lehre nur eine menschliche sei: diese aber bewies, daß sie göttlich sei und vom Himmel stamme. Wo der Beweis nur mit Rednerkunst geführt wird, da siegt oft der Schlechtere, weil er beredter ist, über den Bessern, und die Lüge verdrängt dann die Wahrheit. Hier aber verhält es sich nicht so; denn der heilige Geist kommt nicht in eine unreine Seele; ist er aber einmal eingezogen, so wird er durch die ganze Macht der Beredsamkeit nicht überwunden; denn der Beweis durch Wunder und Zeichen ist viel einleuchtender als der durch Worte.

Vielleicht aber macht da ein Heide den Einwurf: „Wenn die Lehre siegen sollte, ohne der weltlichen Beredsamkeit zu bedürfen, „damit das Kreuz Christi seiner Kraft nicht beraubt würde“: warum geschehen denn jetzt keine Wunder mehr? Warum? Redest du so aus Unglauben und nimmst nicht an, daß zur Zeit der Apostel Wunder geschahen, oder suchst du wirklich darüber unterrichtet zu werden? Redest du so aus Unglauben, so will damit ich zuerst mich beschäftigen. Wenn damals keine Wunder geschahen, wie konnten denn die Apostel die Menschen zum Glauben anziehen, da sie verfolgt und verbannt wurden, fürchteten und zitterten und als gemeinschaftliche Feinde der ganzen Welt gefangen und den Mißhandlungen Aller ausgesetzt waren? da sie aus sich selber keine Vorzüge besaßen: keine Beredsamkeit, keinen Glanz, keinen Reichthum, weder Stadt noch Volk noch Geschlecht, weder Lebensart noch Ruhm noch sonst etwas Ähnliches, sondern Alles gegen sich hatten: Unwissenheit, niedrige Herkunft, Armuth, Haß und Verachtung; da sie es mit ganzen Völkerschaften zu thun hatten und dazu eine solche Lehre predigten? Denn ihre Vorschriften S. 94 legten ein schweres Joch aus, und ihre Lehren waren gefahrvoll, und die Zuhörer, die gewonnen werden sollten, an Üppigkeit, Trunkenheit und große Laster gewöhnt. Wodurch haben also die Apostel diese gewonnen? Woher stammte denn ihre Glaubwürdigkeit? Denn wenn sie, wie ich oben bemerkte, ohne Wunder die Menschen überzeugten, so erscheint Dieß als ein weit größeres Wunder. Wenn also jetzt keine Wunder mehr geschehen, so darfst du daraus nicht den Schluß ziehen, daß auch damals keine geschahen. Denn damals waren sie nützlich, jetzt aber sind sie es nicht mehr. Jedoch folgt daraus, daß nur auf das bloße Wort geglaubt wird, nicht nothwendig, daß wir uns jetzt der menschlichen Weisheit bedienen. Denn die ersten Verkünder des Evangeliums waren ungelehrte und unstudirte Männer; sie setzten nichts aus ihrem Eigenen hinzu, sondern theilten der Welt mit, was sie von Gott empfangen hatten. So thun auch wir jetzt Nichts von dem Unsrigen hinzu, sondern verkünden Allen, was wir von ihnen überkommen haben. Wir überzeugen auch jetzt nicht durch Syllogismen, sondern beweisen die Wahrheit unserer Lehre aus den Heiligen Schriften und aus den Wundern, die damals geschahen. Zwar überzeugten auch jene nicht nur durch Wunder, sondern auch durch Worte; allein ihre Worte erhielten eine höhere Kraft, nicht durch Beredsamkeit, sondern durch die Wunder und die Zeugnisse des alten Bundes. „Wie aber waren damals die Wunder nützlich und sind es jetzt nicht mehr?“ Setzen wir den Fall — denn ich habe es immer noch mit einem Heiden zu thun, darum will ich Das, was sicher geschehen wird, jetzt nur als Hypothese hinstellen — setzen wir also den Fall — und der Ungläubige gedulde sich, wenn auch nur für unseren (geistigen) Wettstreit, Das, was ich als möglichen Fall setze, zu glauben, — nämlich, daß Christus kommen werde. Wenn also Christus käme und alle Engel mit ihm, und er offenbarte sich als Gott, und Alles würde ihm unterworfen: würde da nicht auch der Heide glauben? Gewiß würde er ihn anbeten und ihn Gott nennen, wenn er auch noch so hartgläubig wäre.

S. 95

Übersetzung ausblenden
Commentaire sur la première épitre aux Corinthiens

2.

Voyez-vous comment ce qui paraît folie en Dieu est plus sage que les hommes? Comment la faiblesse l'emporte sur la force ? Les ignorants qui. prêchaient ces choses, étaient jetés dans les chaînes et proscrits, et ils triomphaient de ceux qui les repoussaient. Comment cela ? N'était-ce point parce qu'ils inspiraient la foi par l'Esprit? Et ceci même en est une démonstration évidente. Qui donc, je vous prie, en voyant les morts ressuscités et les démons chassés, ne se serait pas rendu? Mais comme (330) il y a des vertus trompeuses, celles des enchanteurs par exemple, l'apôtre veut en détruire jusqu'au soupçon. Il ne dit donc pas simplement « de la vertu », mais d'abord « de l'Esprit », et ensuite « de la vertu » ; indiquant par là que ce qui se passait était l'oeuvre de l'Esprit. Ainsi, pour n'être point faite à l'aide de la sagesse profane, la prédication gagnait beaucoup de prix, au lieu d'en perdre; cela prouve donc qu'elle est divine et qu'elle prend ses racines dans le ciel. C'est pourquoi l'apôtre ajoute : « Afin que votre foi ne soit point appuyée surla sagesse des hommes, mais sur la puissance de Dieu ». Voyez-vous clairement comme il démontre par tout moyen que l'ignorance est très-utile et la sagesse très-nuisible? L'une prêchait la croix de Jésus-Christ, l'autre la puissance de Dieu; mais celle-ci faisait qu'on ne trouvait rien de ce qu'il fallait et qu'on se glorifiait en soi-même; celle-là, au contraire, déterminait à accepter la vérité et à se glorifier en Dieu. En second lieu, la sagesse eût persuadé à un grand nombre que la vérité était humaine, tandis que l'autre démontrait clairement qu'elle est divine et descendue du ciel. En effet, lorsque la démonstration se fait par l'art des discours, souvent les pires l'emportent sur les meilleurs , parce qu'ils sont plus habiles dans l'art de parler, et le mensonge l'emporte sur la vérité. Ici il n'en est pas de même : car l'Esprit n'entre pas dans l'âme impure, et quand il entre quelque part, il ne saurait jamais avoir le dessous, quelle que soit l'habileté du langage. Car la démonstration par les couvres et par les signes est beaucoup plus évidente que celle qui se fait par la parole.

Mais, dira peut-être quelqu'un de nos adversaires , si la prédication doit l'emporter sans le secours de l'éloquence, de peur que la croix ne soit rendue inutile, pourquoi les signes ont-ils cessé maintenant? Pourquoi? Parlez-vous ici comme un incrédule qui n'admet point ce qui s'est passé du temps des apôtres, ou cherchez-vous réellement à apprendre la vérité ? Dans le premier cas, je m'en tiendrai à cette seule réponse : S'il n'y a pas eu de signes alors, comment, chassés, persécutés, tremblants, enchaînés, devenus les ennemis communs du' genre humain , exposés aux mauvais traitements de la part de tous, n'ayant d'ailleurs rien d'attrayant par eux-mêmes, ni éloquence, ni éclat, ni richesse, ni ville, ni peuple, ni origine, ni science, ni gloire, ni rien de semblable, mais le contraire de tout cela, l'ignorance, l'obscurité, la pauvreté, la haine, l'inimitié, et tenant tête à des peuples entiers, et annonçant de telles doctrines; comment, dis-je, persuadaient-ils ? Car leurs préceptes étaient très-pénibles, leurs enseignements pleins de périls ; et ceux qui les écoutaient, ceux qu'il fallait convaincre, avaient été élevés dans la mollesse, dans l'ivrognerie, dans toutes sortes de vices. Comment ont-ils convaincu, dites-moi ? Quels titres avaient-ils à la confiance ? Si, comme je vous l'ai déjà dit, ils ont convaincu sans les signes, c'est évidemment un bien plus grand prodige.

Donc, de ce qu'il n'y a plus de signes maintenant, ne concluez pas qu'il n'y en eut point alors. Alors ils étaient utiles, aujourd'hui ils ne le seraient plus. De ce qu'on persuade aujourd'hui seulement par la parole, il ne suit pas nécessairement que la prédication se fasse par la sagesse humaine. Çar ceux qui semèrent la parole dans le commencement étaient des gens simples et sans instruction, mais ils ne disaient rien d'eux-mêmes et communiquaient au monde ce qu'ils avaient reçu de Dieu ; et nous aussi aujourd'hui nous ne donnons rien de nous-mêmes, mais nous prêchons à tous ce que nous avons reçu des apôtres. Et ce n'est point non plus par le raisonnement que nous persuadons; mais, par les divines Ecritures et par les signes d'alors, nous faisons accepter ce que nous disons. Et les apôtres ne convainquaient pas seulement par des signes, mais aussi par la parole; et leur parole était fortifiée par les signes et par les témoignages de l'Ancien Testament, et non par l'habileté du langage. Mais pourquoi, direz-vous, les signes étaient-ils alors utiles et ne le sont-ils plus aujourd'hui? Supposons (jusqu'ici je discute avec le gentil, et voilà pourquoi je parle comme d'une hypothèse de ce qui arrivera certainement : que l'infidèle veuille bien admettre cette hypothèse pour le cours de la discussion) ; supposons, dis-je, que le Christ viendra : quand il sera venu et tous ses anges avec lui, quand Dieu aura prouvé son existence et son empire universel, le gentil lui-même ne croira-t-il pas? Evidemment il croira, et il adorera, et il confessera que Dieu existe, fût-il d'ailleurs le plus obstiné des hommes.