Übersetzung ausblenden
Über die Auferstehung der Toten (BKV)

11.

Nachdem nun an der Hand dessen, was naturgemäß das erste ist, und dessen, was weiterhin daraus folgt, jeder einzelne Fragepunkt seine Erledigung gefunden hat, ist es klar geworden, daß die Auferweckung der aufgelösten Leiber ein Werk ist, das mit dem Willen und mit der Macht des Weltschöpfers vereinbar ist und keine Unangemessenheit für ihn einschließt. Denn durch die bisherigen Ausführungen wurde die gegenteilige Ansicht und das widersinnige Gerede der Ungläubigen als unhaltbar dargetan. Wozu soll ich noch reden von der Beziehung dieser drei Punkte aufeinander und von ihrer Übereinstimmung miteinander? Braucht man überhaupt von einer Übereinstimmung derselben zu reden, wie wenn sie irgendwie voneinander geschieden wären, statt einfach zu sagen, daß das Mögliche auch gewollt ist und daß das, was Gott will, auch in seiner Macht liegt und der Würde des Wollenden entspricht?

Daß die dogmatisch-spekulative Methode von der apologetischen verschieden ist, wurde schon eingangs genugsam hervorgehoben, ebenso worin der Unterschied besteht und wann und gegen welche Leute eine jede von beiden sich nützlich erweist. Nun steht vielleicht nichts im Wege, zum Zwecke gemeinsamer Vergewisserung und wegen des Zusammenhanges des bisher Gesagten mit dem noch übrigen nochmals mit diesen zwei Methoden und dem, was ihnen zukommt, zu beginnen. Der einen käme naturgemäß der Vorrang zu und die andere müßte ihr Trabantendienste leisten, den Weg vor ihr bahnen und alle Hindernisse und Widerstände beseitigen. Die dogmatisch-spekulative Methode ist S. 352 nämlich schon deswegen die wichtigere, weil sie für alle Menschen zur Erlangung der Gewißheit und des Heiles ein notwendiges Mittel ist. Dies bringt schon die Natur der Sache mit sich, dann auch die Rangstellung dieser Methode und schließlich das praktische Bedürfnis. Die Natur der Sache bringt es mit sich, weil die dogmatisch-spekulative Methode den Sachverhalt eigentlich erst darlegt; ihre Rangstellung, weil sie in dem, was sie verkündigt, ganz aufgeht und damit zusammenfällt; das praktische Bedürfnis, weil sie dem Lernenden liebevoll Gewißheit und Heil vermittelt. Dagegen steht die apologetische Methode hinsichtlich der Natur der Sache und hinsichtlich der Wirkung der dogmatisch-spekulativen nach; denn die Widerlegung des Irrtums ist weniger als der Erweis der Wahrheit. Sie steht ihr auch nach in der Rangordnung; denn sie wendet ihre Spitze gegen falsche Meinungen; eine falsche Meinung ist aber nur das Produkt schlimmer Nachsaat oder verderblicher Nebenlehre. Aber trotzdem wird sie oft absichtlich vor der dogmatisch-spekulativen Methode angewandt und erweist sich unter Umständen als brauchbarer, insofern sie den Unglauben, der so manchen hinderlich ist, und bei Neulingen den Zweifel oder die falsche Meinung zerstört und beseitigt. Auch streben beide Methoden auf dasselbe Ziel hin; die Gottseligkeit ist das Ziel, das sowohl der Widerleger des Irrtums als der Lehrer der Wahrheit im Auge hat. Freilich sind sie nicht ganz und gar eines, sondern die eine ist, wie gesagt, für alle Gläubigen und für alle, die um die Wahrheit und um ihr eigenes Heil besorgt sind, notwendig, während die andere nur manchmal und manchen und gegen manche sich als brauchbarer erweist. Soviel also sei im allgemeinen vorausgeschickt, um schon Gesagtes noch einmal in Erinnerung zu bringen. Doch nun zu unserm eigentlichen Thema!

Es handelt sich jetzt darum, die Auferstehungslehre als wahr zu beweisen unmittelbar aus der Ursache, nach welcher und aus welcher der erste Mensch entstanden ist und seine Nachkommen, wenn letztere auch nicht auf die gleiche Weise entstanden sind, dann aus der allen Menschen als Menschen S. 353 gemeinschaftlichen Natur, endlich aus dem Gerichte, welches der Schöpfer über die Menschen halten wird mit Berücksichtigung der Zeit, in der einer gelebt hat, und die Staatsgesetze, denen er als Bürger untertan sein mußte, so daß wohl niemand an der Gerechtigkeit dieses Gerichtes zweifeln kann.

Übersetzung ausblenden
The Treatise of Athenagoras The Athenian, Philosopher and Christian, on the Resurrection of the Dead

Chapter XI.--Recapitulation.

If, then, by means of that which is by nature first and that which follows from it, each of the points investigated has been proved, it is very evident that the resurrection of dissolved bodies is a work which the Creator can perform, and can will, and such as is worthy of Him: for by these considerations the falsehood of the contrary opinion has been shown, and the absurdity of the position taken by disbelievers. For why should I speak of their correspondence each with each, and of their connection with one another? If indeed we ought to use the word connection, as though they were separated by some difference of nature; and not rather say, that what God can do He can also will, and that what God can will it is perfectly possible for Him to do, and that it is accordant with the dignity of Him who wills it. That to discourse concerning the truth is one thing, and to discourse in defence of it is another, has been sufficiently explained in the remarks already made, as also in what respects they differ from each other, and when and in dealing with whom they are severally useful; but perhaps there is no reason why, with a view to the general certainty, and because of the connection of what has been said with what remains, we should not make a fresh beginning from these same points and those which are allied to them. To the one kind of argument it naturally pertains to hold the foremost place, to the other to attend upon the first, and clear the way, and to remove whatever is obstructive or hostile. The discourse concerning the truth, as being necessary to all men for certainty and safety, holds the first place, whether in nature, or order, or usefulness: in nature, as furnishing the knowledge of the subject; in order, as being in those things and along with those things which it informs us of; in usefulness, as being a guarantee of certainty and safety to those who become acquainted with it. The discourse in defence of the truth is inferior in nature and force, for the refutation of falsehood is less important than the establishment of truth; and second in order, for it employs its strength against those who hold false opinions, and false opinions are an aftergrowth from another sowing and from degeneration. But, notwithstanding all this, it is often placed first, and sometimes is found more useful, because it removes and clears away beforehand the disbelief which disquiets some minds, and the doubt or false opinion of such as have but recently come over. And yet each of them is referrible to the same end, for the refutation of falsehood and the establishment of truth both have piety for their object: not, indeed, that they are absolutely one and the same, but the one is necessary, as I have said, to all who believe, and to those who are concerned about the truth and their own salvation; but the other proves to be more useful on some occasions, and to some persons, and in dealing with some. Thus much by way of recapitulation, to recall what has been already said. We must now pass on to what we proposed, and show the truth of the doctrine concerning the resurrection, both from the cause itself, according to which, and on account of which, the first man and his posterity were created, although they were not brought into existence in the same manner, and from the common nature of all men as men; and further, from the judgment of their Maker upon them according to the time each has lived, and according to the rules by which each has regulated his behaviour,--a judgment which no one can doubt will be just.