Kapitel VII. Durch die Zusammenarbeit von Eusebius und Athanasius wird in Alexandria eine Synode abgehalten, auf der die Dreifaltigkeit als wesenhaft erklärt wird.

Sobald Eusebius Alexandria erreicht hatte, berief er in Absprache mit Athanasius sofort eine Synode ein. Die bei dieser Gelegenheit aus verschiedenen Städten versammelten Bischöfe befassten sich mit vielen Themen von größter Bedeutung. Sie bekräftigten die Göttlichkeit des Heiligen Geistes und schlossen ihn in die wesenhafte Dreifaltigkeit ein; sie erklärten auch, dass das Wort, als es Mensch wurde, nicht nur Fleisch, sondern auch eine Seele annahm, entsprechend den Ansichten der frühen Kirchenmänner. Denn sie haben keine neue, von ihnen erdachte Lehre in die Kirche eingeführt, sondern sich damit begnügt, ihre Zustimmung zu den Punkten festzuhalten, auf denen die kirchliche Überlieferung von Anfang an bestanden hat und die weise Christen demonstrativ gelehrt haben. Irenæus, Clemens, Apollinaris von Hierapolis und Serapion, der der Kirche von Antiochia vorstand, versichern uns in ihren verschiedenen Werken, dass es die allgemein anerkannte Meinung war, dass Christus bei seiner Menschwerdung mit einer Seele ausgestattet war. Auch die Synode, die wegen Beryllus, dem Bischof von Philadelphia in Arabien, einberufen wurde, hat diese Lehre in ihrem Brief an diesen Prälaten anerkannt. Auch Origenes akzeptiert überall in seinen überlieferten Werken, dass der menschgewordene Gott eine menschliche Seele annahm. Aber er erklärt dieses Geheimnis besonders im neunten Band seinerKommentare zur Genesis, wo er zeigt, dass Adam und Eva Vorbilder für Christus und die Kirche waren. Der heilige Pamphilus und der nach ihm benannte Eusebius sind zuverlässige Zeugen in dieser Angelegenheit: Beide Zeugen beweisen in ihrem gemeinsamen Leben von Origenes und seiner bewundernswerten Verteidigung gegen diejenigen, die gegen ihn voreingenommen waren, dass er nicht der erste war, der diese Erklärung abgab, sondern dass er damit lediglich die mystische Tradition der Kirche darlegte. Diejenigen, die auf dem Konzil von Alexandrien mitwirkten, untersuchten auch die Frage nach dem "Wesen " oder der "Substanz " und der "Existenz ", der "Subsistenz " oder der "Persönlichkeit " mit großer Sorgfalt. Denn Hosius, der Bischof von Cordoba in Spanien, von dem bereits erwähnt wurde, dass er von Kaiser Konstantin gesandt wurde, um die von Arius verursachte Aufregung zu besänftigen, löste die Kontroverse über diese Begriffe in seinem Bestreben aus, das Dogma von Sabellius dem Libyer zu stürzen. Auf dem Konzil von Nicäa, das bald darauf stattfand, wurde dieser Streit jedoch nicht behandelt; aber in Folge des später entstandenen Streits darüber wurde die Angelegenheit in Alexandria frei diskutiert. Dort wurde beschlossen, dass Ausdrücke wie ousia und hypostasis in Bezug auf Gott nicht verwendet werden dürfen; denn sie argumentierten, dass das Wortousia nirgends in der Heiligen Schrift vorkommt und dass der Apostel den Begriff hypostasis aufgrund einer unausweichlichen Notwendigkeit, die sich aus der Natur der Lehre ergibt, falsch verwendet hat. Dennoch beschlossen sie, dass diese Begriffe zur Widerlegung des sabellinischen Irrtums zulässig seien, da es keine geeignetere Sprache gebe, damit nicht angenommen werde, dass eine Sache durch eine dreifache Bezeichnung bezeichnet werde, während man vielmehr glauben müsse, dass jeder der in der Dreifaltigkeit Genannten Gott in seiner eigenen Person sei. Dies waren die Beschlüsse dieser Synode. Wenn wir unser eigenes Urteil über die Substanz und die Persönlichkeit äußern dürfen, so scheint es uns, dass die griechischen Philosophen uns verschiedene Definitionen der ousia gegeben haben, aber nicht die geringste Notiz von der hypostasis genommen haben. Irenæus, der Grammatiker,erklärt in seinem Alphabetischen Lexikonder Attiker sogar, dass es sich um einen barbarischen Begriff handelt; denn man findet ihn bei keinem der antiken Philosophen, außer gelegentlich in einem ganz anderen Sinn als dem, den man ihm in der Gegenwart beimisst. So bezeichnet Sophokles in seiner Tragödie "Phönix " damit "Verrat "; bei Menander bedeutet es "Saucen ", als ob man den "Bodensatz " eines Weinfasses "Hypostase " nennen würde .Aber obwohl die antiken philosophischen Schriftsteller dieses Wort kaum beachteten, haben die moderneren es häufig anstelle von ousia verwendet . Dieser Begriff ist, wie wir bereits festgestellt haben, auf verschiedene Weise definiert worden; aber kann das, was durch eine Definition umschrieben werden kann, auf Gott, der unbegreiflich ist, anwendbar sein? Evagrius warnt uns in seinem Monachicus* vor einer unbedachten und unüberlegten Sprache in Bezug auf Gott und verbietet jeden Versuch, die Gottheit zu definieren, da sie ihrer Natur nach ganz einfach ist: "denn ", sagt er, "eine Definition gehört nur zu Dingen, die zusammengesetzt sind. Derselbe Autor fügt weiter hinzu: "Jeder Satz hat entweder eine "Gattung ", die vorausgesagt wird, oder eine "Art " oder eine "Verschiedenheit " oder ein "Proprium " oder ein "Accidens " oder das, was aus diesen zusammengesetzt ist; aber nichts davon kann in der heiligen Dreifaltigkeit angenommen werden. Was also unerklärlich ist, soll in der Stille angebetet werden. Das ist die Argumentation des Evagrius, von dem wir später noch einmal sprechen werden. Wir haben hier in der Tat eine Abschweifung gemacht, aber eine, die zur Veranschaulichung des behandelten Themas beitragen wird.