Übersetzung
ausblenden
On the Flesh of Christ
Chapter XV.--The Valentinian Figment of Christ's Flesh Being of a Spiritual Nature, Examined and Refuted Out of Scripture.
Valentinus, indeed, on the strength of his heretical system, might consistently devise a spiritual flesh for Christ. Any one who refused to believe that that flesh was human might pretend it to be anything he liked, forasmuch as (and this remark is applicable to all heretics), if it was not human, and was not born of man, I do not see of what substance Christ Himself spoke when He called Himself man and the Son of man, saying: "But now ye seek to kill me, a man that hath told you the truth;" 1 and "The Son of man is Lord of the Sabbath-day." 2 For it is of Him that Isaiah writes: "A man of suffering, and acquainted with the bearing of weakness;" 3 and Jeremiah: "He is a man, and who hath known Him?" 4 and Daniel: "Upon the clouds (He came) as the Son of man." 5 The Apostle Paul likewise says: "The man Christ Jesus is the one Mediator between God and man." 6 Also Peter, in the Acts of the Apostles, speaks of Him as verily human (when he says), "Jesus Christ was a man approved of God among you." 7 These passages alone ought to suffice as a prescriptive 8 testimony in proof that Christ had human flesh derived from man, and not spiritual, and that His flesh was not composed of soul, 9 nor of stellar substance, and that it was not an imaginary flesh; (and no doubt they would be sufficient) if heretics could only divest themselves of all their contentious warmth and artifice. For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction, 10 they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created 11 for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the angels, who are not formed of earthly flesh; whence, too, it would be necessary that, if His flesh were like ours, it should be similarly born, not of the Spirit, nor of God, but of the will of man. Why, moreover, should it be born, not of corruptible [seed], but of incorruptible? Why, again, since His flesh has both risen and returned to heaven, is not ours, being like His, also taken up at once? Or else, why does not His flesh, since it is like ours, return in like manner to the ground, and suffer dissolution? Such objections even the heathen used constantly to bandy about. 12 Was the Son of God reduced to such a depth of degradation? Again, if He rose again as a precedent for our hope, how is it that nothing like it has been thought desirable (to happen) to ourselves? 13 Such views are not improper for heathens and they are fit and natural for the heretics too. For, indeed, what difference is there between them, except it be that the heathen, in not believing, do believe; while the heretics, in believing, do not believe? Then, again, they read: "Thou madest Him a little less than angels;" 14 and they deny the lower nature of that Christ who declares Himself to be, "not a man, but a worm;" 15 who also had "no form nor comeliness, but His form was ignoble, despised more than all men, a man in suffering, and acquainted with the bearing of weakness." 16 Here they discover a human being mingled with a divine one and so they deny the manhood. They believe that He died, and maintain that a being which has died was born of an incorruptible substance; 17 as if, forsooth, corruptibility 18 were something else than death! But our flesh, too, ought immediately to have risen again. Wait a while. Christ has not yet subdued His enemies, so as to be able to triumph over them in company with His friends.
John viii. 40. ↩
Matt. xii. 8. ↩
Isa. liii. 3, Sept. ↩
Jer. xvii. 9, Sept. ↩
Dan. vii. 13. ↩
1 Tim. ii. 5. ↩
Acts ii. 22. ↩
Vice praescriptionis. ↩
Animalis. ↩
Factiuncula. ↩
Informatam. ↩
Volutabant: see Lactantius, iv. 22. ↩
De nobis probatum est: or, perhaps, "has been proved to have happened in our own case." ↩
Ps. viii. 6, Sept. ↩
Ps. xxii. 6. ↩
Isa. liii. 3, Sept. ↩
Ex incorruptela. ↩
Corruptela. ↩
Übersetzung
ausblenden
De la chair de Jesus-Christ
XV.
Valentin, par le privilège de l'hérésie, a eu le droit de supposer dans le Christ une chair spirituelle. Quiconque a refusé de croire cette chair semblable à celle de l'homme, a pu se la figurer telle qu'il l'a voulu; |417 puisque si sa chair n'est point humaine, si elle ne provient pas de l'homme (ce raisonnement s'adresse à tous les sectaires), je ne vois pas de quelle substance le Christ a entendu parler, quand il s'est déclaré homme et fils de l'homme. « Maintenant, dit-il, vous voulez immoler le Fils de l'homme parce qu'il vous dit la vérité. » ---- Le Fils de l'homme est le maître du sabbat. C'est de lui qu'Isaïe a dit: « Homme de douleurs et sachant supporter les infirmités. » Et Jérémie: « Il est homme, qui pourrait le reconnaître? » Et Daniel: « Voici sur les nuées comme le Fils de l'homme. » Même langage de la part de l'apôtre Paul: « Jésus-Christ fait homme est le médiateur entre Dieu et les hommes. » Enfin, Pierre a dit aux Actes des apôtres: « Jésus de Nazareth, celui que Dieu vous a envoyé, et qui était homme par conséquent. »
Ces témoignages pourraient suffire, à titre de prescription, pour démontrer que la chair de Jésus-Christ était humaine et empruntée à l'homme, mais non spirituelle, semblable à l'âme, céleste, ou fantastique, si l'hérésie pouvait se dépouiller de son amour pour la dispute et des ruses qu'elle y apporte. Car, comme je l'ai lu dans quelque écrivain de la secte de Valentin, ils ne veulent pas d'abord que le Christ ait pris une substance humaine et terrestre, de peur que le Seigneur ne soit reconnu par là inférieur aux anges, qui n'ont pas eu de chair terrestre. Ensuite il faudrait, selon eux, que cette chair semblable à la nôtre, naquît comme la nôtre, « non pas de l'Esprit, ni de Dieu, mais de la volonté de l'homme. » Pourquoi est-elle née de l'incorruptibilité plutôt que de la corruption? Pourquoi, de même que cette chair ressuscite et monte au ciel, la nôtre, qui lui est semblable, n'y retourne-t-elle pas incontinent comme elle? Ou pourquoi cette chair, semblable à la nôtre, ne se dissout-elle pas comme la nôtre dans la terre? Discours de païens, répondrons-nous! Le Fils de Dieu s'est-il si profondément anéanti? Et s'il est ressuscité pour servir de gage à notre espérance, pourquoi |418 ne ressuscitons-nous pas de même? Langage qui n'étonne pas de la part des Gentils, mais qui n'étonne pas davantage de la part des hérétiques. En effet, quelle différence y a-t-il entre eux, sinon que les païens croient en ne croyant pas, mais que les hérétiques ne croient pas en croyant?
Enfin, ils lisent: «Vous l'avez abaissé pour un peu de temps au-dessous des anges. » Us ne laissent pas de nier toutefois la substance inférieure du Christ, même lorsqu'il déclare qu'il « n'est pas même un homme, mais un ver de terre, » lui qui n'a eu ni éclat ni beauté, mais dont l'extérieur était sans gloire et méprisé parmi les hommes, homme de douleur, sachant supporter les infirmités. » Ils reconnaissent l'homme mêlé au Dieu, et ils nient l'homme! Ils croient qu'il est mort, et ce qui est mort, ils le soutiennent né de l'incorruptibilité, comme si la corruption était autre chose que la mort! ----Mais notre chair devrait ressusciter immédiatement. Attendez. Le Christ n'a pas encore vaincu ses ennemis pour triompher de ses ennemis avec ses amis.