Traduction Masquer
The Fifteen Books of Aurelius Augustinus, Bishop of Hippo, on the Trinity

Chapter 20.--Against Eunomius, Saying that the Son of God is the Son, Not of His Nature, But of His Will. Epilogue to What Has Been Said Already.

38. Wherefore the logic of Eunomius, from whom the Eunomian heretics sprang, is ridiculous. For when he could not understand, and would not believe, that the only-begotten Word of God, by which all things were made is the Son of God by nature,--i.e. born of the substance of the Father,--he alleged that He was not the Son of His own nature or substance or essence, but the Son of the will of God; so as to mean to assert that the will by which he begot the Son was something accidental [and optional] to God,--to wit, in that way that we ourselves sometimes will something which before we did not will, as though it was not for these very things that our nature is perceived to be changeable,--a thing which far be it from us to believe of God. For it is written, "Many are the thoughts in the heart of man, but the counsel of the Lord abideth for ever," ¹ for no other reason except that we may understand or believe that as God is eternal, so is His counsel for eternity, and therefore unchangeable, as He himself is. And what is said of thoughts can most truly be said also of the will: there are many wills in the heart of man, but the will of the Lord abideth for ever. Some, again, to escape saying that the only-begotten Word is the Son of the counsel or will of God, have affirmed the same Word to be the counsel or will itself of the Father. But it is better in my judgment to say counsel of counsel, and will of will, as substance of substance, wisdom of wisdom, that we may not be led into that absurdity, which we have refuted already, and say that the Son makes the Father wise or willing, if the Father has not in His own substance either counsel or will. It was certainly a sharp answer that somebody gave to the heretic, who most subtly asked him whether God begat the Son willingly or unwillingly, in order that if he said unwillingly, it would follow most absurdly that God was miserable; but if willingly, he would forthwith infer, as though by an invincible reason, that at which he was aiming, viz. that He was the Son, not of His nature, but of His will. But that other, with great wakefulness, demanded of him in turn, whether God the Father was God willingly or unwillingly; in order that if he answered unwillingly, that misery would follow, which to believe of God is sheer madness; and if he said willingly, it would be replied to him, Then He is God too by His own will, not by His nature. What remained, then, except that he should hold his peace, and discern that he was himself bound by his own question in an insoluble bond? But if any person in the Trinity is also to be specially called the will of God, this name, like love, is better suited to the Holy Spirit; for what else is love, except will?

39. I see that my argument in this book respecting the Holy Spirit, according to the Holy Scripture, is quite enough for faithful men who know already that the Holy Spirit is God, and not of another substance, nor less than the Father and the Son,--as we have shown to be true in the former books, according to the same Scriptures. We have reasoned also from the creature which God made, and, as far as we could, have warned those who demand a reason on such subjects to behold and understand His invisible things, so far as they could, by those things which are made ² and especially by the rational or intellectual creature which is made after the image of God; through which glass, so to say, they might discern as far as they could, if they could, the Trinity which is God, in our own memory, understanding, will. Which three things, if any one intelligently regards as by nature divinely appointed in his own mind, and remembers by memory, contemplates by understanding, embraces by love, how great a thing that is in the mind, whereby even the eternal and unchangeable nature can be recollected, beheld, desired, doubtless that man finds an image of that highest Trinity. And he ought to refer the whole of his life to the remembering, seeing, loving that highest Trinity, in order that he may recollect, contemplate, be delighted by it. But I have warned him, so far as seemed sufficient, that he must not so compare this image thus wrought by that Trinity, and by his own fault changed for the worse, to that same Trinity as to think it in all points like to it, but rather that he should discern in that likeness, of whatever sort it be, a great unlikeness also.

Traduction Masquer
Fünfzehn Bücher über die Dreieinigkeit

20. Kapitel. Widerlegung der Behauptung des Eunomius, daß der Sohn nicht Sohn der Natur, sondern des Willens des Vaters ist.

38. Lachen muß man daher über die Darlegungen des Eunomius,¹ von dem die eunomianischen Irrgläubigen stammen. Dieser konnte nicht verstehen und wollte nicht glauben, daß das eingeborene Wort Gottes, durch das alles geworden ist,² der durch die Natur, das heißt von der Substanz des Vaters gezeugte Sohn Gottes ist, und sagte daher, daß er nicht der Sohn der Natur oder des Wesens oder der Substanz sei, sondern der Sohn des Willens Gottes; er wollte damit behaupten, daß Gott einen Willensentschluß fasse, durch den er den Sohn zeuge; dabei war er von der Vorstellung beherrscht, daß wir manchmal etwas wollen, was wir vorher nicht wollten, als ob nicht gerade dadurch unsere Natur sich als wandelbar erweisen würde, was in Gott anzunehmen uns ferne sei. Nur deswegen steht ja geschrieben: „Viele Gedanken sind im Herzen des Mannes, der Ratschluß des Herrn aber bleibt in Ewigkeit“,³ damit wir einsehen oder glauben, daß, wie Gott ewig ist, so auch sein Ratschluß in Ewigkeit besteht, und daß dieser daher unwandelbar ist wie er selbst. Was aber von den Gedanken gilt, das kann in vollster Wahrheit auch von den Willensentschlüssen gesagt werden: Viele Willensentschlüsse sind im Herzen des Mannes, der Wille Gottes aber bleibt in Ewigkeit. Manche haben, um das eingeborene Wort nicht den S. 311 Sohn des Ratschlusses oder Willens Gottes nennen zu müssen, eben dies Wort den Ratschluß oder Willen des Vaters genannt. Besser aber wird er meines Erachtens Ratschluß von Ratschluß, Wille von Wille genannt, wie er Substanz von Substanz, Weisheit von Weisheit heißt, damit nicht jene Torheit sich ereigne, die wir schon zurückwiesen, und man vom Sohne sage, daß er den Vater weise oder wollend macht, wenn der Vater in seiner Substanz keinen Ratschluß oder Willen hat. Eine wirklich scharfsinnige Antwort gab jemand⁴ dem Häretiker, der die verschlagene Frage stellte, ob Gott seinen Sohn mit oder ohne Willen zeugte — würde man nämlich sagen: ohne Willen, dann ergäbe sich sofort die törichteste Armseligkeit Gottes; sagte man: mit Willen, dann würde er unverzüglich gleichsam durch eine unwiderlegliche Verstandesüberlegung schließen, was er beabsichtigte, daß das Wort nämlich nicht der Sohn der Natur, sondern des Willens sei. Aber jener hat schlagfertig die Gegenfrage gestellt, ob Gott Vater mit oder ohne Willen Gott ist; würde der Häretiker antworten: ohne Willen, so würde sich die gleiche Armseligkeit ergeben, die von Gott anzunehmen ein großer Unverstand ist; würde er sagen: mit Willen, dann könnte man ihm antworten: Also hat auch Gott Dasein durch seinen Willen, nicht durch seine Natur. Was blieb also dem Häretiker übrig, als zu verstummen und zuzusehen, wie er durch seine eigene Frage sich in einer unlöslichen Fessel gefangen hatte? Wenn aber der Wille Gottes in der Dreieinigkeit ein Eigenname für eine Person sein soll, dann paßt er wie die Liebe mehr für den Heiligen Geist. Denn was ist denn die Liebe anderes als Wille?

39. Wie ich sehe, habe ich nun in diesem Buche über den Heiligen Geist soviel gesagt, daß es für die Gläubigen genügt. Sie wissen ja schon, daß der Heilige Geist S. 312 Gott ist, daß er nicht von einer anderen Substanz und nicht geringer ist als Vater und Sohn — die Wahrheit dieser Aussagen haben wir in den vorhergehenden Büchern nach der Schrift gelehrt. Von der Schöpfung her haben wir auch, so gut wir es vermochten, jene, die Verstandesgründe über solche Dinge verlangen, ermahnt, das Unsichtbare an ihm durch das, was geschaffen ist, so gut sie könnten, einzusehen⁵ und zu schauen, vor allem durch die verstandes- und vernunftbegabte Schöpfung, die nach dem Bilde Gottes geschaffen ist; durch diese sollten sie wie durch einen Spiegel, so gut sie könnten, wenn sie überhaupt könnten, Gott die Dreieinigkeit schauen in unserem Gedächtnis, in unserer Einsicht und in unserem Willen. Wer lebendig durchschaut, daß diese drei zu der von Gott gegebenen Natureinrichtung des Geistes gehören, und wer durch sein Gedächtnis sich erinnert, durch die Einsicht einsieht und durch die Liebe die Größe umfängt, welche es für den Geist bedeutet, daß er auch die immerwährende, unwandelbare Natur übersinnen, erblicken und begehren kann, der entdeckt fürwahr das Bild jener höchsten Dreieinigkeit. Dieser höchsten Dreieinigkeit sich zu erinnern, sie zu schauen und zu lieben, daß man ihrer gedenke, sie erblicke und an ihr sich ergötze, darauf muß man den ganzen Inhalt des Lebens hinordnen. Niemand freilich darf dieses von der Dreieinigkeit geschaffene und durch seine Schuld in das Verderbnis verkehrte Bild so sehr dieser selben Dreieinigkeit gleichsetzen, daß er es in jeder Hinsicht für ähnlich hält, sondern jeder soll eher in dieser Ähnlichkeit, wie immer sie sein mag, auch die große Unähnlichkeit sehen — dazu habe ich hinreichend, wie mir scheint, gemahnt.