Traduction Masquer
Kirchengeschichte

Kapitel XV. Athanasius und Paulus gehen nach Rom und erhalten von Bischof Julius Briefe, um ihre jeweiligen Diözesen wiederzuerlangen.

Unterdessen erreichte Athanasius nach einer längeren Reise endlich Italien. Der westliche Teil des Reiches befand sich damals unter der alleinigen Herrschaft von Constans, dem jüngsten Sohn Konstantins, da sein Bruder Konstantin, wie bereits erwähnt, von den Soldaten getötet worden war. Zur gleichen Zeit trafen auch Paulus, Bischof von Konstantinopel, Asklepas von Gaza, Marcellus von Ancyra, einer Stadt in Kleingalatien, und Lucius von Adrianopel, die wegen verschiedener Anklagen angeklagt und aus ihren verschiedenen Kirchen vertrieben worden waren, in der Kaiserstadt ein. Dort legte jeder seinen Fall vor Julius, dem Bischof von Rom, dar. Dieser schickte sie aufgrund des besonderen Privilegs der Kirche von Rom wieder in den Osten zurück und bestärkte sie mit lobenden Briefen; gleichzeitig gab er jedem seinen Platz zurück und tadelte diejenigen, von denen sie abgesetzt worden waren, scharf. Im Vertrauen auf die Unterschrift des Bischofs Julius verließen die Bischöfe Rom und nahmen ihre eigenen Kirchen wieder in Besitz, wobei sie die Briefe an die Adressaten weiterleiteten. Diese sahen sich durch die Vorwürfe von Julius beleidigt, beriefen ein Konzil in Antiochia ein, versammelten sich und diktierten eine Antwort auf seine Briefe als Ausdruck der einhelligen Meinung der gesamten Synode. Sie sagten, es sei nicht seine Sache, ihre Entscheidungen in Bezug auf diejenigen, die sie aus ihren Kirchen ausschließen wollten, zur Kenntnis zu nehmen; denn sie hätten sich ihm nicht widersetzt, als Novatus aus der Kirche ausgeschlossen wurde. Diese Dinge teilten die Bischöfe der Ostkirche Julius, dem Bischof von Rom, mit. Da aber beim Einzug des Athanasius in Alexandrien von den Anhängern Georgs des Arianers ein Tumult ausgelöst wurde, in dessen Folge, wie es heißt, viele Menschen getötet wurden, und da die Arianer bestrebt sind, das ganze Odium dieses Vorgangs auf Athanasius als dessen Urheber zu schieben, ist es angebracht, einige Bemerkungen zu diesem Thema zu machen. Gott, der Richter aller, kennt allein die wahren Ursachen dieser Unruhen; aber niemand, der Erfahrung hat, kann sich der Tatsache verschließen, dass solche tödlichen Unfälle zum größten Teil eine Begleiterscheinung der unruhigen Bewegungen des Volkes sind. Es ist daher vergeblich, wenn die Verleumder des Athanasius ihm und besonders Sabinus, dem Bischof der makedonischen Häresie, die Schuld zuschieben. Denn hätte dieser über die Zahl und das Ausmaß des Unrechts nachgedacht, das Athanasius zusammen mit den übrigen Anhängern der Konsubstantialitätslehre von den Arianern erlitten hat, oder über die vielen Klagen, die von den wegen Athanasius einberufenen Synoden darüber erhoben wurden, oder kurz über das, was dieser Erzketzer Macedonius selbst in allen Kirchen angerichtet hat, so hätte er entweder ganz geschwiegen oder, wenn er zum Reden gezwungen worden wäre, anstelle dieser Vorwürfe einleuchtendere Worte gesprochen. Aber da er all diese Dinge absichtlich übersieht, stellt er die Tatsachen absichtlich falsch dar. Er erwähnt jedoch den Ketzer mit keinem Wort, da er die kühnen Ungeheuerlichkeiten, deren er ihn für schuldig hielt, mit allen Mitteln zu verbergen suchte. Und was noch außergewöhnlicher ist, er hat kein einziges Wort zum Nachteil der Arianer gesagt, obwohl er weit davon entfernt war, ihre Gefühle zu teilen. Die Ordination des Macedonius, dessen ketzerische Ansichten er übernommen hatte, hat er ebenfalls mit Schweigen übergangen; denn hätte er sie erwähnt, hätte er notwendigerweise auch seine Ungerechtigkeiten aufzeichnen müssen, die bei dieser Gelegenheit am deutlichsten zutage traten. Dies soll zu diesem Thema genügen.

Traduction Masquer
Church History

Chapter XV. Athanasius and Paul ¹going to Rome, and having obtained Letters from Bishop Julius, recover their respective Dioceses.

P. 42 Athanasius , meanwhile, after a lengthened journey, at last reached Italy. The western division of the empire was then under the sole power of Constans, the youngest of Constantine’s sons, his brother Constantine having been slain by the soldiers, as was before stated. At the same time also Paul, bishop of Constantinople, Asclepas of Gaza, Marcellus of Ancyra, a city of the Lesser Galatia, and Lucius of Adrianople, having been accused on various charges, and expelled from their several churches arrived at the imperial city. There each laid his case before Julius, bishop of Rome. He on his part, by virtue of the Church of Rome’s peculiar privilege, sent them back again into the East, fortifying them with commendatory letters; and at the same time restored to each his own place, and sharply rebuked those by whom they had been deposed. Relying on the signature of the bishop Julius, the bishops departed from Rome, and again took possession of their own churches, forwarding the letters to the parties to whom they were addressed. These persons considering themselves treated with indignity by the reproaches of Julius, called a council at Antioch, assembled themselves and dictated a reply to his letters as the expression of the unanimous feeling of the whole Synod. ² It was not his province, they said, to take cognizance of their decisions in reference to any whom they might wish to expel from their churches; seeing that they had not opposed themselves to him, when Novatus was ejected from the church. These things the bishops of the Eastern church communicated to Julius, bishop of Rome. But, as on the entry of Athanasius into Alexandria, a tumult was raised by the partisans of George the Arian, in consequence of which, it is affirmed, many persons were killed; and since the Arians endeavor to throw the whole odium of this transaction on Athanasius as the author of it, it behooves us to make a few remarks on the subject. God the Judge of all only knows the true causes of these disorders; but no one of any experience can be ignorant of the fact, that such fatal accidents are for the most part concomitants of the factious movements of the populace. It is vain, therefore, for the calumniators of Athanasius to attribute the blame to him; and especially Sabinus, ³ bishop of the Macedonian heresy. For had the latter reflected on the number and magnitude of the wrongs which Athanasius, in conjunction with the rest who hold the doctrine of consubstantiality, had suffered from the Arians, or on the many complaints made of these things by the Synods convened on account of Athanasius, or in short on what that arch-heretic Macedonius himself has done throughout all the churches, he would either have been wholly silent, or if constrained to speak, would have spoken more plausible words, instead of these reproaches. But as it is intentionally overlooking all these things, he willfully misrepresents the facts. He makes, however, no mention whatever of the heresiarch, desiring by all means to conceal the daring enormities of which he knew him to be guilty. And what is still more extraordinary, he has not said one word to the disadvantage of the Arians, although he was far from entertaining their sentiments. The ordination of Macedonius, whose heretical views he had adopted, he has also passed over in silence; for had he mentioned it, he must necessarily have recorded his impieties also, which were most distinctly manifested on that occasion. Let this suffice on this subject.