Kapitel XXI. Die Verteidigung des Eusebius Pamphilus.

Da aber einige versucht haben, sogar Eusebius Pamphilus selbst zu stigmatisieren, weil er in seinen Werken die arianischen Ansichten befürwortet hat, ist es vielleicht nicht unwichtig, hier einige Bemerkungen über ihn zu machen. Erstens war er auf dem Konzil von Nicäa, auf dem die Lehre von der Homoousion festgelegt wurde, anwesend und stimmte dem zu, was dort beschlossen wurde. Und im dritten Buch des Lebens von Konstantin drückte er sich mit diesen Worten aus: Der Kaiser trieb alle zur Einmütigkeit an, bis er sie in den Punkten, in denen sie vorher uneins waren, im Urteil geeint hatte, so dass sie sich in Nicäa in Glaubensfragen ganz einig waren ". Wenn also Eusebius bei der Erwähnung der Synode von Nicäa sagt, dass alle Differenzen beseitigt wurden und alle zur Einigkeit im Glauben kamen, welchen Grund gibt es dann für die Annahme, dass er selbst ein Arianer war? Auch die Arianer täuschen sich sicherlich, wenn sie annehmen, er sei ein Befürworter ihrer Lehren. Darauf ist zu erwidern, dass die kirchlichen Schriftsteller diese und ähnliche Ausdrücke oft gebrauchen, um die Ökonomie des Menschseins unseres Erlösers zu bezeichnen, und dass der Apostel vor allen diesen Ausdrücken solche gebraucht hat und niemals als Irrlehrer angesehen worden ist. Und da Arius es gewagt hat zu sagen, der Sohn sei ein Geschöpf, wie einer der anderen, so beachte, was Eusebius in seinem ersten Buch gegen Marcellus darüber sagt:

Er allein und kein anderer ist als der eingeborene Sohn Gottes erklärt worden und ist es auch. Daher kann man mit Recht diejenigen tadeln, die sich anmaßen zu behaupten, er sei ein Geschöpf, das aus nichts gemacht ist, wie die übrigen Geschöpfe; denn wie könnte er dann ein Sohn sein? und wie könnte er Gottes Eingeborener sein, wenn er dieselbe Natur hätte wie die anderen Geschöpfe ... und wenn er eines der vielen erschaffenen Dinge wäre, da er dann wie sie einer Schöpfung aus dem Nichts teilhaftig wäre? Aber die Heilige Schrift belehrt uns nicht so. Wenig später fügt er wieder hinzu: Wer also den Sohn als aus dem, was nicht ist, gemacht und als ein aus dem Nichts hervorgegangenes Geschöpf definiert, vergisst, dass er zwar den Namen des Sohnes zugibt, aber leugnet, dass er in Wirklichkeit ein Sohn ist. Denn das, was aus nichts gemacht ist, kann ebensowenig wahrhaftig Sohn Gottes sein wie die anderen Dinge, die gemacht sind; der wahre Sohn Gottes aber, da er vom Vater gezeugt ist, wird mit Recht der eingeborene und geliebte Sohn des Vaters genannt. Aus diesem Grund ist er auch selbst Gott; denn was kann der Spross Gottes anderes sein als das vollkommene Ebenbild dessen, der ihn gezeugt hat? Ein Herrscher baut zwar eine Stadt, aber er zeugt sie nicht; und man sagt, er zeugt einen Sohn, aber er baut ihn nicht. Auch ein Kunsthandwerker kann zwar der Einrahmer genannt werden, aber nicht der Vater seines Werkes; während er auf keinen Fall der Einrahmer dessen genannt werden kann, den er gezeugt hat. So ist auch der Gott des Universums der Vater des Sohnes; man könnte ihn aber auch als den Einrahmer und Schöpfer der Welt bezeichnen. Und wenn es auch einmal in der Schrift heißt: "Der Herr schuf mich zum Anfang seiner Wege um seiner Werke willen ", so steht es uns doch gut an, die Bedeutung dieses Satzes zu bedenken, die ich im Folgenden erläutern werde; und nicht, wie Marcellus es getan hat, aus einer einzigen Stelle die wichtigste Lehre der Kirche in Frage zu stellen. '

Diese und viele andere Ausdrücke dieser Art hat Eusebius Pamphilus im ersten Buch gegen Marcellus verwendet; und in seinem dritten Buch erklärt er, in welchem Sinne der Begriff " Geschöpf " zu verstehen ist, indem er sagt:

Da diese Dinge so festgestellt sind, folgt daraus, dass die Worte: "Der Herr schuf mich am Anfang seiner Wege, um seiner Werke willen " in demselben Sinne gesprochen worden sein müssen, wie das, was vorausging. Denn wenn er sagt, er sei erschaffen worden, so ist es nicht so, als ob er sagen wollte, er sei aus dem, was nicht war, ins Dasein gekommen, oder als ob er selbst auch aus dem Nichts gemacht wäre wie die übrigen Geschöpfe, wie manche irrtümlich angenommen haben, sondern als existierend, lebendig, präexistent und vor der Verfassung der ganzen Welt seiend; und von seinem Herrn und Vater zur Herrschaft über das Weltall eingesetzt: das Wort erschaffen wird hier anstelle von bestimmt oder eingesetzt verwendet. Gewiss, der Apostel nennt die Herrscher und Regierenden unter den Menschen ausdrücklich Geschöpfe, wenn er sagt: "Unterwerft euch jeder menschlichen Kreatur um des Herrn willen, sei es dem König als dem Obersten, sei es den Regierenden als den von ihm Gesandten. " Auch der Prophet, wenn er sagt: "Mach dich bereit, Israel, deinen Gott anzurufen. Denn siehe, er, der den Donner bestätigt, den Geist schafft und den Menschen seinen Christus verkündet ": ...hat er das Wort "er, der erschafft " nicht im Sinne von "aus dem Nichts erschaffen " verwendet. Denn Gott schuf damals nicht den Geist, als er allen Menschen seinen Christus verkündete, denn "es ist nichts Neues unter der Sonne "; sondern der Geist existierte und war schon vorher da; aber er wurde zu der Zeit gesandt, als die Apostel versammelt waren, als wie ein Donner "ein Brausen vom Himmel kam wie von einem gewaltigen Wind, und sie wurden mit dem Heiligen Geist erfüllt. " Und so verkündeten sie allen Menschen den Christus Gottes, gemäß der Prophezeiung, in der es heißt: "Siehe, der den Donner bestätigt, schafft den Geist und verkündet den Menschen seinen Christus ": das Wort "schafft " wird anstelle von "sendet herab " oder bestellt verwendet, und der Donner bedeutet in einem anderen Bild die Verkündigung des Evangeliums. Auch derjenige, der sagt: "Schaffe in mir ein reines Herz, o Gott ", sagt dies nicht, als ob er kein Herz hätte, sondern er betet, dass sein Geist gereinigt werden möge. So heißt es auch: "Damit er die beiden zu einem neuen Menschen mache ", statt zu vereinigen. Überlege auch, ob nicht diese Stelle von derselben Art ist: "Zieht euch den neuen Menschen an, der nach Gott geschaffen ist "; und diese: "Wenn nun jemand in Christus ist, so ist er eine neue Kreatur "; und was man sonst noch an ähnlichen Ausdrücken finden mag, wenn man die göttlich inspirierte Schrift sorgfältig durchsucht. Daher sollte man sich nicht wundern, wenn in diesem Abschnitt "Der Herr schuf mich am Anfang seiner Wege " der Begriff "geschaffen " metaphorisch verwendet wird und nicht "bestimmt " oder "konstituiert ".

Solche Worte verwendet Eusebius in seinem Werk gegen Marcellus; wir haben sie wegen derjenigen zitiert, die ihn verleumderisch zu verleumden und zu kriminalisieren versucht haben. Sie können auch nicht beweisen, dass Eusebius dem Sohn Gottes einen Anfang des Daseins zuschreibt, obwohl er diese Ausdrücke oft zustimmend gebraucht; und das vor allem, weil er ein Nachahmer und Bewunderer der Werke des Origenes war, in denen diejenigen, die die Tiefe der Schriften des Origenes zu verstehen vermögen, feststellen werden, dass überall gesagt wird, dass der Sohn vom Vater gezeugt wurde. Diese Bemerkungen wurden am Rande gemacht, um diejenigen zu widerlegen, die Eusebius falsch dargestellt haben.