Kapitel XXIII. Eusebius, Bischof von Nikomedien, und Theognis, Bischof von Nicäa, versuchen, nachdem sie das Vertrauen wiedererlangt haben, das nizänische Glaubensbekenntnis zu untergraben, indem sie sich gegen Athanasius verschwören.

Nachdem die Anhänger von Eusebius und Theognis aus dem Exil zurückgekehrt waren, wurden sie wieder in ihre Kirchen eingesetzt, nachdem sie, wie wir gesehen haben, diejenigen, die an ihrer Stelle geweiht worden waren, vertrieben hatten. Sie missbrauchten jedoch die ihnen gewährte Erlaubnis, indem sie in der Welt größere Unruhen auslösten als zuvor; dazu wurden sie durch zwei Ursachen angestiftet: zum einen durch die arianische Häresie, von der sie zuvor angesteckt worden waren, und zum anderen durch die erbitterte Feindschaft gegen Athanasius, weil er ihnen auf der Synode, als die Glaubensartikel zur Debatte standen, so energisch widerstanden hatte. In erster Linie wandten sie sich gegen die Ordination des Athanasius, teils als einer Person, die des Priesteramtes unwürdig war, teils weil er von untauglichen Personen gewählt worden war. Als aber Athanasius sich dieser Verleumdung gegenüber als überlegen erwiesen hatte (denn nachdem er die Leitung der Kirche von Alexandrien übernommen hatte, setzte er sich eifrig für das nizänische Glaubensbekenntnis ein), da bemühte sich Eusebius bis zum Äußersten, die Absetzung des Athanasius zu bewirken und Arius wieder nach Alexandrien zu bringen; denn er glaubte, nur so die Lehre von der Konsubstantialität beseitigen und den Arianismus einführen zu können. Eusebius schrieb daher an Athanasius und bat ihn, Arius und seine Anhänger wieder in die Kirche aufzunehmen. Der Ton seines Briefes war zwar der eines Flehens, aber er drohte ihm offen. Und da Athanasius darauf keineswegs eingehen wollte, bemühte er sich, den Kaiser zu veranlassen, Arius eine Audienz zu gewähren und ihm dann zu erlauben, nach Alexandria zurückzukehren: und mit welchen Mitteln er sein Ziel erreichte, werde ich an der richtigen Stelle erwähnen. In der Zwischenzeit war in der Kirche ein weiterer Aufruhr entstanden. Eusebius Pamphilus sagt, dass Ägypten unmittelbar nach der Synode durch innere Spaltungen aufgewühlt wurde, ohne jedoch den Grund dafür zu nennen, so dass er den Ruf der Unaufrichtigkeit erlangte und es vermied, die Ursachen dieser Unstimmigkeiten zu benennen, weil er entschlossen war, die Vorgänge in Nicäa nicht abzusegnen. Doch wie wir selbst aus verschiedenen Briefen erfahren haben, die sich die Bischöfe nach der Synode gegenseitig schrieben, beunruhigte der Begriffhomoousios einige von ihnen. Während sie sich also mit einer zu genauen Untersuchung seiner Bedeutung beschäftigten, schürten sie den Streit gegeneinander, der einem Streit im Dunkeln nicht unähnlich war; denn keine Partei schien die Gründe, auf denen sie sich gegenseitig verleumdeten, klar zu verstehen. Diejenigen, die das Worthomoousios ablehnten, glaubten, dass diejenigen, die es befürworteten, die Meinung von Sabellius und Montanus unterstützten; sie nannten sie daher Gotteslästerer, da sie die Existenz des Gottessohnes widerlegten. Eustathius, Bischof von Antiochien, beschuldigt Eusebius Pamphilus, das Nizänische Glaubensbekenntnis zu verfälschen; Eusebius wiederum leugnet, dass er gegen diese Glaubensaussage verstößt, und beschuldigt Eustathius, ein Verfechter der Meinung des Sabellius zu sein. Infolge dieser Missverständnisse schrieb jeder von ihnen, als ob er mit Gegnern streiten würde; und obwohl auf beiden Seiten zugegeben wurde, dass der Sohn Gottes eine eigene Person und ein eigenes Dasein hat, und alle anerkannten, dass es einen Gott in drei Personen gibt, so konnten sie doch, aus welcher Ursache ich nicht zu erraten vermag, untereinander nicht übereinstimmen und konnten daher keineswegs in Frieden leben.