Kapitel VIII. Von der Synode, die zu Nicäa in Bithynien abgehalten wurde, und dem Glaubensbekenntnis, das dort abgelegt wurde.

Solch bewundernswerte und weise Ratschläge enthielt der Brief des Kaisers. Aber das Übel war zu stark geworden, sowohl für die Ermahnungen des Kaisers als auch für die Autorität des Überbringers seines Briefes; denn weder Alexander noch Arius ließen sich durch diesen Appell erweichen, und außerdem gab es unaufhörlich Streit und Aufruhr im Volk. Außerdem gab es dort schon vorher eine andere lokale Quelle der Unruhe, die dazu diente, die Kirchen zu beunruhigen, nämlich der Streit um das Passahfest, der nur in den Regionen des Ostens geführt wurde. Er rührte daher, dass die einen das Fest mehr nach dem Brauch der Juden halten wollten, während die anderen seine Feier durch die Christen in der ganzen Welt bevorzugten. Dieser Unterschied beeinträchtigte jedoch nicht ihre Gemeinschaft, obwohl ihre gegenseitige Freude notwendigerweise behindert wurde. Als nun der Kaiser sah, dass die Kirche wegen dieser beiden Ursachen in Aufruhr war, berief er ein allgemeines Konzil ein und lud alle Bischöfe per Brief zu sich nach Nicäa in Bithynien. Dementsprechend versammelten sich die Bischöfe aus den verschiedenen Provinzen und Städten, über die Eusebius Pamphilus in seinem dritten Buch des Lebens von Konstantin wortwörtlich Folgendes schreibt:

Deshalb wurden die hervorragendsten Diener Gottes aus allen Kirchen Europas, Afrikas und Asiens zusammengerufen. Und ein einziges heiliges Gebäude, gleichsam von Gott erweitert, enthielt bei dieser Gelegenheit sowohl Syrer als auch Kilikier, Phönizier, Araber und Palästinenser, dazu Ägypter, Thebaner, Libyer und diejenigen, die aus Mesopotamien kamen. Bei dieser Synode war auch ein persischer Bischof anwesend, und auch die Skythen fehlten nicht in dieser Versammlung. Auch Pontus und Galatien, Pamphylien, Kappadozien, Asien und Phrygien stellten die vornehmsten unter ihnen. Außerdem trafen sich dort Thraker und Makedonier, Achaier und Epiroten und sogar solche, die noch weiter entfernt wohnten als diese, und der berühmteste der Spanier selbst nahm unter den anderen Platz. Der Prälat der Reichsstadt war aus Altersgründen abwesend; aber einige seiner Presbyter waren anwesend und nahmen seinen Platz ein. Eine solche Krone, zusammengesetzt als Band des Friedens, hat Kaiser Konstantin allein Christus, seinem Heiland, als gottgefälliges Dankopfer für den Sieg über seine Feinde geweiht, indem er diese Versammlung bei uns nach dem Vorbild der Apostolischen Versammlung einberief. Denn unter ihnen, so heißt es, waren "fromme Männer aus allen Völkern unter dem Himmel versammelt, Parther, Meder und Elamiter und die Bewohner von Mesopotamien, Judäa und Kappadozien, Pontus und Asien, Phrygien und Pamphylien, Ägypten und der Teil Libyens, der an Kyrene grenzt, auch Fremde aus Rom, sowohl Juden als auch Proselyten mit Kretern und Arabern. " Jene Versammlung war jedoch insofern minderwertig, als nicht alle Anwesenden Diener Gottes waren; während in dieser Versammlung die Zahl der Bischöfe dreihundert überstieg, während die Zahl der Presbyter, Diakone und Akolythen und anderer, die sie begleiteten, fast unüberschaubar war. Einige dieser Diener Gottes zeichneten sich durch ihre Weisheit aus, andere durch die Strenge ihres Lebens und das geduldige Ertragen der Verfolgung, und wieder andere vereinten in sich alle diese vorzüglichen Eigenschaften: einige waren durch ihr hohes Alter ehrwürdig, andere fielen durch ihre Jugend und ihre geistige Frische auf, und wieder andere hatten erst vor kurzem ihre Laufbahn als Diener angetreten. Für sie alle bestimmte der Kaiser eine reichliche Versorgung mit täglicher Nahrung ".

So berichtet Eusebius von denjenigen, die bei dieser Gelegenheit zusammenkamen. Nachdem der Kaiser die feierliche Begehung dieses Triumphes über Licinius abgeschlossen hatte, kam er auch persönlich nach Nizza.

Unter den Bischöfen befanden sich zwei von außerordentlicher Berühmtheit, Paphnutius, Bischof von Ober-Theben, und Spyridon, Bischof von Zypern: Warum ich diese beiden Personen so besonders hervorgehoben habe, werde ich im Folgenden darlegen. Es waren auch viele Laien anwesend, die in der Kunst des Argumentierens geübt waren und jeder eifrig die Sache seiner eigenen Partei vertrat. Eusebius, Bischof von Nikomedien, vertrat, wie schon gesagt, die Meinung des Arius, zusammen mit Theognis und Maris, von denen ersterer Bischof von Nikäa und Maris von Chalcedon in Bithynien war. Diesen widersetzte sich Athanasius, ein Diakon der alexandrinischen Kirche, der von Alexander, seinem Bischof, hoch geschätzt und deshalb sehr beneidet wurde, wie wir im Folgenden sehen werden. Kurz vor der allgemeinen Versammlung der Bischöfe führten die Disputanten vor der Menge einen vorbereitenden logischen Wettstreit; und als viele durch das Interesse an ihrer Rede angelockt wurden, tadelte einer der Laien, ein Beichtvater, der ein Mann von ungebildetem Verstand war, diese Denker, indem er ihnen sagte, dass Christus und seine Apostel uns nicht Dialektik, Kunst oder eitle Spitzfindigkeiten gelehrt haben, sondern Einfalt, die durch Glauben und gute Werke bewahrt wird. Als er dies sagte, bewunderten alle Anwesenden den Redner und stimmten der Richtigkeit seiner Ausführungen zu; und die Disputanten selbst übten sich, nachdem sie seine schlichte Darlegung der Wahrheit gehört hatten, in größerer Mäßigung: so wurde denn die durch diese logischen Debatten verursachte Unruhe zu dieser Zeit unterdrückt.

Am folgenden Tag waren alle Bischöfe an einem Ort versammelt; der Kaiser kam bald darauf an und stellte sich bei seinem Eintritt in ihre Mitte und nahm nicht eher seinen Platz ein, bis die Bischöfe durch Verbeugung zu erkennen gaben, dass sie wünschten, er möge sich setzen; so groß war die Achtung und Ehrfurcht, die der Kaiser vor diesen Männern hatte. Nachdem eine dem Anlass angemessene Stille eingehalten worden war, richtete der Kaiser von seinem Sitz aus Worte der Ermahnung zur Eintracht und Einigkeit an sie und forderte jeden auf, jeden privaten Groll abzulegen. Denn mehrere von ihnen hatten sich gegenseitig beschuldigt und viele hatten am Vortag sogar Bitten an den Kaiser gerichtet. Aber er lenkte ihre Aufmerksamkeit auf die Sache, um die es ging und wegen der sie sich versammelt hatten, und befahl, diese Bittschriften zu verbrennen, wobei er nur bemerkte, dass "Christus demjenigen, der um Vergebung bemüht ist, gebietet, seinem Bruder zu vergeben ". Nachdem er also nachdrücklich auf die Aufrechterhaltung von Harmonie und Frieden gedrungen hatte, billigte er erneut ihre Absicht, die strittigen Fragen genauer zu untersuchen. Aber es ist vielleicht gut zu hören, was Eusebius in seinem dritten Buch des Lebens von Konstantin zu diesem Thema sagt. Seine Worte lauten wie folgt:

Der Kaiser hörte sich alles mit geduldiger Aufmerksamkeit an, wobei er alles, was vorgebracht wurde, überlegt und unparteiisch prüfte. Er unterstützte teilweise die Erklärungen, die von beiden Seiten abgegeben wurden, und milderte allmählich die Schärfe derjenigen, die sich streitlustig gegenüberstanden, indem er jeden durch seine Milde und Freundlichkeit versöhnte. Und da er sich in der griechischen Sprache an sie wandte, denn er war dieser Sprache nicht unkundig, war er zugleich interessant und überzeugend und wirkte auf die einen überzeugend und auf die anderen durch Bitten ein; denen, die gut redeten, spendete er Beifall. Und indem er alle zur Einmütigkeit anspornte, gelang es ihm schließlich, sie in allen strittigen Punkten zu einem ähnlichen Urteil und zu einer übereinstimmenden Meinung zu bringen, so dass nicht nur Einigkeit im Glaubensbekenntnis, sondern auch eine allgemeine Übereinstimmung in Bezug auf den Zeitpunkt der Feier des Heilsfestes herrschte. Außerdem wurden die Lehren, die auf diese Weise einen gemeinsamen Konsens hatten, durch die Unterschrift jedes Einzelnen bestätigt.

Dies ist in seinen eigenen Worten das Zeugnis über diese Dinge, das uns Eusebius schriftlich hinterlassen hat; und wir haben es nicht unpassend verwendet, sondern haben das, was er gesagt hat, als Autorität betrachtet und es hier für die Treue dieser Geschichte eingeführt. Auch mit dem Ziel, dass, wenn jemand den Glauben, der auf diesem Konzil von Nicäa bekundet wurde, als irrig verurteilt, wir davon unberührt bleiben und kein Vertrauen in Sabinus, den Mazedonier, setzen, der alle, die dort versammelt waren, als Unwissende und Einfaltspinsel bezeichnet. Denn dieser Sabinus, der Bischof der Mazedonier in Herakleia in Thrakien war und eine Sammlung der von verschiedenen Bischofssynoden veröffentlichten Dekrete angefertigt hat, hat diejenigen, die das Konzil von Nizäa im Besonderen zusammengesetzt haben, mit Verachtung und Spott behandelt, ohne zu bemerken, dass er damit Eusebius selbst der Unwissenheit bezichtigt, der nach genauester Prüfung ein ähnliches Bekenntnis abgelegt hat. Und in der Tat hat er einige Dinge absichtlich übergangen, andere hat er verdreht, und auf alles hat er eine Konstruktion gelegt, die für seine eigenen Ansichten günstig ist. Dennoch lobt er Eusebius Pamphilus als vertrauenswürdigen Zeugen und preist den Kaiser als fähig, die christlichen Lehren darzulegen; dennoch brandmarkt er den Glauben, der in Nicäa verkündet wurde, als von Unwissenden und solchen, die in dieser Sache keine Intelligenz besaßen, vorgetragen. Denn Eusebius erklärt, dass von den Dienern Gottes, die auf der Synode von Nicäa anwesend waren, einige durch das Wort der Weisheit, andere durch die Strenge ihres Lebens ausgezeichnet waren, und dass der Kaiser selbst anwesend war und alle zur Einmütigkeit führte, indem er die Einheit des Urteils und die Übereinstimmung der Meinungen unter ihnen herstellte. Von Sabinus aber werden wir, wenn es die Gelegenheit erfordert, weiter sprechen. Die Glaubensübereinstimmung aber, die auf dem großen Konzil von Nicäa mit lautem Beifall bekräftigt wurde, ist diese:

Wir glauben an einen Gott, den allmächtigen Vater, den Schöpfer aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge, und an einen Herrn Jesus Christus, den Sohn Gottes, den eingeborenen Sohn des Vaters, d. h. aus der Substanz des Vaters, Gott von Gott und Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, nicht geschaffen, wesensgleich mit dem Vater: durch den alles geschaffen ist, was im Himmel und auf Erden ist; der um unseretwillen und um unseres Heiles willen herabgestiegen ist, Fleisch angenommen hat und Mensch geworden ist; der gelitten hat, am dritten Tage auferstanden ist und in den Himmel aufgefahren ist und wiederkommen wird, zu richten die Lebenden und die Toten. [Wir [glauben ] auch an den Heiligen Geist. Die heilige katholische und apostolische Kirche aber verflucht diejenigen, die sagen: "Es gab eine Zeit, da er nicht war ", und "Er war nicht, bevor er gezeugt wurde ", und "Er wurde aus dem gemacht, was nicht war ", und diejenigen, die behaupten, er sei von anderer Substanz oder Wesenheit als der Vater, oder dass er erschaffen worden sei oder sich verändern könne.

Dieses Glaubensbekenntnis wurde von dreihundertachtzehn [Bischöfen ] anerkannt und gebilligt; und da es, wie Eusebius sagt, in Ausdruck und Empfindung einmütig war, schrieben sie es ab. Nur fünf weigerten sich, sie anzunehmen, weil sie den Begriff homoousios, 'wesensgleich ' oderwesengleich, ablehnten: Eusebius, Bischof von Nikomedien, Theognis von Nizza, Maris von Chalcedon, Theonas von Marmarica und Secundus von Ptolemaios. Denn ", so sagten sie, "da dasjenige wesenhaftist, was von einem anderen entweder durch Teilung, Ableitung oder Keimung ist; durch Keimung, wie ein Spross von der Wurzel; durch Ableitung, wie Kinder von ihren Eltern; durch Teilung, wie zwei oder drei goldene Gefäße von einer Masse, und der Sohn ist vom Vater auf keine dieser Weisen; darum erklärten sie sich unfähig, diesem Glaubensbekenntnis zuzustimmen. Da sie also das Wort Konsubstantialität verhöhnten , wollten sie die Absetzung des Arius nicht unterschreiben. Daraufhin verurteilte die Synode Arius und alle, die seinen Ansichten anhingen, zum Bann und verbot ihm gleichzeitig, Alexandria zu betreten. Gleichzeitig schickte ein Edikt des Kaisers Arius selbst ins Exil, zusammen mit Eusebius und Theognis und ihren Anhängern; Eusebius und Theognis gaben jedoch kurze Zeit nach ihrer Verbannung eine schriftliche Erklärung über ihren Gesinnungswandel und ihre Übereinstimmung mit dem Glauben an die Konsubstantialität des Sohnes mit dem Vater ab, wie wir im weiteren Verlauf zeigen werden.

Zu dieser Zeit, als die Synode tagte, stimmte Eusebius, genannt Pamphilus, Bischof von Cäsarea in Palästina, der sich eine Zeit lang zurückgehalten hatte, nach reiflicher Überlegung, ob er diese Definition des Glaubens annehmen sollte, schließlich zu und unterschrieb sie mit allen anderen; er sandte auch eine Abschrift des Glaubensbekenntnisses mit einer Erklärung des Wortes homoousios an die ihm unterstellten Personen, damit niemand seine Motive wegen seines früheren Zögerns anzweifeln konnte. Was nun von Eusebius geschrieben wurde, lautete in seinen eigenen Worten wie folgt:

Ihr habt wahrscheinlich, meine Lieben, von den Vorgängen auf dem großen Konzil, das in Nicäa einberufen wurde, in Bezug auf den Glauben der Kirche etwas mitbekommen, denn das Gerücht übertrifft im Allgemeinen den wahren Bericht über das, was wirklich stattgefunden hat. Damit ihr aber nicht allein aus einem solchen Bericht die Sache falsch einschätzen könntet, haben wir es für notwendig erachtet, euch zunächst eine von uns schriftlich vorgelegte Glaubenserklärung vorzulegen, und dann eine zweite, die verkündet worden ist und aus der unsrigen mit einigen Ergänzungen ihres Ausdrucks besteht. Das von uns vorgelegte Glaubensbekenntnis, das, als es in Gegenwart unseres frommen Kaisers verlesen wurde, allgemeine Zustimmung zu finden schien, wurde folgendermaßen formuliert:

Wie wir von den Bischöfen, die uns vorausgegangen sind, sowohl in der Unterweisung [in der Erkenntnis der Wahrheit ] als auch bei der Taufe empfangen haben, wie wir auch selbst aus der Heiligen Schrift gelernt haben, und gemäß dem, was wir sowohl geglaubt als auch gelehrt haben, während wir die Pflichten eines Presbyters und das bischöfliche Amt selbst ausgeübt haben, so glauben wir jetzt und legen euch das deutliche Bekenntnis unseres Glaubens vor. Es ist dies:

Wir glauben an einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge:-und an einen Herrn, Jesus Christus, das Wort Gottes, den Gott Gottes, das Licht des Lichts, das Leben des Lebens, den eingeborenen Sohn, geboren vor aller Schöpfung, gezeugt von Gott, dem Vater, vor aller Zeit, durch den auch alles geschaffen ist, der um unseres Heiles willen Fleisch angenommen hat und unter den Menschen gelebt hat, der gelitten hat und auferstanden ist am dritten Tage und aufgefahren zum Vater und wiederkommen wird in Herrlichkeit, zu richten die Lebenden und die Toten. Wir glauben auch an den einen Heiligen Geist. Wir glauben an die Existenz und das Fortbestehen jeder dieser Personen: dass der Vater wahrhaftig der Vater ist, der Sohn wahrhaftig der Sohn und der Heilige Geist wahrhaftig der Heilige Geist, wie auch unser Herr, als er seine Jünger aussandte, das Evangelium zu verkünden, sagte: "Gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes ". Was diese Lehren betrifft, so halten wir an ihrer Wahrheit fest und bekennen unser volles Vertrauen zu ihnen; das war auch bisher unsere Meinung, und daran werden wir bis zum Tod festhalten, und in unerschütterlicher Treue zu diesem Glauben verfluchen wir jede gotteslästerliche Häresie. Vor Gott, dem Allmächtigen, und unserem Herrn Jesus Christus bezeugen wir, dass wir so von Herzen und aus der Seele heraus geglaubt und gedacht haben, seit wir eine rechte Selbsteinschätzung besaßen, und dass wir nun denken und sprechen, was vollkommen der Wahrheit entspricht. Wir sind überdies bereit, euch durch unbestreitbare Beweise zu beweisen und euch zu überzeugen, dass wir in der Vergangenheit so geglaubt und so gepredigt haben. "

Als diese Glaubensartikel vorgeschlagen wurden, schien es keinen Grund zum Widerspruch zu geben: nein, unser frommster kaiser selbst war der erste, der zugab, dass sie vollkommen richtig seien und dass er selbst die in ihnen enthaltenen Empfindungen hegte; Er forderte alle Anwesenden auf, ihnen ihre Zustimmung zu geben und eben diese Artikel zu unterschreiben und sich so einmütig zu ihnen zu bekennen, allerdings mit der Einfügung des einzigen Wortes " homoousios " (wesensgleich), ein Ausdruck, den der Kaiser selbst dahingehend erklärte, dass er keine körperlichen Affektionen oder Eigenschaften bezeichne und dass der Sohn folglich weder durch Teilung noch durch Abspaltung vom Vater existiere: Denn, so sagte er, eine immaterielle und unkörperliche Natur kann unmöglich irgendeiner körperlichen Affektion unterliegen; daher kann unsere Vorstellung von solchen Dingen nur göttlich und geheimnisvoll sein. Dies war die philosophische Sichtweise des Themas, die unser weiser und frommer Herrscher vertrat; und die Bischöfe haben wegen des Wortes " homoousious " diese Glaubensformel verfasst.

*Das Glaubensbekenntnis.

Wir glauben an einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge:-und an einen Herrn Jesus Christus, den Sohn Gottes, den eingeborenen Sohn des Vaters, d.h. aus der Substanz des Vaters, Gott von Gott, Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt und nicht geschaffen, wesensgleich mit dem Vater, durch den alles im Himmel und auf Erden geschaffen ist; der um unseretwillen und um unseres Heiles willen herabgestiegen ist, Mensch geworden ist, gelitten hat und am dritten Tage auferstanden ist; er ist aufgefahren in den Himmel und wird kommen, zu richten die Lebenden und die Toten. [Wir glauben ] auch an den Heiligen Geist. Diejenigen aber, die sagen: 'Es gab eine Zeit, da er nicht war ', oder 'Er hat nicht existiert, bevor er gezeugt wurde ', oder 'Er wurde aus nichts gemacht ', oder die behaupten: 'Er ist von anderer Substanz oder anderem Wesen als der Vater ', oder dass der Sohn Gottes geschaffen oder veränderlich oder wandelbar sei, werden von der katholischen und apostolischen Kirche Gottes verflucht. "

Da sie nun dieses Glaubensbekenntnis vorbrachten, versäumten wir nicht, die Bedeutung der Ausdrücke "von der Substanz des Vaters und wesenhaft mit dem Vater " zu erforschen. Daraufhin wurden Fragen gestellt und Antworten gegeben, und die Bedeutung dieser Ausdrücke wurde klar definiert; dabei wurde allgemein zugegeben, dass ousias (vom Wesen oder der Substanz) einfach bedeutet, dass der Sohn zwar vom Vater ist, aber nicht als Teil des Vaters existiert. Dieser Auslegung der heiligen Lehre, die besagt, dass der Sohn zwar vom Vater ist, aber nicht zu seiner Substanz gehört, schienen wir zuzustimmen. Wir selbst haben uns daher dieser Auslegung angeschlossen; wir haben uns auch nicht an dem Wort " homoousios " gestört, weil wir den Frieden im Auge hatten und befürchteten, das richtige Verständnis der Sache zu verlieren. Aus denselben Gründen ließen wir auch den Ausdruck "gezeugt, nicht gemacht " zu: Denn "gemacht ",sagten sie, "ist ein Begriff, der allgemein auf alle Geschöpfe zutrifft, die vom Sohn gemacht wurden und denen der Sohn keine Ähnlichkeit hat. Folglich ist er kein Geschöpf wie die, die von ihm gemacht wurden, sondern er ist von einer Substanz, die jede Kreatur weit übertrifft; welche Substanz, so lehren die göttlichen Orakel, vom Vater durch eine solche Art der Zeugung gezeugt wurde, die von keiner Kreatur erklärt oder auch nur erdacht werden kann. " So wurde auch die Aussage erörtert, dass "der Sohn mit dem Vater wesensgleich ist ", und man kam überein, dass dies nicht in einem körperlichen Sinne oder in irgendeiner Weise analog zu sterblichen Geschöpfen verstanden werden darf, da es weder durch Teilung der Substanz noch durch Abspaltung noch durch irgendeine Veränderung der Substanz und Kraft des Vaters geschieht, da die unterirdische Natur des Vaters mit all diesen Dingen unvereinbar ist. Daß er mit dem Vater wesensgleich ist, bedeutet dann einfach, daß der Sohn Gottes keine Ähnlichkeit mit den geschaffenen Dingen hat, sondern in jeder Hinsicht nur dem Vater gleicht, der ihn gezeugt hat, und daß er von keiner anderen Substanz oder Essenz ist als vom Vater. Dieser so erklärten Lehre schien es richtig, zuzustimmen, zumal wir wussten, dass einige bedeutende Bischöfe und gelehrte Schriftsteller der Antike in ihren theologischen Abhandlungen über das Wesen des Vaters und des Sohnes den Begriff " homoousios " verwendet haben. Das ist es, was ich euch in Bezug auf die Glaubensartikel mitzuteilen habe, die verkündet worden sind und denen wir alle zugestimmt haben, nicht ohne gebührende Prüfung, sondern nach den uns zugewiesenen Sinnen, die in Gegenwart unseres hochverehrten Kaisers untersucht und aus den genannten Gründen gebilligt worden sind. Wir haben auch das Anathema, das sie nach dem Glaubensbekenntnis ausgesprochen haben, für unbedenklich gehalten; denn es verbietet den Gebrauch unrechtmäßiger Begriffe, aus denen fast die ganze Verwirrung und Aufregung der Kirchen entstanden ist. Da keine göttlich inspirierte Schrift die Ausdrücke "von Dingen, die es nicht gibt " und "es gab eine Zeit, in der er nicht war " und solche anderen Ausdrücke, wie sie dort angefügt sind, enthält, schien es uns nicht vertretbar, sie auszusprechen und zu lehren; und darüber hinaus erhielt diese Entscheidung unsere Zustimmung umso mehr aus der Erwägung, dass wir bisher nie gewohnt waren, diese Ausdrücke zu verwenden. Wir hielten es für unsere Pflicht, euch mit der Vorsicht bekannt zu machen, die sowohl unsere Prüfung als auch unsere Zustimmung zu diesen Dingen kennzeichnete, und dass wir aus berechtigten Gründen bis zum letzten Augenblick der Einführung gewisser verwerflicher Ausdrücke widerstanden haben, solange diese nicht annehmbar waren; und sie ohne Widerspruch angenommen haben, als sie nach reiflicher Überlegung, als wir den Sinn der Worte prüften, mit dem übereinzustimmen schienen, was wir ursprünglich als ein gesundes Glaubensbekenntnis vorgeschlagen hatten.

So lautete der Brief des Eusebius Pamphilus an die Christen in Cäsarea in Palästina. Zur gleichen Zeit schrieb auch die Synode selbst einmütig den folgenden Brief an die Gemeinde der Alexandriner und an die Gläubigen in Ägypten, Libyen und Pentapolis.