Übersetzung ausblenden
Gegen Celsus (BKV)

58.

Celsus stellt die Behauptung auf, "die Seele sei Gottes Werk, die Natur des Leibes dagegen sei eine andere", und wirft einen so bedeutenden Lehrsatz hin, ohne ihn zu beweisen oder auch einen Unterschied zu machen. Denn er läßt nicht erkennen, ob er meint, dass jede "Seele" überhaupt "ein Werk Gottes" sei, oder nur die vernünftige Seele. Wir geben ihm demnach noch diese Antwort: Wenn jede "Seele Gottes Werk" ist, so sind das offenbar auch die Seelen der unvernünftigen und niedrigsten Tiere, so dass auch die Natur eines jeden Leibes "eine andere" ist als die Natur der Seele. Freilich behauptet Celsus weiter unten, " die unvernünftigen Tiere würden von Gott mehr geliebt als wir und hätten eine reinere Vorstellung von der Gottheit" , und scheint damit allerdings den Satz aufzustellen, dass nicht nur die Seele der Menschen, sondern auch die Seele der unvernünftigen Tiere Gottes Werk" sei, und die letztere noch in höherem Grade; denn dies folgt aus der Behauptung "die unvernünftigen Tiere würden von Gott mehr geliebt als wir". Ist aber bloß die vernünftige Seele "Gottes Werk", so hat er erstens eine solche Behauptung nicht erläutert; zweitens aber folgt, wenn er ohne Unterschied von "der Seele" redet in der Meinung, nicht jede Seele, sondern allein die vernünftige sei "Gottes Werk", dass dann auch nicht "die Natur eines jeden Leibes [eine andere] ist"¹ . Wenn aber nicht jeder Leib eine solche "andere Natur" hat, dagegen bei jedem Lebewesen der Leib der Seele entspricht, so ist es klar, dass der Leib eines Wesens, dessen Seele "Gottes Werk" ist, wohl höher S. 378 stehen dürfte als der Leib, in welchem eine Seele wohnt, die nicht "Gottes Werk ist. Und somit wird die Behauptung falsch sein, dass sich der Leib einer Fledermaus oder eines Wurmes oder eines Frosches nicht von dem Leibe des Menschen unterscheide."

Übersetzung ausblenden
Origen Against Celsus

Chapter LVIII.

But we have something more to say to Celsus, when he declares that "the soul is the work of God, and that the nature of body is different," and puts forward such an opinion not only without proof, but even without clearly defining his meaning; for he did not make it evident whether he meant that every soul is the work of God, or only the rational soul. This, then, is what we have to say: If every soul is the work of God, it is manifest that those of the meanest irrational animals are God's work, so that the nature of all bodies is different from that of the soul. He appears, however, in what follows, where he says that "irrational animals are more beloved by God than we, and have a purer knowledge of divinity," to maintain that not only is the soul of man, but in a much greater degree that of irrational animals, the work of God; for this follows from their being said to be more beloved by God than we. Now if the rational soul alone be the work of God, then, in the first place, he did not clearly indicate that such was his opinion; and in the second place, this deduction follows from his indefinite language regarding the soul--viz., whether not every one, but only the rational, is the work of God--that neither is the nature of all bodies different (from the soul). But if the nature of all bodies be not different, although the body of each animal correspond to its soul, it is evident that the body of that animal whose soul was the work of God, would differ from the body of that animal in which dwells a soul which was not the work of God. And so the assertion will be false, that there is no difference between the body of a bat, or of a worm, or of a frog, and that of a man.